ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57393/2014

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: Скрипник В..Э. (доверенность от 01.04.2021), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 21.09.2016)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  )  ООО «РСГ СитиИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-57393/2014/убытки (судья  О.Ю. Дудина), принятое 

 

по заявлению ООО «РСГ СитиИнвест» 

о взыскании убытков с конкурсного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология»,  (далее - Общество).

Решением от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная группа «СитиИнвест» (далее - ООО «РСГ «СитиИнвест») обратилось в суд с заявлением  о  взыскании  с конкурсного управляющего 476 196 000 руб. убытков.

Определением от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 принят отказ ООО «РСГ «СитиИнвест» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «РСГ «СитиИнвест» на определение от 24.11.2020 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021  отменено. 

Дело   направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.  Кассационный суд указал, что принятие отказа от апелляционной жалобы без учета мнения иных участников процесса, в том числе  ФИО6  и ООО «Лизинговвая компания МегаПром»,  могло привести к нарушению прав этих лиц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2021  назначено дело к судебному разбирательству на 22.12.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 возвращены апелляционные жалобы ФИО7 и  единственного участника ООО «ХимПромТехнология» ФИО6 на определение от 24.11.2020, поскольку подателями жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления соответствующих апелляционных жалоб без движения.

В рамках рассмотрения  настоящего дела относительно проверки законности и обоснованности определения от 24.11.2020 апелляционный суд изложенные  в указанных апелляционных жалобах доводы  оценивает как возражения относительно  отказа суда первой инстанции    во взыскании  ФИО2 убытков.

Так,    ФИО6 указывает, что незаконность бездействия  арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере  476 196 000 руб. установлен   постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А56-57393/2014/ж.2. В результате бездействия конкурсного управляющего задолженность ООО «СтройГрад» не взыскана, ООО «СтройГрад» ликвидировано,  имущество, полученное ООО «СтройГрад» не обращено к взысканию.  Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В письменных пояснениях ФИО8 ссылался на наличие совокупнсоти обстоятельств для взыскания с ФИО2 предъявленной ко взысканию суммы убытков. У ООО «СтройГрад» были активы, достаточные для погашения кредиторской задолженности.

ФИО5,  ФИО4 также просили определение отменить, взыскать с ФИО9 заявленную сумму убытков.

 По мнению ФИО4, вывод суда  о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным. 

В апелляционной жалобе  ООО «РСГ «СитиИнвест» также просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего задолженность ООО «СтроГрад» не взыскана.

Конкурсный управляющий должника возразил против  отмены определения  от 24.11.2020 по основаниям, изложенным в отзыве, указывая,  что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2021 отказано в  замене кредитора ООО «РСГ «СитиИнвест» на ООО «Лизинговая компания МегаПром». Таким образом, ООО «Лизинговая компания МегаПром» не обладает процессуальными правами участника в деле о банкротстве. По мнению  конкурсного управляющего, участвующими в деле  лицами не доказан факт причинения убытков и реальность наличия дебиторской задолженности ООО «СтроГрад».

Так, в рамках  обособленного спора №А56-57393/2014/ж.2 было установлено, что между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «СтроГрад» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.06.2012. В период с 18.06.2012 по 30.06.2012 в адрес покупателя  якобы был поставлен товар на сумму 476 196 000 руб. 

Вместе с тем, бывшим ликвидатором ООО «ХимПромТехнология» оригиналы  договора поставки от 11.06.2012 №2  и товарных накладных не передавались. Отсутствие оригиналов  документов лишает возможности взыскания долга в судебном порядке. 

 Документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между данными лицами не представлено. Тогда как из ответа ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.01.2016 №8/117 в адрес МИФНС №17 по  Санкт-Петербургу следует, что в отношении ФИО4  возбуждено уголовное дело   на незаконное возмещение НДС из  бюджета Российской Федерации через подконтрольные ему лица,  которым в том числе являлось ООО «ХимПромТехнология».

Обстоятельства, установленные в рамках  обособленного  спору №А56-57393/2014/ж.2 не доказывают наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего

Кроме того, суд первой инстанции  правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В апелляционный суд также поступили ходатайства ФИО5,  ФИО4, в которых они просили  считать себя созаявителями (соистцами) искового заявления и апелляционной жалобы, мотивируя такую возможность привлечением их  ранее  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением  апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств,  как противоречащим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает   дачи судом оценки их доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления ООО «РСГ СитиИнвест», между ООО «ХимПромТехнология» (продавец) и ООО «Стройград» (покупатель) 11.06.2012 заключен договор поставки №2. Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата производится в течении 12 месяцев после отгрузки последней партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В период с 18.06.2012 по 30.06.2012 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 476 196 000 руб., что подтверждается представленными в дела товарными накладными. Следовательно, оплата за поставленный товар должна была перечислена продавцу не позднее 30.06.2013.

В «Вестнике государственной регистрации» от 08.06.2016 №22(585) размещены сведения  о предстоящем исключении ООО «Стройград» на основании решения налогового органа №15310 от 03.06.2016.

Согласно выписке от 19.10.2019 в реестр 03.10.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройград» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального   закона   от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной   регистрации   юридических   лиц   и  индивидуальных   предпринимателей».

ФИО10 утвержден конкурным управляющим должника 08.10.2014.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.07.2015, конкурным управляющим доведено до сведений кредиторов, об отсутствии документов подтверждающих задолженность ООО «СтройГрад» перед должником.

В отчете конкурного управляющего от 04.09.2017 о результатах проведения конкурного производства содержатся сведения о получении документов относящихся к хозяйственной деятельности должника от ликвидатора. Сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Стройград» в размере 476 196 000 руб. содержатся в отчете конкурного управляющего от 04.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2020 по делу №А56-5733/2014/ж.2  суд признал не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер направленных на истребование документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Стройград» в размере 476 196 000 руб., в неиспользовании правовой возможности для недопущения исключения дебитора ООО «Стройград» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального   закона   от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной   регистрации   юридических   лиц   и  индивидуальных   предпринимателей».

  Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд   пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

     В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ,   суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения  ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.07.2015 конкурсным  управляющим было сообщено  кредиторам об отсутствии у него документации, подтверждающей оказание услуг должником и поставки товара.

Запись о прекращении деятельности ООО «СтройГрад» в связи с исключением из ЕГРЮЛ внесена 03.10.2016.

Таким образом, на дату обращения ООО «РСГ «СитиИнвест» 28.07.2020 срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также, апелляционный суд полагает правильным доводы ФИО2 о том, что  в настоящем  случае установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2020 по делу №А56-5733/2014/ж.2 обстоятельства не подтверждают наличие причинно следственной связи между действием (бездействием) конкурсного управляющего и предъявленным ко взысканию убытками.

  В рамках уголовного дела № 78438, согласно Постановлению о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по делу от 19.12.2017, подконтрольной ФИО5 организацией ООО «Веста СПб», в которой она являлась единственным участником (учредителем), были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание должника, в соответствии с которыми от руководителя должника переданы все печати, штампы, электронные ключи доступа к системе банк-клиент, учредительные документы, а также все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника. Все отчетные документы, бухгалтерские и финансовые документы, все счета-фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, наличие основных средств и товаров, находились и хранились у ФИО5, в подконтрольном ей офисе ООО «Веста СПб».

При этом, согласно  ответу ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.01.2016 №8/117 в адрес МИФНС №17 по  Санкт-Петербургу   в отношении ФИО4  возбуждено уголовное дело   за незаконное возмещение НДС из  бюджета Российской Федерации через подконтрольные ему лица,  которым в том числе являлось ООО «ХимПромТехнология».Деятельность подконтрольных ФИО4 организаций носила фиктивный  бестоварный характер и  была направлена  на незаконное возмещение НДС из бюджета Россйисокй Федерации. Более 20 номинальных генеральных директоров подконтрольных ФИО4 являлись сотрудниками ООО «Веста СПб» В числе 50 подконтрольных  генеральному  директору ООО «Веста СПб» ФИО4 организаций находится  ООО «ХимПромТехнология», генеральным директором которого являлся диспетчер ООО «Веста СПб» ФИО6

Допрошенный по уголовному делу №78438 в качестве свидетеля  генеральный директор  ООО «ХимПромТехнология» ФИО6 показал, что является номинальным директором, осознанно никаких договоров от имени должника не заключал, никакого товара никогда не видел, расчетными счетами организации не управлял, а только лишь подписывал документы, подготовленные по указанию ФИО4 отделом бухгалтерии ООО «Веста СПб».

Учитывая изложенное материалами дела не подтверждено, что принятие мер, направленных на истребование документов подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «СтройГрад» и  по неисключению ООО «СтройГрад» из Единого государственного реестра юридических лиц могло привести к получению денежных средств в конкурсную массу должника.

Совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется. Срок исковой давности  по заявленным требованиям является пропущенным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2020 по делу №  А56-57393/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Юрков