2325/2019-30844(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33768/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2019 года

15АП-3056/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сатурн»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.02.2019 по делу № А53-33768/2018 об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Абраменко Р.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (далее – должник,  общество) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – кредитор, компания) с  заявлением о включении требований в сумме 2 680 800 руб. основного долга,  42 032, 46 руб. процентов за пользование займом.  

Определением суда от 06.02.2019 по делу № А53-33768/2018 отказано в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с определением суда от 06.02.2019 по делу   № А53-33768/2018, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции  о том, что в период заключения договора Тишков С.С., являющийся ликвидатором  и участником должника, контролировал деятельность должника и кредитора  является необоснованным. Тишков С.С. не имел возможности самостоятельно  контролировать должника, по состоянию на дату заключения договора  Тишков С.С. не являлся ликвидатором должника. Денежные средства  перечисленные по договору займа, получены кредитором от реализации щебня.  Непосредственно кредитор не является участником должника, осуществление  хозяйственной деятельности между аффилированными лицами не запрещено  действующим законодательством.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 06.02.2019 по делу № А53-33768/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Сатурн» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из  лицевого счета, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.09.2018.  

Суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам  дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) общество с ограниченной  ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» признано  несостоятельным (банкротом),открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 227 от 08.12.2018.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям  статьи 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие  в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов,  в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной  ответственностью «Сатурн» указало следующее.  

06 июля 2018 года между заявителем и должником был заключен договор  процентного денежного займа № 3/2018, согласно которому заявитель передал  должнику сумму займа в размере 3 046 000 руб. сроком до 31 июля 2018, а  должник обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в  размере 4% годовых.  

Платежными поручениями № 117 от 06.07.2018 и № 124 от 19.07.2018  заявителем должнику были перечислены денежные средства в размере  3 046 000 руб.  

Должник частично возвратил заем на сумму 365 200 руб. Денежные средства  в сумме 2 680 800 руб. по договору займа должником не возвращены.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных  органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным  кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве  обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к  должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по  

обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его  конкурсными кредиторами.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированными лицами признаются физические и юридические лица,  способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Суд первой инстанции верно указал, что участником и ликвидатором  должника является ФИО2 (66,66%). При этом в период заключения спорного  договора, ФИО2, являющийся ликвидатором и участником должника, также  являлся участником заявителя. Таким образом, ФИО2 является лицом,  которое контролировало деятельность должника и кредитора.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что заявитель является заинтересованным по  отношению к должнику лицом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого  статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть  отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств,  вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того,  что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец  не участвовал в капитале должника).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах  займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме  займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  

аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам  об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием  статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в  реестр.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания  гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица,  предоставления финансирования на нерыночных условиях.  

Вышеназванная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в  отношения заемных отношений может быть применима и к отношениям,  вытекающим из иных гражданско-правовых обязательств.  

При этом нужно учитывать, что распределение прибыли в пользу участника  и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли  свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет  сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным  кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.  

Вместе с тем, если распределение между участниками прибыли приводит к  невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду  недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику  обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве  обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в  реестр требования по возврату суммы займа.  

Отказывая во включении в реестр требования суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что сложившееся между должником и кредитором  правоотношения, носящие корпоративный характер, в данном случае не позволяют  участнику - взыскателю составлять конкуренцию кредиторам по внешним  обязательствам должника, возникшим в рамках имущественного оборота.  

Судом установлено, что ФИО2, являющийся ликвидатором и  участником должника, также являлся и является участником заявителя, в связи с  чем, требования заявителя о возврате займов не могут конкурировать с  обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими  участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск  отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.  

При таких обстоятельствах, спорное требование не является требованием  конкурсного кредитора и подлежит квалификации в качестве корпоративного, в  силу чего основания для включения требования заявителя в реестр требований  кредиторов должника у суда отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр  требований участников (подконтрольных им лиц), которые осуществляли  

докапитализацию должника в условиях его неплатежеспособности изложена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17- 17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 27.02.2018 № 305-ЭС17-23510  (2, 3).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имел  возможности самостоятельно контролировать должника, по состоянию на дату  заключения договора ФИО2 не являлся ликвидатором должника, не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку с учетом  установленных по делу обстоятельств ООО «Сатурн» в силу аффилированности с  должником не могло не знать о действительном экономическом положении  должника на момент заключения договора займа.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу   № А53-33768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Д.В. Николаев