Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16569/2018

г. Владивосток

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционные производства №№05АП-7540/2020, 05АП-7448/2020

на определение от 06.10.2020 судьи Е.А. Левченко 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-16569/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311254011600026) 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», СРО «Региональная ассоциация оценщиков», Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, 

о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2004, паспорт;

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2015, паспорт;

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2015, паспорт;

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (далее – ООО «Аналитик центр») о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 87,00 кв.м, этаж: цоколь, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IV, в размере 5 186 440 руб. 68 коп., определенной ООО «Аналитик Центр» в отчете от 22.02.2018 № 183/18; об определении условий договора № 310-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с рассрочкой (с субъектами малого и среднего предпринимательства) сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях, заключаемого между УМС г. Владивостока, действующим от имени Владивостокского городского округа, и ИП ФИО2, в отношении спорного помещения, в части пункта 3.1, изложив его в следующей редакции: «Согласно заключению эксперта от 17.06.2019 № 016-С/2019 цена продажи арендуемого имущества составляет 3 352 000 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. без учета НДС (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков», администрация г. Владивостока. 

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены к ответчику - Управлению муниципальной собственности города Владивостока  в части признания недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же определения условий договора №310-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке. В удовлетворении исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» отказано. 

12.05.2020 ООО «Аналитик центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 рублей.

09.06.2020 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УМС г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В ходе рассмотрения заявлений ИП ФИО2 уточнила размер заявленных расходов, просила взыскать судебные расходы в сумме 110 000 руб.

Определением от 06.10.2020 суд взыскал с ИП ФИО2  в пользу ООО «Аналитик центр» 5 000 рублей судебных расходов, с УМС г. Владивостока в пользу ИП ФИО2 90 000 рублей судебных расходов. 

УМС г. Владивостока и администрация г. Владивостока, не согласившись с вынесенным определением в части взысканных с УМС в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить в части взыскания с УМС г. Владивостока судебных расходов, поскольку, по их мнению, сумма в размере 90 000 рублей не отвечает критериям разумности и является чрезмерной. Также заявители настаивают на необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока для подачи заявления о возмещении расходов, поскольку приведенные причины, обусловленные ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, не являются уважительными. Апеллянты отмечают, что взысканная сумма не соответствует рекомендованной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Кроме того, в обоснование требований ИП ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек в том объеме, в котором заявлен по настоящему делу: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018 не содержит конкретного перечня работ, связанных непосредственно с подготовкой и рассмотрением дела. Помимо прочего, поскольку исковые требования были заявлены к двум ответчикам, судебные расходы должны быть распределены солидарно с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянтов возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки определения в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания судебных расходов с УМС г. Владивостока в пользу ИП ФИО2

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор от 01.07.2018 об оказании юридических услуг заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению ИП ФИО2 к УМС г. Владивостока и ООО «Аналитик-Центр» о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 87,00 кв.м, этаж: цоколь, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IV, в размере 5 186 440 руб. 68 коп., определенной ООО «Аналитик Центр» в отчете от 22.02.2018 № 183/18.

Исполнитель обязуется собрать всю необходимую информацию для подачи искового заявления, представить в суд письменные отзывы по делу, необходимые доказательства, обеспечить представительство в суде (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, цена составляет 100 000 рублей, предоплата составляет 40 000 рублей, 60 000 рублей оплачиваются после вступления решения в законную силу. Представительство в суде апелляционной инстанции, включая письменный отзыв (либо апелляционную жалобу) – 10 000 рублей, если судебное заседание будет отложено, то дополнительное участие в иных заседаниях будет оплачено из расчета 5 000 рублей за второе и (или) последующее заседания. Представительство в суде кассационной инстанции (в г. Владивосток по видеоконференц-связи), включая письменный отзыв (либо кассационную жалобу) – 20 000 рублей. В случае необходимости участия в судебном заседании непосредственно в г. Хабаровск, то необходимые расходы определяются сторонами по соглашению. В случае перерыва в судебном заседании, последующее участие оплачивается в размере 5 000 рублей за заседание.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2020 стороны договора подтвердили, что услуги оказаны полностью. Исполнитель по поручению заказчика обращался за выполнением независимой организацией отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, для подачи искового заявления в суд, представлял интересы в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции (11.09.2018, 29.10.2018, 24.01.2019, 08.02.2019, 07.03.2019, 19.04.2019, 12.07.2019, 31.07.2019, 24.09.2019, 22.10.2019, 19.11.2019, 03.12.2019, 05.12.2019), ознакомился дополнительно с судебной экспертизой (отчетом об оценке), выполненной в рамках судебного процесса.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 20.03.2020 по делу № А51-16569/2020, расходными кассовыми ордерами от 05.07.2018 № У00000016 в сумме 40 000 рублей и от 20.03.2020 № У00000137 на сумму 60 000 рублей. Вместе с тем, актом сверки взаиморасчетов от 10.07.2020 и расходным кассовым ордером от 10.07.2020 № У00000537 подтверждается оплата исполнителю в сумме 10 000 рублей за оказанные услуги в заседании кассационной инстанции 16.06.2020 по представлению интересов ИП ФИО2 по делу № А51-16569/2020.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО3 по настоящему делу подготовлено исковое заявление от 06.08.2018, ходатайство о проведении судебной экспертизы от 23.01.2019, об уточнении исковых требований от 04.12.2019, подтверждено участие в судебных заседаниях суда первой инстанций от 11.09.2018, 29.10.2018, 24.01.2019, 08.02.2019, 07.03.2019, 19.04.2019, 12.07.2019, 31.07.2019, 24.09.2019, 22.10.2019, 19.11.2019, 03.12.2019-05.12.2019 (перерыв) соответствующими протоколами судебных заседаний, 16.06.2020 в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, о чем свидетельствуют сведения об участии лиц в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020. 

Расходными кассовыми ордерами от 05.07.2018 № У00000016, от 20.03.2020 № У00000137, от 10.07.2020 № У00000537 была осуществлена оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2018. В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя правомерно признал сумму в размере 90 000 рублей подлежащей возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с истца в размере 90 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

Ссылка апеллянта на Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для уменьшения суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг, поскольку постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер. Апеллянт, в свою очередь, не доказал, что истец необоснованно завысил размер расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. 

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. 

Установив, что пропуск срока явился следствием введенных ограничительных мер в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, данное обстоятельство суд первой инстанции в силу своих дискреционных полномочий признал уважительной причиной и восстановил процессуальный срок. Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу №А51-16569/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1