АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4429/22 

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

 

Дело № А60-59550/2021

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трансмет-Индустрия» (далее – общество «ТК «Трансмет-Индустрия», истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-59550/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу. 

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «ТК «Трансмет-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – общество «Пищевик», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 666 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2463 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 31.01.2022), в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК «Трансмет-Индустрия», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку представленному истцом в материалы дела акту выявленных недостатков от 29.07.2021, которым подтверждены недостатки по качеству поставленного ответчиком истцу товара, вместе с тем в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик указал на свое несогласие с выявленными недостатками, в связи с чем поставили ответчика в преимущественное положение. Общество «ТК «Трансмет-Индустрия» полагает, что сомнения, которые возникли у суда апелляционной инстанции в части невозможности по приложенным к указанному акту фотографиям прийти к однозначному выводу о соответствии/несоответствии поставленного товара требованиям по качеству должны были быть разрешены путем рассмотрения дела по общим правилам искового производства с назначением судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суды неправомерно по формальным основаниям не приняли в качестве доказательства представленное истцом независимое заключение по визуально-инструментальному обследованию стрелочных переводов ООО «Проектно-строительное предприятие «Астика» от 07.09.2021. По мнению общества «ТК «Трансмет-Индустрия», данное заключение подлежало оценке со стороны судов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в то время как имелись достаточные для того основания в виде сомнений в бесспорности представленных в материалы дела доказательств и возражений относительно требований истца со стороны ответчика. С учетом изложенного общество «ТК «Трансмет-Индустрия» считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлены в полной мере не были в нарушение статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пищевик» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пищевик» (продавец) и обществом «ТК «Трансмет-Индустрия» заключен договор поставки от 02.06.2021№ 30 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить изделия (перевод стрелочный Р33,1/5, колея 750 мм, левый) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации.

Стоимость продукции в соответствии со спецификацией от 02.06.2021 № 1 составила 666 000 руб. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по УПД от 22.07.2021 № 22.

Истец со ссылкой на результаты заключения по визуально-инструментальному обследованию стрелочных переводов Лаборатории неразрушающего контроля ООО «Проектно-строительное предприятие «Астика» от 07.09.2021 указал, что поставленный товар не отвечает требованиям по качеству, что в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТК «Трансмет-Индустрия» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отметил, что с указанными недостатками ответчик не согласился, о чем в акте имеется отметка. В отношении заключения по визуально-инструментальному обследованию стрелочных переводов суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом условий договора о предъявлении рекламаций. Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие сведений о помещении товара на ответственное хранение, условия которого соответствовали бы условиям, предотвращающим ухудшение качества продукции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 02.06.2021 № 30, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковыми требованиями о возврате ответчиком суммы предоплаты за товар, истец сослался на то, что при приемке продукции были выявлены недостатки, указанные в акте от 29.07.2021, составленном с участием ответчика. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия качества продукции сертификатам качества завода-изготовителя, при наличии акта о несоответствии подписанного комиссией покупателя и полномочным представителем продавца и заключения независимой компетентной организации, подтверждающих такое несоответствие, продавец обязуется в течение 5 банковских дней со дня получения рекламации, выставленной продавцу, возвратить покупателю денежные средства за поставленную и оплаченную бракованную продукцию.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым возврат денежных средств осуществляется из расчета 100% стоимости каждой бракованной единицы продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав содержание акта выявленных недостатков от 29.07.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Так, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 26.07.2022 при приемке товара на складе обществом «ТК «Трансмет-Индустрия» были выявлены недостатки, указанные в акте выявленных недостатков от 29.07.2021, составленном с участием коммерческого директора общества «Пищевик» ФИО1.

Из содержания данного акта следует, что представитель ответчика указал на то, что необходимые измерения параметров рельсов были проведены, наблюдаются незначительные отклонения по технической обработке, все размеры находятся в допусковых величинах, отклонений от технологических процессов не обнаружено, всё выполнено в соответствии с требованиями ТУ, переводы выполнены из новых (с хранения) рельс. С учетом изложенного представитель ответчика указал в акте на несогласие с заключением представителя общества «ТК «Трансмет-Индустрия».

Таким образом, суды верно указали на то, что с указанными истцом недостатками ответчик не согласился, о чем в акте имеется отметка. При этом приложенные к акту фотоматериалы лишь фиксируют обстоятельства и не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии/несоответствии поставленного товара требованиям качества. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом был нарушен установленный договором порядок приемки товара по качеству и направлению рекламации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что рекламации относительно обнаруженного при приемке продукции несоответствия качества продукции, предъявляются покупателем продавцу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента доставки продукции в пункте конечного назначения, при условии соблюдения порядка приемки по качеству, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. 

В силу пункта 5.2 договора рекламации относительно скрытых дефектов Продукции, которые не могли быть установлены при соблюдении процедур приемки, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, принимаются к рассмотрению продавцом, если они будут заявлены (направлены) ему не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента доставки продукции в пункте конечного назначения. 

Датой обнаружения явных или скрытых дефектов или несоответствия качества считается дата соответствующего акта о несоответствиях, подписанного комиссией покупателя и представителем продавца с приложением заключения независимой компетентной организации (при условии, что перед осуществлением исследования продукции независимой компетентной организацией таковое исследование и организация, осуществляющая данное исследование, согласовывается письменно с продавцом). Претензии, акты о несоответствии, заключения независимой компетентной организации должны составляться на русском языке или переведены на русский язык (пункт 5.3 договора). 

Исходя из пункта 5.5 договора любые рекламации, предъявленные на основании документов, выданных некомпетентными лицами или с нарушением сроков их предъявления, а также в отношении нарушений процедуры приемки, нарушения процедуры оформления, к рассмотрению не принимаются и считаются такими, которые не имеют оснований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом 13.10.2021 с приложением заключения по визуально-инструментальному обследованию стрелочных переводов Лаборатории неразрушающего контроля ООО «Проектно-строительное предприятие «Астика» от 07.09.2021, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о проведении такого исследования в отношении спорной продукции, а также доказательств согласования с ответчиком организации для исследования (пункт 5.3 договора), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в том числе с учетом того, что оно не идентифицирует факт принадлежности исследуемых образцов к продукции, поставленной истцом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества «ТК «Трансмет-Индустрия» о нарушении судами требований статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии надлежащей правовой оценки акта выявленных недостатков от 29.07.2021, о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения по визуально-инструментальному обследованию стрелочных переводов Лаборатории неразрушающего контроля ООО «Проектно-строительное предприятие «Астика» от 07.09.2021, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу истца, представившего это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества «ТК «Трансмет-Индустрия» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом отсутствия оснований, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что стороны в отсутствие обстоятельств, препятствующих представлению доказательств, не были лишены возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства в обоснование своих позиций по делу. 

Оснований для несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доводов заявителя жалобы в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-59550/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трансмет-Индустрия» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.Г. Беляева