ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64730/2022

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.н.р.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10224/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по обособленному спору № А56-64730/2022/искл.н.р. (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению ФИО1  об исключении имущества из конкурсной массы должника и признании за ней права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.

В арбитражный суд 27.01.2024 поступило заявление ФИО1, в котором она со ссылкой на то, что спорное недвижимое имущество было продано ей должником по договору от 25.06.2008, просила:

1. Исключить из конкурсной массы должника жилой дом площадью 333,8 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0309001:158; земельный участок площадью 1744 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0309003:12, расположенные по адресу: 

<

...>. 

2. Исключить требование ФИО5 в размере 616 681,08 руб. из реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника, спорным домом и участком. 

3. Признать за ФИО1 право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. 

4. Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка. 

5. Осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

Определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, заявление ФИО1 возвращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по настоящему спору отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству.

Определением от 09.11.2024 суд исключил из конкурсной массы имущество должника ФИО3 в виде жилого дома с кадастровым номером 47:14:0309001:158; земельного участка с кадастровым номером 47:14:0309003:12, расположенных по адресу: 

<

...>., прекратил обременение в виде ипотеки жилого дома с кадастровым номером 47:14:0309001:158 и земельного участка с кадастровым номером 47:14:0309003:12, расположенных по адресу: 

<

...>, признав указанное обременение отсутствующим, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 в размере 96 681,08 руб. пеней, отказал в признании требований ФИО5 обеспеченными залоговым имуществом ФИО3 в виде жилого дома с кадастровым номером 47:14:0309001:158 и земельного участка с кадастровым номером 47:14:0309003:12, расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель отказался от трех пунктов поданного заявления с учетом того, что фактически данные требования рассмотрены при разрешении иного обособленного спора.

Определением от 07.03.2025 суд принял отказ ФИО1 от следующих требований:

- исключить из конкурсной массы должника жилой дом площадью 333,8 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0309001:158; земельный участок площадью 1744 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0309003:12, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- исключить требование ФИО5 в размере 616 681,08 руб. из реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника, спорным домом и участком; 

- прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка.

Производство по заявлению в указанной части прекращено. При этом суд отказал ФИО1 в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применён повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего спора, настаивает на приобретении у должника жилого дома и земельного участка 25.06.2008 по договору купли-продажи. При этом апеллянт обращает внимание, что имущество было передано до подписания договора, что следует из его условий, а с 2008 года заявитель проживает в спорном доме со своей семьёй. ФИО1 указывает, что за государственной регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок не обращалась, поскольку являлась гражданином Республики Молдова и полагала, что право собственности за ней, как иностранным гражданином не зарегистрируют. Вместе с тем ФИО1 в 2010 году была поставлена на учёт в качестве налогоплательщика в МИФНС № 8 по Ленинградской области и тогда же зарегистрирована в данном доме по месту пребывания. Вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 получила 13.12.2011, а в 2019 году отказалась от гражданства Республики Молдова и в 2020 году получила гражданство в Российской Федерации. После получения вида на жительство в 2011 году заявитель обращалась к должнику, проживавшему на тот момент в Псковской области, с просьбой обратиться за государственной регистрацией права собственности, на что был получен отказ. Впоследствии ФИО1 стало известно о передаче должником жилого дома и земельного участка в залог ФИО5, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности без согласия последнего стала невозможна. Обременение в виде ипотеки жилого дома и земельного участка прекращено только 09.11.2024. Ссылаясь на изложенное, апеллянт считает, что должник уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. При этом денежные средства по договору купли-продажи были уплачены должнику.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы – в части отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из заявления ФИО1, во-первых, заявитель длительное время проживает и владеет названным имуществом как своим собственным начиная с 2008 года, когда между ней и должником был заключен договор купли-продажи спорного имущества, изложенное подтверждается, по мнению заявителя, не только копией ее паспорта, листы которого свидетельствуют о регулярном выезде из Молдовы, но и пояснениями свидетеля, являющегося внуком заявителя, со слов которого заявитель длительное время проживает в спорном доме, право собственности на который зарегистрировано за должником, занимается разведением скота, а также выращиванием сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке, несет расходы по содержанию спорного дома и участка, на заданные судом вопросы относительно источника доходов заявителя для поддержания в необходимом состоянии указанного имущества, свидетель, являющийся родственником заявителя, пояснил, что средств от ведения указанной деятельности – выращивание растений и разведение домашнего скота, включая пенсию по старости, достаточно для покрытия расходов.

Во-вторых, должник приобрела спорное имущество за собственные денежные средства, а именно 35 тыс. долларов в апреле 2000 года, названные средства были выданы в займ должнику, который впоследствии подписал с заявителем, которая приходится ему родной сестрой, договор купли-продажи спорной недвижимости ввиду невозможности возврата заемных средств, однако переход права собственности длительное время не оформлялся сторонами по причине того, что определенный период времени должник проживал в Псковской области.

Оценив представленные доказательства, проанализировав доводы заявителя, учтя позицию должника, фактически не возражавшего против удовлетворения требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а также обязания осуществить на них государственную регистрацию права собственности.

Отказывая в удовлетворении поддержанных заявителем требований, суд первой инстанции критически отнёсся к поданному ФИО1 заявлению, отметив, что при рассмотрении спора о включении требований ФИО5 в реестр последним заявлены доводы о наличии признаков у спорного недвижимого имущества роскошного жилья. 

Суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение иска о признании права собственности и государственной регистрации перехода права в условиях банкротства продавца, являющегося одновременно с этим родственником заявителя (братом), требует более тщательного исследования фактических обстоятельств по данному спору; отметив, что чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

В данной ситуации суд признал недоказанным преследование заявителем правомерной цели путем подачи настоящего заявления в рамках дела о банкротстве его брата в условиях введенной в отношении него процедуры реализации имущества, обратив внимание на отсутствие доказательств несения расходов по содержанию спорного объекта, оплаты коммунальных и иных платежей, производства текущего ремонта. Судом отмечена неподтверждённость источников доходов заявителя, из которых могли бы расходоваться денежные средства на содержание недвижимого имущества. Также указано на то, что заявитель действительно покидал пределы Молдовы, однако учитывая ссылки заявителя на продажу там недвижимости, суд отметил отсутствие пояснений относительно места проживания заявителя по возвращении в Молдавию.  

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что факт непрерывного владения имуществом заявителем не доказан, а также критически отнёсся к показаниям свидетеля, являющегося родственником заявителя. Кроме того, суд пришёл к выводу о недоказанности факта уплаты заявителем средств за спорный жилой дом и участок под ним.

Апелляционный суд, не соглашаясь в полной мере с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В случае приобретения имущества на основании договора купли-продажи право собственности на него возникает у покупателя не в силу самого факта заключения договора и в момент его заключения, а по общему правилу в момент передачи имущества покупателю (при продаже движимого имущества) или регистрации права собственности на него за покупателем (при продаже недвижимого имущества).

В частности, согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (пункт 8 статьи 8.1 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации. В силу пункта 3 этой статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из сторон уклоняется от регистрации - по решению суда.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ФИО1, ссылаясь на заключение с должником договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 25.06.2008, обратилась в арбитражный суд 27.01.2024 с заявлением о признании права собственности на данное недвижимое имущество и обязании уполномоченный орган произвести государственную регистрацию прав собственности на него.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № 1 от 25.06.2008, ФИО3 (продавец) и гражданка Молдовы ФИО1 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял  принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер 47-78-21/051/205-320 и земельный участок площадью 1586 кв.м., кадастровый номер 47:М1:03-0999-00:0014, расположенные по адресу: 

<

...>, Ломоносовского района, Ленинградской области, МО Низинское сельское поселение.

Пунктом 3 установлена гарантия продавца того, что до совершения настоящего договора ни жилой дом, ни земельный участок никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом отчуждения не состоят и свободны от любых прав третьих лиц.

В пункте 5 стороны пришли к соглашению об определении стоимости продаваемого жилого дома и земельного участка в 980000 руб., которые являются ценой настоящего договора и оплачены по обоюдному согласию до подписания настоящего договора в полном объёме.

Пунктом 10 установлено, что земельный участок и жилой дом переданы продавцом покупателю в состоянии, удовлетворяющем покупателя, и приняты покупателем до подписания настоящего договора.

В настоящее время объекты недвижимости имеют следующие характеристики: жилой дом площадью 333,8 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0309001:158; земельный участок площадью 1744 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0309003:12, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, ФИО1 обоснованно указывает на то, что представленным в материалы спора договором купли-продажи подтверждено, что спорные дом и расположенный под ним земельный участок переданы заявителю ещё до подписания данного договора.

Обосновывая своё необращение за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, ФИО1 пояснила, что являлась гражданкой Республики Молдова. При этом, как указано ранее, ФИО1 в 2010 году была поставлена на учёт в налоговом органе в качестве налогоплательщика, а также зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом доме. 

Далее после получения в 2011 году вида на жительство ФИО1 обратилась к должнику ФИО3, фактически проживавшему в тот период времени по адресу Псковская область, Гдовский район, д. Таборы, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 39, с просьбой обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок, на что должник ответил отказом в связи с его отсутствием на территории Ленинградской области и невозможностью приехать. 

Впоследствии ФИО1 узнала, что ФИО3 передал жилой дом и земельный участок в залог ФИО5, вследствие чего государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок без согласия ФИО5 стала невозможна.

Определением от 09.11.2024 по обособленному спору № А56-64730/2022/тр.4 (н.р.) и искл.2 спорное имущество исключено из конкурсной массы, а обременение в виде ипотеки жилого дома с кадастровым номером 47:14:0309001:158 и земельного участка с кадастровым номером 47:14:0309003:12, расположенных по адресу: 

<

...>, прекращено ввиду признания указанного обременения отсутствующим.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что имущество было передано должником в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.05.2012. Должник ссылался на погашение данных обязательств в полном объеме. Прекращая обременение на недвижимое имущество, суд исходил из предъявления к включению в реестр требований ФИО5 по иным договорам займа, не обеспеченным ипотекой. При этом суд учёл истечение срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество, равно как и отсутствие судебных актов, которыми с должника по договору займа от 28.05.2012 был взыскан долг. Несмотря на то, что должник признан банкротом и на дату принятия решения о признании должника банкротом право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, жилой дом с земельным участком исключены из конкурсной массы, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет.

При рассмотрении требований заявителя по настоящему спору, апелляционный суд принимает во внимание, что из проставленных в копии паспорта заявителя штампов видно, что заявитель, начиная с 2006 года (дата получения паспорта) неоднократно выезжала за пределы Молдовы, последовательно пересекая границы Украины и Беларуси, по результатам изучения данных листов паспорта судом установлено, что заявитель выехала из Молдовы в июле 2006 года и приехала обратно в Молдову в августе 2007 года, выехала в том же месяце из Молдовы и приехала обратно в Молдову впоследствии в сентябре 2008 года, в том же месяце вновь уехала из Молдовы и вернулась обратно в августе 2009 года, выехала из Молдовы в сентябре 2009 года и более по данным паспорта не пересекала границу Молдовы (не въезжала на территорию данного государства), предположительно до 2017 года с учетом данных ФСБ. На основании анализа представленных сведений суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявитель в спорный период времени длительное время пребывал за пределами Молдовы.

Как полагает апелляционный суд, приведённые обстоятельства дополнительно подтверждают изложенную заявителем позицию и установленные договором купли-продажи от 25.06.2008 условия о фактической передаче спорного имущества заявителю до заключения названного договора и фактического проживания заявителя в приобретённом жилом доме при условии осуществления временных выездов по месту постоянной регистрации.

Материалами дела также подтверждены доводы ФИО1 о том, что должник в период получения заявителем вида на жительство проживал в ином субъекте, чем и был обусловлен отказ осуществления государственной регистрации. То обстоятельство, что должник впоследствии, как указывает заявитель, без уведомления последнего передал данное недвижимое имущество в залог, свидетельствует о недобросовестном поведении самого должника и отсутствии объективной возможности у фактического собственника произвести государственную регистрацию перехода права собственности без согласия третьего лица – ФИО5

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи не уплачены, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из документов следует, что денежные средства в размере 35000 долларов США (в рублевом эквиваленте 980000 руб.) переданы должнику до подписания договора купли-продажи - по договору займа от апреля 2000 года.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о невозможности уплаты денежных средств должнику по причине того, что они не были письменно задекларированы при ввозе на территорию Российской Федерации.

Между тем в спорный период действовал Протокол об упрощенном порядке таможенного оформления товаров, не предназначенных для производственной и иной коммерческой деятельности, и валюты, перемещаемых физическими лицами через таможенные границы государств - участников Таможенного союза, одобренного Решением Совета глав правительств при Межгосударственном совете Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации от 22.01.1998 № 7 (далее - Протокол).

Согласно положениям ст. ст. 2, 3 Протокола валюта перемещается через таможенные границы государств - участников Таможенного союза в соответствии с национальным законодательством каждого из государств; декларирование валюты и товаров при их перемещении через внутренние таможенные границы между государствами - участниками Таможенного союза в письменной форме не производится, за исключением валюты и товаров, запрещенных и ограниченных к ввозу и вывозу, в том числе в стоимостном и количественном выражении, в соответствии с национальным законодательством каждого из государств, декларирование которых производится в письменной форме. Доллары США не были запрещены или ограничены к ввозу на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 286 Таможенного кодекса РФ, действовавший в спорный период, содержит исчерпывающий перечень товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В частности, предусмотрено декларирование в письменной форме товаров, ввоз которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации либо стоимость и (или) количество которых превышают ограничения, устанавливаемые для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. Однако, поскольку ввоз иностранной валюты законодательством Российской Федерации не ограничен и такой нормы не содержит Таможенный кодекс, то, соответственно, отсутствует и обязанность письменно декларировать ввозимую иностранную валюту.

Таким образом, обязательного письменного декларирования ввозимой иностранной валюты в долларах США при пересечении границы между странами - участниками Таможенного союза не требовалось.

Как указано ранее, суд признал недоказанным преследование заявителем правомерной цели путем подачи настоящего заявления, отметив неподтверждённость источников доходов заявителя и недоказанность уплаты заявителем средств за спорное имущество. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на наличии различного рода подозрений о недобросовестном поведении заявителя и возложении на него чрезмерного бремени доказывания при игнорировании того факта, что по данному спору ответчик в силу самого предмета доказывания не обязан доказывать свою финансовую состоятельность по повышенному стандарту в отличие от ситуаций подозрительных попыток включения в реестр.

Применительно к тому, что в рамках настоящего спора заявлено требование о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок по заключённому ранее договору купли-продажи в отсутствие явных признаков злоупотребления, а не сама способность ответчика оплатить сделку, такое доказывание строится на общих основаниях. В этой связи, как полагает апелляционная коллегия, суд первой инстанции необоснованно применил повышенный стандарт доказывания к заявителю по аналогии к доказыванию финансовой состоятельности кредитора, ссылающегося на передачу должнику денежных средств.

Такой подход суда может быть обоснован, например, в ситуации, когда ответчик по сделке, получивший денежные средства от продажи имущества и долгое время аккумулирующий их у себя, ссылается на наличие встречного предоставления в виде выдачи должнику займа. В этом случае такие подозрения будут иметь под собой определенную степень разумности, поскольку описанная ситуация с точки зрения принципов целеполагания не характерна для обычного субъекта гражданского оборота.

Действия же по заключению договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома в счёт исполнения обязательств по заключённому ранее и не исполненному договору займа, совершённые должником задолго до возбуждения процедуры банкротства с родственником, проживавшим до заключения такого договора за пределами Российской Федерации, характерны для внутрисемейной сделки.

Поскольку со стороны заявителя, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и в условиях наличия судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, предписывающих разрешить вопрос относительно заявленных требований в деле о банкротстве должника,  заявлено о необходимости подтверждения перехода права собственности на вышеназванные объекты (жилой дом и земельный участок) посредством осуществления государственной регистрации  перехода права, то суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворение данного заявления в рамках настоящего обособленного спора . При этом апелляционный суд дополнительно учитывает то обстоятельство, что заявитель длительное время и на постоянной основе зарегистрирован и проживает в соответствующем доме вместе с членами своей семьи, несет бремя его содержания, ведет домашнее хозяйство, что свидетельствует о фактическом владении заявителем вышеуказанными объектами, при отсутствии документально подтвержденных сведений, опровергающих данные обстоятельства. Соответственно, права заявителя и членов его семьи на владение и приобретение в собственность вышеуказанных объектов, в условиях исполнения заявителем обязательств перед должником по договору купли-продажи, подлежат защите, что может быть осуществлено посредством удовлетворения соответствующего заявления в рамках настоящего дела.   

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по обособленному спору № А56-64730/2022/искл.н.р. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 отменить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 333,8 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0309001:158 и земельный участок площадью 1744 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0309003:12, расположенные по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Росреестра по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов