﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2500/2020-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2020   года

Дело №А60-64942/2018 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э.Дзержинского», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, мотивированное определение от 30 января 2020 года,

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-64942/2018

судьей Манаковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «УРАЛДОЛОМИТ» (ОГРН 1146671029581, ИНН 6671469426)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» (далее ООО «ТД «Уралдоломит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее АО «ПНК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по оказанию услуги по предоставлению подвижного состава (вагона № 61079547) в размере 27 952 руб. 96 коп., также 388 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 12.11.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты основанного долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

          Судом первой инстанции 22 января 2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований. По заявлению ответчика 05.02.2019 года судом вынесено мотивированное решение.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13

мая 2019 года № 17АП-2500/2019-ГКу решение суда от 05.02.2019 года оставлено без изменения.          14.11.2019 от ООО «ТД «Уралдоломит»  поступило заявление о взыскании с ответчика 30 000 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.         

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября  2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 31.12.2019) заявление ООО «ТД «Уралдоломит» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 20 000 рублей.

  Ответчик - АО «НПК «Уралвагонзавод»,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Полагает, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов носит чрезмерный характер. По мнению заявителя жалобы, разумный размер судебных расходов по настоящему делу не может превышать 10 000 рублей, приводит в качестве доказательства ответ заведующего адвокатской конторы №6 г.Нижнего Тагила Раудштейна В.А., ссылается на распечатки скриншотов с сайтов, имеющихся в материалах дела.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что не препятствует ее рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований по заявлению о возмещении судебных расходов на сумму 30 000 рублей обществом «ТД «Доломит» представлены следующие письменные доказательства (копии документов): договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018; акт оказанных услуг от 20.05.2019, платёжные поручения № 2351 от 20.09.2019, № 2356 от 20.09.2019.

По результатам  рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, снизив сумму возмещения судебных расходов с 30 000 рублей до 20 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной, отклонив при этом возражения ответчика, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, с чем ответчик не согласен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется

обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя

в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

           Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1,

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.            

           Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.       

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№1).          

           Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.   Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

            Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе

согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

            В силу пп. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 лицо, заявившее

требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия расходов на оплату услуг представителя. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению

подлежат только фактически понесенные расходы.

           Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

           Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом документально подтвержден. 

           Руководствуясь названными положениями процессуального закона и

разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца правомерно исходил из того, что лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, определение цены договора является прерогативой сторон договора,   исследованию и оценке судом в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

             Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая ООО «Уралдоломит» сумма в данном случае не соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

            Учитывая категорию спора, степень его сложности (устойчивая судебная

практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств),  отсутствие в материалах дела доказательств, требующих их сбора у иных лиц, а

также объем оказанных услуг, отсутствие необходимости участия в судебных

заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает признаку разумности.

            Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену

иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций будет являться сумма в размере 20 000 руб., что соответствует материалам дела и истцом не оспаривается.

             Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 разъяснено, что оказание услуг по принудительному взысканию задолженности, а именно, получение исполнительного листа и предъявление его в банк не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

                Данная позиция согласуется с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым к судебным издержкам, понесенным взыскателем на

стадии исполнения решения суда, относятся те, которые связанные с участием в

судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его

исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112

КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

              При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для большего снижения суммы судебных издержек, поскольку необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, нарушившего возложенные на него действующим законодательством и договором обязанности, и не урегулирование спора в досудебном порядке. Соответственно, поведение самого ответчика породило для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.         

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в достаточной степени учел возражения ответчика, удовлетворив заявление истца частично, взыскав судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что размер понесенным судебных издержек является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного и наличия у суда первой инстанции права с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и возражений, в порядке ст.71 АПК РФ оценить наличие оснований для снижения размера понесенных стороной издержек до разумной суммы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности и представленных в дело доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.   

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года (мотивированное определение от 30.01.2020) о взыскании судебных расходов по делу №А60-64942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

             А.Н. Лихачева