ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25818/2012

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 года

15АП-17169/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 17.09.2018 ФИО3; ФИО2, лично;

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 29.05.2018 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу № А32-25818/2012 о взыскании вознаграждения и расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов, а также заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети",

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 01.03.2018 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения с должника в размере 709,68 руб. и расходов на ведение процедуры конкурсного производства в размере 291 242,71 руб. (с учетом уточнения изначально завяленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 30 000 руб. и обязании последнего возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченное вознаграждение в сумме 180 000 руб. в виду допущенного бездействия по проведению мероприятий по продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу № А32-25818/2012 с муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства в общем размере 21 040,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд также удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 до суммы 30 000 руб.

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 в размере 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказывая во взыскании расходов на организацию торгов на электронной площадке, суд первой инстанции исходил из того, что торги проводились арбитражным управляющим лично, без привлечения торгующей организации. Вместе с тем, расходы были связаны не с оплатой услуг привлеченного лица, а с оплатой услуг торговой площадки. В части отказа в возмещении расходов на услуги бухгалтера, арбитражный управляющий указывает, что в отношении привлечения данного специалиста не поступало от кредиторов возражений. В части снижения размера вознаграждения, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку иным действиям арбитражного управляющего, в результате которых была пополнена конкурсная масса. 

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого поддержал требования апелляционной жалобы в части снижения размера вознаграждения, просил определение в данной части отменить.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить изначально заявленные требования в полном размере.

Представитель уполномоченного органа возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 ФИО2 освобождён от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что размер вознаграждения за проведение конкурсного производства в период с 23.10.2013 по 14.09.2017 составил 1 402 709,67 руб., выплачено - 1 402 000 руб., в связи с чем, остаток невыплаченного вознаграждения составляет - 709,68 руб.

Кроме того, в своих требованиях ФИО2 просил компенсировать ему расходы, понесенные с выполнением мероприятий процедуры конкурсного производства в общей сумме 291 242,71 руб., в том числе:

- 5 780,33 руб. – на публикацию сведений (торги) в газете "Коммерсантъ";

- 7 932,55 руб. – на публикацию сведений (результаты торгов) в газете "Коммерсантъ";

- 28 108,81 руб. – на организацию торгов на электронной площадке;

- 7 894,5 руб.– на сдачу бухгалтерской отчетности;

- 5 691,35 руб. – на публикацию сообщений в ЕФРСБ (№1948838 от 19.07.2017, №1973286 от 30.07.2017, №1973287 от 30.07.2017, №1992579 от 07.08.2017, №2063941 от 06.09.2017, №2063890 от 11.09.2017, №2094831 от 20.09.2017);

- 1 636,67 руб. – на направление почтовой корреспонденции;

- 234 198,50 руб. – на выплату вознаграждения привлечённого бухгалтера ФИО7 в период с 10.09.2015 по 19.06.2017.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о снижении размера вознаграждения, указал что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении мероприятий по реализации имущества должника в спорный период.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника, признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 оставлены без изменения.

При рассмотрении вопроса о признании бездействий ФИО2 незаконными судами трех инстанций установлено, что на собрании кредиторов, которое состоялось 01.12.2016, был утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника (без учета котельной на ул. Ленина 91), с учетом замечаний уполномоченного органа. Принято решение о реализации имущества отдельными лотами.

Поскольку положение о реализации имущества должника утверждено на собрании кредиторов, которое состоялось 01.12.2016, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был в течение месяца после утверждения положения приступить к реализации имущества должника, однако, длительное время, каких-либо действий по продаже имущества не совершалось.

Судами трех инстанции также установлено, что отсутствие оперативности осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника негативным образом сказывается на пополнении конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов на скорейшее и более полное удовлетворение своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в связи с установленным фактом незаконного бездействия по не проведению торгов.

Определяя период бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что первые действия по реализации имущества были приняты ФИО2 лишь 30.07.2017 – опубликовано сообщение о проведении торгов (публикация ЕФРСБ от 30.07.2017 № 1973286). 

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был приступить к реализации имущества в течение месяца с даты утверждения положения собранием кредиторов, судом верно определен период бездействия с 01.01.2017 по 30.07.2017, с определением вознаграждения за указанный период 30 000 руб. единовременно.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не дал оценку действиям ФИО2, в результате которых была пополнена конкурсная масса, подлежат отклонению по следующим основаниям.

За период с 01.01.2017 по 30.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 провел два собрания кредиторов 03.02.2017, 02.05.2017. Однако, указанные собрания кредиторов носили информационный характер, вопросы о принятии решений по процедуре конкурсного производства на повестку не выносились. За указанный период конкурсный управляющий ФИО2 также принимал действия по взысканию дебиторской задолженности, по результатам проведения которых была пополнена конкурсная масса. 

Вместе с тем, изложенные доводы о совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы, не опровергают установленный факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части реализации имущества за период с 01.01.2017 по 30.07.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что единовременное вознаграждение 30 000 руб., установленное за указанный период, соответствует объему фактически проведенных мероприятий, которые могли быть осуществлены в течение месяца. При этом суд отмечает, что в отсутствие каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы за указанный период, размер вознаграждения мог быть снижен до 0 руб.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 до 30 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку весь совокупный размер вознаграждения за период с 23.10.2013 по 14.09.2017 в сумме 1 402 709,67 руб. был перечислен в пользу ФИО2, учитывая, снижение вознаграждения за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 до 30 000 руб. единовременно, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в доход конкурсной массы должника 180 000 руб.

Требования ФИО2 о компенсации понесенных расходов при проведении мероприятий конкурсного производства, учитывая представленные документы и сведения были удовлетворены судом лишь в сумме 21 040,90 руб., что включает в себя: 5 780,33 руб. расходы, связанные с публикацией сведений (торги) в газете "Коммерсантъ"; 7 932,55 руб. расходы, связанные с публикацией сведений (результаты торгов) в газете "Коммерсантъ"; 5 691,35 руб., связанные с публикацией сообщений в ЕФРСБ (№1948838 от 19.07.2017, №1973286 от 30.07.2017, №1973287 от 30.07.2017, №1992579 от 07.08.2017, №2063941 от 06.09.2017, №2063890 от 11.09.2017, №2094831 от 20.09.2017); а также 1 636,67 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции. В указанной части судебный акт сторонами не обжалован. 

Требования ФИО2 о компенсации расходов в сумме 28 108,81 руб. связанные с организацией торгов на электронной площадке судом первой признаны необоснованными, поскольку в приложенных заявителем счетах на оплату указано что оплата производится "за организацию и проведение торгов", при этом решения о привлечении торгующей организации конкурсными кредиторами не принималось, более того ФИО2 в отчетах о своей деятельности не указывал ЗАО "ВЭстон" как привлеченное лицо.

Доводы апелляционной жалобы в данной части с указанием на то, что ЗАО "ВЭстон" представляет собой электронную площадку, на которой проводились торги, не имеют правового значения.

Требования ФИО2 о компенсации расходов в сумме 7 894,50 руб., связанных со сдачей электронной бухгалтерской отчетности, также были признаны необоснованными, так как в качестве обоснования расходов заявителем приложены счета на сдачу отчетности ИП ФИО8, при этом указанный работник в отчете конкурсного управляющего не отражался, более того сам же ФИО2 в своем заявлении указывает, что отчетность сдавало другое лицо – ФИО7

При рассмотрении требований ФИО2 о компенсации расходов в сумме 234 198,50 руб., связанных с выплатой вознаграждения привлечённого бухгалтера ФИО7 в период с 10.09.2015 по 19.06.2017 суд также не усматривает оснований для удовлетворения в виду следующего.

Как указывает заявитель, 02.06.2014 между ФИО2 и ФИО7 заключен трудовой договор.

Согласно п. 1 трудового договора в соответствии с письменным заявлением работника, ФИО2 принимает его на работу в качестве бухгалтера по совместительству.

В соответствии с п. 4 трудового договора работодатель (ФИО2) устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 5 трудового договора за высококачественное выполнение работником своих должностных обязанностей, а также за выполнение особо важных и срочных работ работодатель может устанавливать работнику надбавку.

В соответствии с п. 6 трудового договора за выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временно отсутствующего работника, а также за увеличение объема выполненных работ работодатель может установить работнику доплату.

Кроме трудового договора от 02.06.2014 ФИО2 в материалы дела представлен акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы за период с 18.08.2015 по 30.09.2016. Согласно данному акту ФИО7 выполнена следующая работа:

- начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты в установленные сроки;

- формирование и сдача бухгалтерской отчетности в бюджет и внебюджетные фонды в установленные законодательством сроки;

- выполнение работ по формированию и ведению данных бухгалтерской информации в бумажном и электронном виде;

- выполнение работ по учету и расчетам в целях взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке;

- подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности и текущего ведения бухгалтерского учета;

- начисление страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды в установленные законодательством сроки;

- обеспечение конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности достоверной и своевременной информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета;

- обеспечение сохранности бухгалтерских документов, их оформление в соответствии с установленным порядком.

Общая сумма услуг согласно акту составляет 234 198,50 руб.

Однако, согласно представленных уполномоченным органом сведений, за период с 02.06.2014 по 30.09.2016 должником сдавались бухгалтерский баланс и декларация по транспортному налогу по месту учета в налоговый орган.

Ежеквартально должником сдавались: декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль, расчет по налогу на имущество организаций и расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

В частности, от лица МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" сдана бухгалтерская и налоговая отчётность в следующих объемах за период с 02.06.2014 по 30.09.2016:

- бухгалтерский баланс - 3 раза;

- декларация по налогу на прибыль - 16 раз;

- декларация по НДС - 10 раз;

- расчет по налогу на имущество организаций - 11 раз;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом - 3 раза;

- декларация по транспортному налогу - 2 раза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, то ежемесячная работа у бухгалтера отсутствовала и не требовала постоянного нахождения в штате должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения.

В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал объективное отсутствие возможности самостоятельного ведения бухгалтерского учета с учетом объема работы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 310-ЭС15-199212, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 306-ЭС16-10240(8), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 N Ф08-8279/2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника 23.10.2013, а бухгалтер привлечен только 02.06.2014, то есть, спустя 8 месяцев после назначения управляющего. Таким образом, функции по сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности осуществлял ФИО2 самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не обосновано привлечение бухгалтера ФИО7 в период с 10.09.2015 по 19.06.2017.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу № А32-25818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                      А.Н. Стрекачёв