﻿﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11965/2019

г. Красноярск

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Авангард»): Селюкиной И.И., представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2019 года по делу № А33-11965/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Авангард»(ИНН 5406625919, ОГРН 1165476200735, далее – истец, ООО ТД «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266, далее – ответчик, ООО «Норд-Даймонд») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 576 224 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 640 рублей 62 копейки за период с 01.01.2019 по 01.04.2019, а также процентов, подлежащих начислению с 02.04.2019 на сумму долга до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее – ООО «УглеТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Транзит-СВ» (далее – ООО «СК Транзит-СВ»).

Решением от 26.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг истцу с привлечением фактического перевозчика ООО «Судоходная компания «Транзит-СВ».

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил истцу к оплате счет от 20.09.2017 № 350 за перевозку грузов Диксон-Дудинка в сумме 10 023 768 рублей24 копейки, счет от 20.09.2017 № 351 за перевозку грузов Диксон-Дудинка в сумме 4 552 456 рублей 41 копейка.

Письмами от 27.09.2017 № 17, №18, подписанными бывшим директором ООО ТД «Авангард» Летяевым Д.А., истцом в адрес третьего лица ООО «ТПС» (правопредшественника ООО «УглеТранс») была направлена просьба оплатить за истца ООО «Норд-Даймонд» в счет авансовых платежей по договору от 14.08.2017 № 96 - 10 023 768 рублей 24 копейки и 4 552 456 рублей 41 копейку, соответственно.

Указанные счета в общей сумме 14 579 224 рубля 83 копейки были оплачены третьим лицом ООО «ТПС», что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2017№ 871 и № 872.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года, подписанному истцом в лице директора Овчеренко А.Н., и ответчиком в лице генерального директора Загребина М.А., по состоянию на 31.12.2018 у ООО «Норд-Даймонд» имеется задолженность перед ООО ТД «Авангард» в сумме 14 579 224 рубля 83 копейки.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 14 579 224 рубля 83 копейки получены ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом отсутствия правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 14 579 224 рубля 83 копейки, перечисленных третьим лицом ООО «ТПС» за ООО ТД «Авангард» платежными поручениями от 27.09.2017 № 871, №872 в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Как указывает истец, ООО «Норд-Даймонд» не оказал истцу услуги по перевозке грузов Диксон-Дудинка на сумму 14 579 224 рубля 83 копейки, между сторонами по всем существенным условиям договора соглашение достигнуто так и не было, следовательно, договор не заключался, договорные правоотношения отсутствуют.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 14 579 224 рубля83 копейки в качестве предоплаты за перевозку грузов Диксон-Дудинка (согласно указанному в счетах основанию), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательства оказания упомянутых услуг ответчиком на заявленную истцом сумму в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на договор от 22.09.2017 № 17-225п, заключенный с ООО «СК Транзит-СВ» как на доказательства оказания истцу спорных услуг на заявленную в иске сумму оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена по следующим основаниям.

В преамбуле и пункте 1.1 договора от 22.09.2017 № 17-225п отсутствует указание на такую сторону договора как ООО ТД «Авангард», истец не является ни заказчиком, ни перевозчиком по указанному договору. Истец также не заявлен ни как грузоотправитель, ни как грузополучатель по договору от 22.09.2017 № 17-225п.

При этом идентифицировать и определить ООО ТД «Авангард» как собственника перевозимого товара также не представляется возможным, поскольку для этого в приложениях к договору отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки.

В нарушение пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства (квитанция о приеме груза для перевозки, транспортная накладная или иной передаточный документ), подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательства по договору перевозки от 22.09.2017 № 17-225п. При этом представленные в материалы дела дорожные ведомости оформлены ненадлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком не доказан как факт обращения к третьему лицу за получением первичных документов, подтверждающих оказание услуг перевозки, так и факт оказания истцу услуг перевозки на заявленную в иске сумму.

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке грузов по маршруту Диксон-Дудинка в пользу истца в период с 29.09.2017 по 02.10.2017 ответчиком не доказан.

Иных доказательств наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в сумме 14 579 224 рубля 83 копейки, а также доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 14 579 224 рубля 83 копейки получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, соответственно, обоснованности требования истца о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 640 рублей 62 копейки за период с 01.01.2019 по 01.04.2019, а также с 02.04.2019 до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требование истца о взыскании 281 640 рублей 62 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2019, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО ТД «Авангард» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2019 года по делу № А33-11965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева