﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-877/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

 

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н) и постановление от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Иващенко А.П.) по делу № А02-877/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 39, корпус 1А, кабинет 3, ОГРН 1020400747949, ИНН 0411061874) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании недействительным решения от 16.01.2020№ 171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на добавленную стоимость в размере 62 302 638 руб., налога на прибыль в размере 34 616 374 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» -         Болдинова Е.С. по доверенности от 11.08.2020, Орлова К.В. по доверенности                   от 11.08.2020;

 В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – Немов А.Г. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» (далее – Общество, ООО «Роэл Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения от 16.01.2020 № 171 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 62 302 638 руб., налога на прибыль в размере 34 616 374 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем обстоятельствам дела, а также доводам Общества о допущенных налоговым органом существенных нарушений процедуры проверки; не приняли во внимание положения статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выводы судов не основаны на материалах дела и не соответствуют положениям статей 256-259.3 НК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ней и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Роэл Лизинг» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 24.05.2019 № 10 и принято решение о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 547 652,58 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 666 584,30 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 750 руб., доначислен НДС в размере 62 302 638 руб., налог на прибыль организаций – 34 616 374 руб. и начислены пени в сумме 26 788 932,80 руб.

Решением от 30.04.2020 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, принятым по результатам жалобы налогоплательщика, решение Управления оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23, 32, 45, 54.1, 101, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 265, 266 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 12.07.2006 № 267-О, с учетом пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции и пришли к выводу о правомерности принятого Управлением оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Роэл Лизинг» (Покупатель) и ООО «Артико» (Продавец) заключен договор поставки от 21.12.2015 № ДП-21/12, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает производственное оборудование в количестве 119 единиц, общей стоимостью 640 913 578 руб., в том числе НДС – 97 766 478 руб.

В проверяемом периоде Обществом по счетам-фактурам ООО «Артико» принят к вычету НДС в сумме 62 302 638 руб., начислена амортизация и включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в сумме 153 533 483 руб.

Спорное оборудование передано по договору долгосрочной аренды с выкупом от 28.12.2015 № РЛ-2015/49 взаимосвязанному лицу – ООО «НПО Ленинградский машиностроительный завод».

При этом, ООО «НПО Ленинградский машиностроительный завод» входит в концерн (холдинг) «Русэлпром», который в свою очередь входит в группу компаний «РОЭЛ», контролируемую Дорохиным В.В. (директор и учредитель ЗАО «Роэл Групп», председатель совета директоров ОАО «Российский электротехнический концерн «Русэлпром», генеральный директор ряда участников группы «Русэлпром»).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение реальности проведенной хозяйственной операции, в рамках указанного выше договора поставки, с ООО «Артико», пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной операции налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: у ООО «Артико» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку  у данной организации отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства; при анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Артико» установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, что говорит о транзитном характере операций; не установлен факт приобретения ООО «Артико» оборудования, которое ООО «Артико» затем якобы реализовало в адрес ООО «Роэл Лизинг»; у ООО «Артико» не имелось возможности самостоятельно произвести оплату за приобретенное оборудование, которое якобы в дальнейшем было реализовано в адрес ООО «Роэл Лизинг» ввиду отсутствия достаточных собственных средств на расчетном счете, принадлежащем ООО «Артико»; в налоговых декларациях отражены минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными доходами; ООО «Артико» создано с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями Семкина С.А. (руководитель ООО «Артико»), зафиксированными в протоколе допроса от 18.12.2017 № 2742, где Семкин С.А. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

При рассмотрении спора суды двух инстанций, с целью установления факта поставки в адрес ООО «Артико» оборудования, которое якобы в дальнейшем было реализовано в адрес ООО «Роэл Лизинг», полно и всесторонне исследовали и проанализировали представленные в материалы дела документы контрагентов ООО «Артико», учли свидетельские показания и пришли к выводу об отсутствии факта приобретения спорного оборудования ООО «Артико» у заявленных поставщиков. 

Судами также установлено, что расчет со стороны ООО «Роэл Лизинг» за оборудование производился с помощью векселей, выпущенных ООО «Русэлпром», которые в конечном счете предъявлены к оплате ООО «Русэлпром» организациями, входящими в состав концерна «Русэлпром».

Отклоняя довод Общества о том, что налоговым органом в ходе проверки подтверждено наличие спорного оборудования, суды обоснованно исходили из материалов дела и свидетельских показаний.

Так судами установлено, что оборудование якобы приобретенное Обществом у ООО «Артико», находится в производственных помещениях ООО «НПО ЛЭЗ» и используется последним в производстве на протяжении длительного времени, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 10.12.2018 № 459, протоколами допросов работников ООО «НПО ЛЭЗ». 

Налоговым органом действительно не оспаривается факт наличия оборудования и использования его в производственной деятельности ООО «НПО ЛЭЗ», Управление оспаривает факт совершения сделки между ООО «Роэл Лизинг» и ООО «Артико». 

Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки у Общества неоднократно запрашивались первичные документы, подтверждающие факт транспортировки, монтажа, демонтажа оборудования, но такие документы налогоплательщиком представлены не были.

Суды установили, что приобретенное ООО «Роэл Лизинг» оборудование полностью самортизировано (оборудование относится к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования 7 лет), сумма входящего НДС учтена в составе налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном внесении Обществом в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверных данных без привязки к реальной финансово-хозяйственной деятельности, что привело к получению ООО «Роэл Лизинг» необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС создал фиктивный документооборот для повторного включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур якобы выставленных от имени ООО «Артико» и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, о доначислении налога на прибыль в порядке статей 256-259.3 НК РФ в связи с неточностью в заполнении документов, не могут служить основанием для доначисления налога подлежат отклонению в силу следующего.

Неточности заполнения инвентарных карточек как самостоятельный факт для доначисления налога на прибыль организаций не ставится в вину ООО «Роэл Лизинг», но в совокупности и взаимосвязи с другими фактами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, позволили сделать вывод судам о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Роэл Лизинг» и ООО «Артико» и совершении Обществом умышленных действий, которые привели к доначислению в том числе налога на прибыль организаций.

Доводы налогоплательщика о правомерном списании дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Демитор», ОАО «Владимирский электромоторный завод», ЗАО «Металконс», ООО «ЛИТ-ВЭМЗ», ООО «СЭЗ-Транспорт» в составе расходов, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ. Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, датой признания дебиторской задолженности ликвидированного должника безнадежной в целях налогообложения прибыли организаций будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

С указанной даты кредитор вправе включить такую дебиторскую задолженность в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суммы и даты образования безнадежных долгов должны быть подтверждены: договором, в котором указана дата срока платежа; актами приемки оказанных услуг (при их оформлении в соответствии с условиями договора); платежными поручениями, а также актом инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующим о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена; приказом руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

Судами установлено, что ООО «Роэл Лизинг» не представлены документы, которые бы подтверждали факт образования дебиторской задолженности, сроки ее возникновения, признание долга обязанным лицом, вследствие чего Обществом неправомерно включена сумма просроченной дебиторской задолженности во внереализационные расходы по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неисчислению налога на прибыль организаций.

Подлежат отклонению доводы Общества о нарушении налоговым органом существенных условий проведения проверки, а именно о том, что протоколы допросов, составленные до и после назначения проверки, иные документы, полученные в рамках камеральных проверок в иные периоды, являются недопустимыми доказательствами; что неправомерно затянут процесс вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом законодатель не установил количество продлений срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы Общества о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд округа отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела, судами двух инстанций установлены факты создания проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота, что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, и о совершении Обществом умышленных действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ рассматривает умысел в качестве отягчающего обстоятельства и влечет повышенную меру ответственности в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче кассационной жалобы ООО «Роэл Лизинг» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.01.2021 № 1143. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2021 № 1143.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            Г.В. Чапаева