ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9842/2020

Дело № А40-281073/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу №А40- 281073/19 (139-2338) судьи Вагановой Е.А.

 

по заявлению ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» 

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

о признании незаконным решение

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 25.12.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нильс-Альянс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Россельхознадзору (далее - федеральная служба) о признании незаконным решения о признании незаконным решения от 16.09.2019 №ФС-КС-3/24529 о возврате заявления о предоставлении лицензии на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, о признании заявления от 08.07.2019 о представлении лицензии на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, о возложении выдать лицензию на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному надзору.

 

Решением арбитражного суда 27.12.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным, оспариваемое решение не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2019 заявитель обратился в Россельхознадзор о предоставлении лицензии на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию письмом от 18.07.2019 №345 (вх. от 21.11.2017 №ФС-31580).

Письмо Россельхознадзора от 22.07.2019 №ФС-ЮШ-3/18674 запрошены дополнительно документы.

Общество письмом от 03.09.2019 № 305/19 были предоставлены документы. Однако прилагаемый пакет документов вновь не соответствовал требованиям, предусмотренным ч.10 ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), а именно не были представлены документы к заявлению в полном объеме в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 и подпунктами «д» и «ж» пункта 10 Положения № 133.

Письмом от 16.09.2019 №ФС-КС-3/24529 Россельхознадзор вернул заявителю его заявление о предоставлении лицензии в связи с несоблюдением ч.10 ст.13 Федерального закона №99-ФЗ, поскольку документы были предоставлены не в полном объеме.

 

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.8 ст.13 Закона о лицензировании, в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных ч.1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в ч.3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии. 

Согласно ч.9 ст.13 Закона о лицензировании, в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям ч.ч.1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

В рассматриваемом случае заявление Общества о предоставлении лицензии на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию от 05.07.2019 (вх. от 18.07.2019 № ФС-20035) было подано с нарушением установленных требований, о чем было сообщено заявителю письмом Россельхознадзора от 22.07.2019 №ФС-ЮШ-3/18674, а именно: 

- подпункт «а» пункта 9: не в полном объеме предоставлены копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений, зданий, сооружений и иных объектов, не являющихся объектами жилищного фонда, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих их регистрацию - дата, номер, наименование выдавшего их органа), соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию, а именно: не предоставлены копии документов, подтверждающих наличие склада для хранения пестицидов с соответствующей лицензией;

- подпункт «г» пункта 10: не в полном объеме предоставлены копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии программы производственного контроля работ по транспортировке и утилизации пестицидов, включая журналы хранения, транспортировки и утилизации пестицидов, а именно: не представлена копия журнала транспортировки пестицидов; 

- подпункт «д» пункта 10: не предоставлены копии документов, подтверждающие страхование гражданской ответственности в случаях, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно: не предоставлены копии документов, подтверждающих страхование склада для хранения пестицидов; 

- подпункт «е» пункта 10: не в полном объеме предоставлены копии документов, подтверждающие наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах обеззараживания согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: план мероприятий должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 10 вышеуказанного Федерального закона;

- подпункт «ж» пункта 10: не в полном предоставлены копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве специализированных транспортных средств, отвечающих установленным Европейским соглашением о международной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), либо копия договора со специализированной организацией о предоставлении транспортных услуг, отвечающей установленным требованиям, а именно: на транспортное средство, заявленное соискателем лицензии в настоящее время выдана действующая лицензия на проведение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию. 

Общество письмом от 03.09.2019 № 305/19 (вх. от 12.09.2019 № ФС-27018) были предоставлены документы. Однако прилагаемый пакет документов снова не соответствовал требованиям, предусмотренным ч.10 ст 13 Федерального закона №99-ФЗ, а именно не были представлены документы к заявлению в полном объеме в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 и подпунктами «д» и «ж» пункта 10 Положения № 133. 

Согласно ч.10 ст.13 Закона о лицензировании предусмотрено, что в случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии.

Установлено, что заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным ч.10 ст.13 Федерального закона № 99-ФЗ, а именно: не были представлены документы к заявлению в соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Положения №133, не предоставлены копии документов, подтверждающие страхование гражданской ответственности в случаях, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно: не предоставлены копии документов, подтверждающих страхование склада для хранения пестицидов.

В соответствии с «Гигиенической классификацией пестицидов по степени опасности. Методические рекомендации №2001/26» (утв. Минздравом России 16.04.2001) классификация пестицидов распространяется на действующие вещества (технический продукт), их метаболиты, препаративные формы пестицидов для условий применения и хранения, включает 4 класса опасности (чрезвычайно опасные, опасные, умеренно опасные и малоопасные). 

В примечании к Приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что для опасных веществ, не указанных в таблице 1 настоящего приложения, применяются данные, содержащиеся в таблице 2 настоящего приложения. 

В заявлении ООО «Нильс-Альянс» не указано, какие именно пестициды и с содержанием какого действующего вещества будут применяться, а также не указано количество пестицидов, предполагаемых к хранению на складе. 

Вместе с тем, законодательство не предусматривает возможность указания в лицензии наименований конкретных пестицидов, и выданная лицензия дает право на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию с применением любых пестицидов, разрешенных к применению.

Следовательно, довод общества о том, что в настоящем случае необходимо принимать в расчет исключительно факт наличия на складе пестицидов менее 20 тонн, является несостоятельным, поскольку в таблицах приведены и иные параметры отнесения объектов к опасным производственным объектам, и страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте необходимо в случае наличия такого объекта. 

В связи с чем, Россельхознадзор обоснованно принял решение о возврате заявления о предоставлении лицензии на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не противоречит требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку оспариваемое решение не создает обществу препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности то требования заявителя являются необоснованными, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.20219 по делу №А40-281073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.