АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2374/2022

07 августа 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за выполненные услуги по Контракту № 0102200001621001968 от 28.06.2021 в размере 4719458 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.07.2023; ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее – ответчик, агентство) о взыскании задолженности по оплате за выполненные услуги по Контракту № 0102200001621001968 от 28.06.2021 в размере 4719458 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требования истец указал, что 28 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен контракт, согласно которому истец обязался оказать услуги по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов, а заказчик обязался создать истцу необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить цену. В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги в полном объеме, истец обратился в суд, задолженность составляет 4719458 руб. 05 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве на иск, что обществом по состоянию на 06.05.2022 услуги оказаны в объеме 10923,81 куб.м., в том числе на основании акта приема оказанных услуг от 09.09.2021 за период с 17.07.2021 по 17.08.2021 – принятый объем 1317,16 куб.м., на основании акта приема оказанных услуг от 08.02.2022 за период с 17.07.2021 по 29.11.2021 – принятый объем 7242,38 куб.м., на основании акта приема оказанных услуг от 08.02.2022 за период с 30.11.2021 по 26.12.2021 – принятый объем 2364,27 куб.м. Контрактом предусмотрен объем оказываемых услуг в размере 13928 куб.м., в то же время, по мнению ответчика, истцом не оказаны услуги в объеме 3004,19 куб.м. Ответчик предъявленный истцом акт приема оказанных услуг от 08.02.2022 по контракту в период с 27.12.2021 по 18.01.2022 не принял по причине несоблюдения истцом требований, предусмотренных техническим заданием к контракту. В обоснование отказа в принятии акта ответчик сослался на письма от 15.02.2022 исх.-22-00587, протокол № 8 от 28.01.2022 заседания приемочной комиссии по приемке оказанных услуг по контракту от 28.06.2021, экспертное заключение от 27.01.2022, проведенное агентством. Поскольку истцом замечания, отраженные в указанных документах, не устранены оснований для принятия и оплаты услуг, не соответствующих требованиям контракта, у агентства не имелось.

Определением суда от 01 марта 2023 года наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменено на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 01 марта 2023 года по делу назначена судебная инженерная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» ФИО5, производство по делу приостановлено.

13.04.2023 через систему «Мой Арбитр» от экспертной организации в электронном виде поступило экспертное заключение.

Определением от 16.05.2023 судом производство по делу возобновлено, начато рассмотрение по дела по существу.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений не поступило.

Представитель истца дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, представил расчет для приобщения к материалам дела.

Представители ответчика дали пояснения по делу, поддержали доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на основании  части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 26 июля 2023 года по 02 августа 2023 года до 17 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено  в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений не поступило.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «Гусиноозерская жилищная компания» (исполнитель, ООО «ГЖК», ООО «ДЖК») и Республиканским агентством лесного хозяйства (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в электронном  аукционе № 0102200001621001968/2 от 16.06.2021 заключен государственный контракт № 0102200001621001968 (далее – Контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов, расположенной по адресу: Россия, Республика Бурятия, Прибайкальский район, Байкальское лесничество, Горячинское участковое лесничество, квартал 46 выделы 12, 14 с правой стороны от автомагистрали республиканского значения «Улан-Удэ-Курумкан» на расстоянии 5,73 км. от с. Горячинск, (местность Саяпиха), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную Контрактом цену (п.1.1. контракта).

Срок оказания услуг: с даты подписания Контракта и до 30.11.2021 (пункт 3.2 Контракта).  В соответствии с техническим заданием к Контракту объем отходов, накопленных на несанкционированной свалке, составлял 13928 куб. м, сумма контракта 21 880 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 Контракта объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), в соответствии с которым в перечень оказываемых исполнителем услуг входят:                                                                               

- уборка мусора ручным или механизированным способом, в том числе на труднодоступных участках подъездных путей и вокруг тела несанкционированной свалки в радиусе не менее 10 м.;                                                                                                                              - просеивание грунта от мусора (расчетный выход грунта около 30%) с применением ячеек размером не менее 20*40 мм и не более 30*50; 

- сбор и погрузка мусора на автотранспорт ручным или механизированным способом;

- подбор разлетевшегося мусора по всему периметру несанкционированной свалки в радиусе не менее 10 метров;

- подбор разлетевшегося мусора по всему периметру подъездных путей к телу несанкционированной свалки в радиусе не менее 10 метров от края лесной дороги;              - вывоз мусора автотранспортом на полигон твердых коммунальных отходов включенных в государственный реестр объектов размещения отходов для захоронения;   

- предоставление отчетных документов;                                                                          

- предоставление фото-видеофайлов процесса выполнения работ;

- доступ к ГЛОНАСС, предоставление отчета «маршрутизатора транспортных средств» по данным ГЛОНАСС.

В Техническом задании установлены обязательные требования к оказываемым услугам, в том числе

- при оказании услуги транспортные средства исполнителя должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS,

- исполнитель обязан обеспечить непрерывную видеосъемку процесса погрузки отходов в транспортное средство, процесс видеосъемки должен позволять идентифицировать модель и государственный регистрационный знак транспортного средства отходами, фактическую дату и время погрузки,

- исполнитель обязан представить заказчику список специализированной техники осуществляющей транспортировку отходов с места ликвидации несанкционированной свалки, с указанием марки автомобиля, государственного номера и параметров кузова и пр.

Исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке услуг и в период оказания услуг (п. 6.1 контракта).

Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

21.12.2021 между заказчиком и исполнителем заключено Соглашение об исключении части объема в виде грунта из общего объема ликвидированного ТКО, согласно которому стороны согласовали вычитание 30% объема грунта из общего веса отходов, вывезенных не в соответствии с Техническим заданием к Контракту, после чего произвести учет вывезенных отходов ТКО с применением коэффициента плотности для «индивидуальных жилых домов» средней плотности 129,51542 кг/куб. метр.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Контракт был исполнен, заказчику направлены акты приема оказанных услуг за периоды 17.07.2021-17.08.2021, 17.08.2021-29.11.2021, 30.11.2021-26.12.2021, 27.12.2021-18.01.2022. на общий объем ТКО 13928,67 куб.м. и сумму 21 879 998, 10 руб. Заказчик произвел оплату в общей сумме 17 160 541,95 руб. (2 069 166,16 руб. оплачены 13.09.2021, 3 714 105,40 руб. оплачены 14.02.2022, 11 377 270,39 руб. оплачены 14.02.2022).  Акт приема оказанных услуг по контракту от 08.02.2022 за период с 27.12.2021 по 18.01.2022 на сумму 4686689 руб. (объем – 2984 куб.м.) не принят ответчиком, услуги по предъявленному акту не оплачены.

Заказчик провел экспертизу результатов оказанных исполнителем услуг по контракту, исследовав документы, представленные исполнителем, в том числе отчеты по ежедневному учету совершенных рейсов с указанием веса и объема, видеозаписи погрузки транспортных средств, треки ГЛОНАСС, акты с полигона, экспертная комиссия по спорным объемам установила, что они не могут быть приняты, поскольку погрузка экскаватором осуществлялась без просеивания и имеется большой процент грунта, то есть установлено значительное завышение предъявленных объемов исполнителем при неисполнении требований, установленных Техническим заданием. Исполнителю было предложено представить видеозаписи погрузки транспортных средств в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием по контракту.

Согласно письму агентства в адрес общества от 15.02.2022 акт приема оказанных услуг от 08.02.2022 с установленным объемом 2984 куб.м. на сумму 4686689 руб. в соответствии с решением комиссии по Протоколу № 8 от 28.01.2022 не может быть принят, так как оказанные услуги производились не в соответствии с требованием Технического заедания к контракту.

В материалы дела также представлен протокол № 8 от 28.01.2022, из которого следует, что приемочная комиссия при вынесении решения руководствовалась результатами экспертного заключения от 27.01.2022, приложенными к нему материалами, а также изучив представленные видеофайлы процесса погрузки отходов в транспортное средство.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 с требованием оплатить оказанные услуги размере 4686689 руб. и начисленную неустойку, ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязательств по государственному контракту.

Заказчик в ответе на претензию от 21.03.2022 № 22-01186 указал, что предъявленный ООО «ГЖК» акт оказанных услуг за период с 27.12.2021 по 18.01.2022 с объемом ТКО 2984 куб. м. на сумму 4 686 689 руб. не принят из-за не соблюдения исполнителем требований, предусмотренных техническим заданием к Контракту.     

С учетом уточнения исковых требований истец считает, что  задолженность агентства перед обществом по оплате за выполненные услуги по контракту составляет  4 719 458 руб. 05 коп., иных требований, кроме взыскания суммы основного долга, истцом не заявлено в рамках настоящего дела.

  Неоплата ответчиком оказанных услуг по акту от 08.02.2022 за период с 27.12.2021 по 18.01.2022 послужила основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.

Изучив и исследовав представленные документы и обстоятельства по делу, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства доводы сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами возникли отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, поэтому суд руководствуется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.  

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из частей 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно доводам ответчика, услуги были оказаны в меньшем размере, чем указывает истец в актах. Представленный акт приема оказанных услуг от 08.02.2022 за период с 27.12.2021 по 18.01.2022 заказчиком не принят, поскольку исполнителем услуги оказаны не в полном объеме.               

Так, исполнителем не представлены видеозаписи погрузки и сведения с навигационной системы ГЛОНАСС, не соблюдены условия Технического задания в части осуществления просеивания ТКО по следующим транспортным средствам: Мусоровоз КО-440В1 не принято 115,48 тонн или 891,46 куб. м.; Мусоровоз КО-427-03 не принято 133,18 тонн или 1310,25 куб.м.; Мусоровоз КО-456-12 не принято 25,9 тонн или 199,94 куб.м.; Синотрек ХОВО не принято 183,54 куб.м.; Камаз 45143 с прицепом НЕФАЗ не принято 90,6 куб.м.

Ответчик также указал, что по представленным в 3 пакете документам видеозапись погрузки № 14.11.2021 направлялась ранее и принята к учету по другим актам.  По видеозаписи погрузки № 18.08.2021 к отходам массой 5,37 тонн применялось снижение объема по соглашению сторон на 30%, принято к учету 3,76 тонн или 29,01 куб. м. По видеозаписи погрузки № 30.08.2021 отходы массой 11,2 тонн, приняты к учету 11,2 тонн или 86,46 куб. м.

В пакетах документов № 1, 2, 4 при изучении видеозаписей установлено осуществление исполнителем погрузки мусора без просеивания, основным составом которого является грунт. Ответчик указал, что погрузка транспортного средства Мусоровоз КО-427-03 производилась МТЗ-82 с объемом ковша 0,8 куб. м., всего загружено - 14 ковшей, общим объемом 11,2 куб. м., вес данного ТКО составляет 7,2 т., что при переводе в кубические метры от АО «РМЗ» составляет 55,38 куб. м.  Указанные нарушения установлены и при погрузке мусора на другие автомобили. 

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что исполнителем допущено значительное завышение объемов оказанных услуг и нарушение требований, установленных в Техническом задании.                 

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела ответ АО «РМЗ», согласно которому по договору от 19.07.2021 № РМЗ-25/21, заключенному между ООО «ГЖК» и АО «РМЗ», объем принятых отходов на полигон ТКО п. Заиграево составил 17341,46 куб.м.

Суд критически относится к представленному истцом письму, поскольку из содержания последнего определить соответствие принятых отходов с мусором, вывезенным по спорному государственному контракту, не представляется возможным. Иных доказательств в подтверждение того, что объем принятых от истца отходов на полигон, относится именно к спорному контракту, а объем чистых отходов соответствует указанному в письме  объему - 17341,46 куб.м.,  в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема мусора, вывезенного исполнителем за период с 27.01.2021 по 18.01.2022 при ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов, а также наличия в вывезенном мусоре грунта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание, что позиция ответчика основана на утверждении, что исполнителем допущено завышение объемов оказанных услуг, суд ходатайство истца удовлетворил, назначил судебно-инженерную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства ФИО5, имеющей необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью».

Отводов данному эксперту не заявлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Какой объем мусора был вывезен за период с 27.01.2021 по 18.01.2022 ООО «Дальневосточная жилищная компания» при ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов? 

2) Имеется ли в вывезенном мусоре за период с 27.01.2021 по 18.01.2022 грунт, если да, то превышал ли он установленный соглашением от 21.12.2021 объем в размере 30% от вывозимого мусора?

Определением суда от 01.03.2023 эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 38-09/2023/12 от 12.04.2023, из представленных видеозаписей за период с 27.12.2021 по 18.01.2022 ООО «Дальневосточная жилищная компания» при ликвидации несанкционированных твердых коммунальных отходов был вывезен объем мусора в количестве 525,2 куб. м. В пересчете на коэффициент плотности 129,51542 кг/куб.м. вывезен мусор массой 68,0215 т. При этом из всего объема вывезенного мусора просеяно 8 куб.м. или 1,0361 т. 

Эксперт указал, что в вывезенном мусоре за период с 27.12.2021 по 18.01.2022 имеется грунт. При этом установить, превышал ли грунт в вывезенном мусоре объем в размере 30% от мусора, с высокой степенью точности не представляется возможным. Объем грунта в вывезенном мусоре, определен экспертом в диапазоне от 25% до 35%.

Истец не согласился с выводами эксперта, настаивал на предъявленном в исковом заявлении  объеме и стоимости оказанных услуг. В то же время иных доказательств в обоснование своих требований не представил, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил. 

Несогласие истца с выводами из судебной экспертизы само по себе не является основанием для опровержения выводов эксперта, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения, примененных экспертом методов исследования не подлежат устранению устными пояснениями и возражениями стороны, кроме того, эксперт, привлеченный к проведению исследования по ходатайству истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец мог воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 26 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не приведено.

Суд отмечает, что документы на экспертизу представлены самим истцом, фиксация хода осуществления погрузочных работ являлась обязанностью исполнителя, эксперт проводил исследование на основании видеозаписей, представленных в материалы дела истцом. Ходатайств о направлении на исследование эксперту дополнительных документов не заявлялось. Суд предоставлял стороне  в целях реализации принципа состязательности сторон в судебном процессе совершение всех доступных процессуальных действий в обоснование своей правовой позиции по делу.

Ответчик не оспаривал  результаты проведенной экспертизы,  согласился с  установленным объемом 525,2 куб. метров, обращая внимание, что эксперт установил наличие грунта в отходах в диапазоне 25% - 35%.  В дополнительных пояснениях ответчик указал, что исходя из условий контракта, установленных техническим заданием, исполнитель обязан  осуществлять просеивание грунта от мусора (расчетный выход грунта около 30%) с применением ячеек размером не менее 20*40 мм и не более 30*50. Данный пункт подразумевает в себе очистку ТКО от грунта, поскольку в перечне классификатора коммунальных отходов отсутствует грунт как вид ТКО. Ответчик сослался на подписанное сторонами соглашение от 21.12.2021, в котором стороны согласовали исключение 30% грунта из ликвидированных отходов. Ответчик считает свой отказ от принятия услуг правомерным, поскольку подтвержденный экспертизой объем, по мнению ответчика,  составил 367,64 куб.м.

Суд, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также результаты экспертного исследования, приходит к выводу о том, что  объем оказанных услуг, заявленный истцом за период с 27.12.2021 по 18.01.2022 и предъявленный к оплате долг, в ходе судебного разбирательства не подтвержден обществом в полном объеме. 

Так, из экспертизы следует, что из вывезенного мусора объемом 525,2 куб.м. было просеяно только 8 куб.м. Следовательно, истцом, в нарушение положений контракта было вывезено 525,2 - 8 = 517,2 куб. м. без просеивания, то есть на данный объем распространяет свое действие соглашение от 21.12.2021, в котором стороны согласовали исключение 30% грунта из ликвидированных отходов.

 Таким образом, к учету подлежит объем мусора в размере 517,2 - 30% = 362,04 куб.м., а также 8 куб.м. просеянного мусора. 

Итого, объем вывезенного мусора, подлежащего учету, составляет 362,04 + 8 = 370,04 куб. м.

Суд отмечает, что по расчетам эксперта, содержание грунта в просеиваемом мусоре составляет 25-35%, что соответствует 30% содержанию грунта, установленному соглашением, с учетом погрешности величины оценки эксперта.

Исходя из условий Контракта, сторонами согласована стоимость 1 куб.м. мусора в размере 1570,94 руб., установленная следующим расчетом: 21 880 000 / 13 928 = 1570,94.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подтвержденный объем вывезенного мусора составил 370,04 куб. метров, поэтому стоимость оказанных услуг за период с 27.12.2021 по 18.01.2022 составляет 581 310, 64 руб. (370,04*1570,94=581310,638).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5, истцом в порядке  статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Иные доказательства по вывозу отходов в спорный период истцом в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные последним в соответствии с условиями контракта услуги по вывозу ТКО за период с 27.12.2021 по 18.01.2022 составляет сумму в размере 581 310, 64 руб.

Доказательства какой-либо оплаты суммы оказанных услуг за спорный период ответчиком суду не представлены.

В силу изложенного исковые требования ООО «Дальневосточная жилищная компания» к Республиканскому агентству лесного хозяйства подлежат частичному удовлетворению на сумму 581 310, 64 руб. 

В остальной части исковых требований  суд отказывает ввиду недоказанности оказания услуг, соответствующих требованиям государственного контракта, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Дальневосточная жилищная компания» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в сумме 170000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно заявлению о выплате вознаграждения в связи с проведением судебной экспертизы по материалам дела, цена экспертизы составила 170000 руб.

Судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения искового заявления, подлежат возложению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов ООО «Дальневосточная жилищная компания» за проведение экспертизы в размере 20944 руб. (12,32% от 170000 руб.).

При цене иска в размере 4719458,05 руб. размер государственной пошлины составляет 46597 руб. 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска в качестве судебных издержек по оплате государственной пошлины с ответчика следует  взыскать в доход федерального бюджета 5741 руб. (12,32%), с истца  - 38856 руб. (87,68% от  46597 руб. - 2000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 581310 руб. 64 коп. -задолженность по оплате за выполненные услуги по контракту № 0102200001621001968 от 28.06.2021, 20944 расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5741 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38856 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова