ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7341/2020

Дело № А40-203805/19

г. Москва

02 марта  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта   2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРНОМ-Л» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1233)

по делу № А40-203805/19 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ОГРН 

<

***>, 129346, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРНОМ-Л» (ОГРН 

<

***>, 129346, г.Москва, пр-д. Анадырский 41)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2018,

ФИО4 по доверенности от 25.02.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРНОМ-Л» о взыскании 468 066 руб. 66 коп. задолженность по договору №183 от 01.06.2000г., неустойки за период с 11.03.2017 г. по 23.07.2019 г. на основании п. 10.6 договора в размере 468 066 руб. 66 коп.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря  2019 года по делу № А40-203805/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» и ООО «АРНОМ-Л» был заключен договор № 183 от 01.06.2000г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Постановлением Правительства Москвы №146-ПП от 14.03.2013 года «О проведении экспериментам по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», Распоряжением префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 08.10.2014 года № 01-18-425 принято решение о реорганизации ГУП ДЕЗ района «Лосиноостровский» в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района".

С 11 ноября 2014 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" осуществляет свою деятельность и является правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Лосиноостровский» по всем обязательствам, возникшим до реорганизации.

В           соответствии           с предметом            Договора      Истец оказывает коммунальные            и эксплуатационные услуги, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а Ответчик оплату коммунальных и эксплуатационных услуг занимаемых нежилых помещений (первый этаж, подвал) общей площадью 505,4 кв.м.

Цель договора - обеспечение надлежащего содержания и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общему пользования и придомовой территории.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 10.1 Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дирекции в банке.

Однако ненадлежащее исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг привело к образованию задолженности.

Согласно оборотной ведомости сумма задолженности по состоянию на 30.11.2018г. за период с 01.03.2017г. по 30.11.2018г. по договору № 183 от 01.06.2000г. составила 468 066 руб. 66 коп.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 468 066 руб. 66 коп.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.6 договора, за период с 11.03.2017 г. по 23.07.2019 г. в размере 468 066 руб. 66 коп.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как Истец оказывает коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 11.05.2000 между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Арном-Л" (Арендатор) заключен договор аренды № 3-353, по условиям которого Арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение)   общей  площадью  259,5  кв. м,   расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под магазин автозапчастей.

01.06.2000 между ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" и ООО "АРНОМ-Л" был заключен договор № 183 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения площадью 259,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 10.1 Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дирекции в банке.

22.06.2000 между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Арном-Л" (Арендатор) заключен договор аренды № 3-466, по условиям которого Арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 245,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под торговлю автозапчастями.

Таким образом, площадь арендуемых ответчиком помещений по адресу: 

<

...>, составила 505,4 кв. м.

Данный довод подтвержден материалами дела и является преюдициальным фактом, поскольку был установлен Арбитражным судом города Москвы по ранее рассмотренному делу № А40-89772/2017 и Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № 09АП-48592/2018 (копии судебных актов прилагаются).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данных договорах аренды (п. 4.2.4.) прописана обязанность Ответчика по заключению с Истцом соответствующих договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги. Свою обязанность Ответчик реализовал только в отношении первого этажа площадью 259,5 кв.м., подписав Договор № 183 от 01.06.2000 года. Договор в отношении подвала площадью 245,9 кв.м. Ответчик не заключил.

Между тем, не упоминание в Договоре № 183 от 01.06.2000 года площади подвала в размере 245,9 кв.м. не освобождает Ответчика от несения расходов по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг фактически используемого Ответчиком имущества. Обязанность по внесению платы за помещение возникает у арендатора с момента заключения соответствующего договора аренды (п.п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В материалах дела также имеется два Акта приема-передачи нежилых помещений площадью 245,9 кв.м. и площадью 259,5 кв.м. по адресу: 

<

...>. Данные документы подтверждают владение Ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 505,4 кв.м.

Довод ответчика о непредставлении ему документов, необходимых для оплаты услуг, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку  пунктами 3.9., 3.10. Договора № 183 от 01.06.2000 обязанность по получению всех платежных документов возложена непосредственно на Ответчика.

Вместе с тем, все счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, акты выверки расчетов, соглашения за взыскиваемый период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, были дополнительно вручены генеральному директору ООО «АРНОМ-Л» ФИО5, о чем свидетельствует его расписка в получении от 14 декабря 2018 года (копия прилагается). Таким образом, Ответчик располагал полным комплектом документов для оплаты, но не предпринял надлежащих мер для погашения задолженности.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку расчет истцом сделан, руководствуясь п. 10.6 договора. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 309, 310, 330, 711, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-203805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук