Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37785/2024

10 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКЕЙШН 360" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Татарский пер, д. 1 литера Б, помещ. 1-н, ОГРН:  );

к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САД СВЕТА" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЦИОЛКОВСКОГО Д./13-15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3Н, ОФИС 4, ОГРН:  );

При участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локейшн 360» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сад света» (далее - ответчик) о взыскании 

-неосновательного обогащения в размере 260.000,00 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.107,20 рублей;

-расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000,00 рублей;

-расходов на оплату государственной пошлины в размере 10.082,00 рублей.

 

Определением суда от 26.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

В материалы дела приобщены возражения ответчика на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая ходатайство истца,   суд счел   необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

В судебном заседании представитель  истца  исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика  против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Заявляя требования, истец указывал на то, что истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора субаренды, на этапе переговоров в адрес ответчика истцом был направлен  шаблон  Договора субаренды нежилого помещения №-04/09/23 (Далее - Договор).

В этот же период, Истцом была  произведена оплата выставленного счета от 04 сентября 2023г. №33  платежным поручением от 04.09.2023г. №514 на сумму 260.000,00 рублей, в назначении платежа   указывалось  «оплата по счету №33 от 04 сентября 2023г. (предоставление помещения для проведения киносъемок к/к «Все Ок»). 

 Поскольку договор, по мнению  истца, подписан не был, а перечисленные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 260.000,00 рублей.

 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что  Договор был подписан сторонами, факт заключения Договора, по мнению ответчика, подтверждается представленным договором и перепиской сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 6.2. договора (шаблона) было установлено, что:

«Стороны соглашаются на электронный способ взаимодействия с использованием электронного документооборота с возможностью передачи документов, подписанных с помощью электронной цифровой подписи Сторон в Системе электронного документооборота («Диадок», СБиС, Тахсот и др.). Стороны признают электронные документы, заверенные ЭП, при соблюдении требований Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» юридически эквивалентными документам на бумажных носителях, заверенными соответствующими подписями и оттиском печатей Сторон. Стороны пришли к соглашению, что для подписания Сторонами Актов, иных документов в Системе электронного документооборота подписание дополнительного соглашения к настоящему Договору не требуется 

Согласно пункту  6.5. договора установлено, что: 

«Настоящий Договор составлен в 2 (двух) одинаковых экземплярах, по 1 (одному) для каждой из Сторон, вступает в силу с момента его подписания представителями обеих Сторон и удостоверения их подписей печатями Сторон   подписания Сторонами в Системе электронного документооборота, действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств».

 

Подписанный   истцом договор был направлен ответчику.

Вместе с тем, доказательства того, что подписанный ответчиком экземпляр договора был направлен истцу в материалы дела представлен не был. 

Оригинал подписанного как истцом, так и ответчиком договора в материалы дела представлен не был.

Представленная в материалы дела переписка не содержит в себе сведений о том, что стороны признали договор подписанным, не содержит такая переписка и сведений о том, что ответчик извещал истца о подписании и направлении в адрес истца подписанного договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор был заключен противоречит представленным в материалы дела документам.

Представленные в материалы дела документы и переписка сторон свидетельствует о том, что сторонами велись переговоры о заключении договора субаренды, однако, поскольку сроки аренды согласованы не были, договор не был окончательно оформлен и подписан сторонами.

При отсутствии договора, довод ответчика о том, что помещения были  переданы истцу, не может быть принят судом, так как в соответствии с пунктом 1.4. Договора именно Договор является одновременно актом приема-передачи Помещения и Оборудования. 

При отсутствии заключенного договора и при отсутствии документов подтверждающих передачу помещения истцу, основания для удержания   ответчиком перечисленных денежных средств  отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком не представлен контррасчет  по размеру процентов, следовательно,   не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов. 

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов в полном объеме принят судом.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 70.000,00 рублей.

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с ФИО2  (далее по тексту   – Исполнитель) договор от 08.02.2024 на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому Исполнитель  обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика денежных средста .

Перечень услуг установлен разделом 1  Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 2.1. Договора и составляла – 70.000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору  в материалы дела  представлены: платежное поручение от 17.04.2024 №210  на сумму 70.000,00 рублей. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт из оплаты нашел свое документальное подтверждение материалами дела.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных материалов чрезмерность понесенных  расходов не усматривается.

Следует отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо вправе выбирать специалистов наиболее   результативно оказывающих услуги. Выбор представителя исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны,

При этом, размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Локейшн 360» с общества с ограниченной ответственностью «Сад света» неосновательного обогащения в размере 260.000,00 рублей проценты, начисленные  за  неправомерное  удержание денежных средств в размере 24.107,20 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 082,00 рублей; расходы на уплату представителя в размере 70.000,00 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.