Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Дополнительное Решение

Дело № А59-4447/2018

г. Южно-Сахалинск

21 марта   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта. В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 

- о признании незаконным  постановления о принятии результатов оценки от 20.06.2018 № 65016/18/59913, 

- об отмене постановления от 20.06.2018 № 65016/18/59923 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а также установлении рыночной стоимости арестованного имущества и  приостановлении исполнительного производства № 1221/16/65016-ИП;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель, должник) обратилась  в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) заявление удовлетворено, признано незаконным постановление от  20.06.2018 № 65016/18/59913 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 1221/16/65016-ИП, вынесенное ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области  судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не разрешен вопрос о признании незаконным постановления от 20.06.2018 № 65016/18/59923 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, и заявление о возврате государственной пошлины.

В связи с изложенным судом на 15.03.2019  на  14  часов 00 минут было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по вопросу  об отмене постановления от 20.06.2018 № 65016/18/59923 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и заявление о возврате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования, предприниматель указала, что постановление о принятии результатов оценки от 20.06.2018 № 65016/18/59913 не соответствует действующему законодательству и существенно нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству. По результатам оценки стоимость автомобиля определена в размере 295 000,00 рублей, согласно Отчету оценщика №053-13/18 от 29.03.2018 г. С указанным размером оценки рыночной стоимости автомобиля заявитель не согласен, поскольку названная цена, по его мнению, является недостоверной, не соответствует действительности и не может считаться рыночной, так как противоречит Закону « Об оценочной деятельности» и Стандартам оценки. Стоимость подлежащего оценке имущества значительно занижена оценщиком, осуществляющим оценку, однако судебным приставом-исполнителем данный отчет принят во внимание. По результатам выполненной оценки имущества оценщик определил рыночную стоимость имущества как среднее значение цен на объекты - аналоги и равной сумме 418000 руб. (стр. отчета 27). При этом заключительная рыночная стоимость имущества составила (округленно) 295 000 руб. без учета НДС. В результате рыночная стоимость имущества уменьшилась практически вдвое. Стоимость автомобиля является недостоверной и не может считаться рыночной, а постановление судебного пристава - исполнителя об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве. Заявитель также обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные приставом в ходе совершения исполнительских действий, в частности, указано на несвоевременность вынесения постановления об оценке имущества, постановления о принятии результатов оценки, чем нарушены положения закона об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскание расходов на совершение исполнительных действий от 20.06.2018 , которым с должника взысканы расходы в размере 2 670, 50 рублей принято, по мнению заявителя, в нарушение части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, поскольку отчет оценщика является недостоверным. 

Лица, надлежащим образом извещенные и времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области  от 17.11.2015  № A59-416/2015  выдан исполнительный лист серии  ФС 005136916  на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО ЮК «Бизнес Консульт» задолженности  в сумме  760 000 руб., неустойки в сумме  248 520 руб., всего 1 008 520 руб. 

В целях  принудительного исполнения  судебного акта взыскатель     предъявил данный исполнительный документ в отдел ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление от 15.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1221/16/65016-ИП.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем подана заявка № 65016/17/2609120 на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

С целью оценки арестованного имущества для участия в исполнительном производстве привлечено ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» в лице генерального директора ФИО5

По результатам проведенной экспертом (оценщиком) ФИО5 оценки представлен отчет № 053-13/18 от 29.03.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.03.2018 составила  295 000 рублей. 

20.06.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление о принятии результатов оценки  арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 1221/16/65016-ИП.

Постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 20.06.2018 № 65016/18/59923, в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением  мер  принудительного исполнения,  с ФИО1 взыскано 2 670, 50 рублей.

В обоснование правомерности взыскания понесенных расходов, Управлением представлен государственный контракт от 22.03.2018 № 0161100003118000077-0035055-01 (далее – Контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенный между УФССП РФ по Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Регион-25 (Оценщик).

По поручению Заказчика Оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 Контракта).

Место оказания услуг: по месту нахождения арестованного имущества (пункт 1.5 Контракта).

Стоимость услуг по оценке имущества определяется в соответствии со спецификацией оказания услуг (Приложение № 1) (пункт 4.1 Контракта).

Согласно Приложению 1 к Контракту стоимость оценки иностранного транспортного средства (автотранспорта) составляет 2670,50 рублей.

Из акта выполненных работ следует, что услуга по оценке легкового автомобиля импортного производства Toyota Harrier гос. Номер  

<

***> кузов  SXU15 – 0011688, цвет белый, 1999 г. в., составила 2670,50 рублей.

В адрес Заказчика выставлен счет-фактура № 053-13/18 от 29.03.2018 за оказание услуги по оценке легкового автомобиле в общей сумме 2670,50 рублей (без НДС).

Согласно калькуляции расходов по совершению исполнительских действий, указанные расходы в сумме 2670,50 рублей являются расходами по вознаграждению за работу специалиста, привлеченного в установленном порядке к организации и проведению исполнительских действий в рамках исполнительного производства  № 1221/16/65016-ИП.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе, взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1, 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

Как следует из материалов дела, расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2570,50 рублей возникли в связи с исполнением исполнительного производства  № 1221/16/65016-ИП.

Однако, судом установлено, что представленный в материалы дела отчет 20.03.2018 № 053-13/18  не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости оцениваемого имущества, расходы за проведения недостоверной оценки не могут быть возложены на должника.

Кроме того, оценка имущества в нарушение пункта 1,5 Контракта проведена не по месту нахождения автотранспортного средства.

Поскольку отчет об оценке не отвечает требованиям достоверности и объективности, и постановление о  принятии результатов оценки от 20.06.2018 № 65016/18/59913 признано незаконным, то и расходы, понесенные в связи с этим, не подлежат взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенного, постановление о взыскании расходов на совершение   исполнительных действий от 20.06.2018  в сумме 2 670 рублей, 50 копеек  не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным постановления от 20.06.2018 № 65016/18/59923 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении решения от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019), судом не разрешен вопрос об уплаченной заявителем государственной пошлине.

Так, при  подаче заявления ФИО1 по чеку- ордеру  от 28.06.2018 (операция № 2148068) уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 рублей  подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями  167-170,  178,  329  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Вынести по делу дополнительное решение.

Признать  постановление от 20.06.2018 № 65016/18/59923 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Управления ФССП РФ по Сахалинской области в пользу ФИО1 возмещение понесенных  расходов на совершение исполнительных действий в сумме 2  670 рублей 50 копеек (две тысячи шестьсот семьдесят рублей пятьдесят копеек)  на реквизиты:

Получатель: ФИО1

Счет получателя: 40817810350341742965

Банк получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск

ИНН получателя  7707083893

БИК Банка получателя: 040813608

Корреспондентский счет 30101810600000000608

Код подразделения Банка по месту ведения счета карты: 708567073

Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: 

<

...>.

ФИО6 Ильиничне справку на возврат государственной пошлины в сумме  6 000 (шесть  тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2018.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                    Е.М. Александровская