﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7670/18 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-21468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Триумф.Квартал2.Вторая очередь» (далее – ЖСК «Триумф.Квартал2.Вторая очередь») на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2019 по делу № А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков», исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трусов Вадим Николаевич (далее – конкурсный управляющий Трусов В.Н.). Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Определением от 20.11.2018 конкурсным управляющим общества «Триумф» утвержден Трусов В.Н.

В арбитражный суд 15.11.2018 поступило заявление ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» о включении требования в сумме в сумме                                 60 729 780 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «КапЖилСтрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича, акционерное общество «Бизнес парк на Усольской» в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2019 в удовлетворении заявления ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Триумф» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 25.09.2019 определение суда первой инстанции от 22.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными  актами, ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 22.06.2019 и постановление от 25.09.2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере                           28 712 585 руб., основанных на  неоплаченных договоров паенакопления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в указанной части.

ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности; учитывая аффилированность сторон спорных договоров, ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» полагает, что срок исковой давности необходимо исчислить с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом составе правления и председателе заявителя, неаффилированных должнику, то есть с 20.06.2017. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  относительно  заявления  ответчиков  о применении  срока исковой давности. Наличие в действиях сторон оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом связывает с непринятием  руководством ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» мер по принудительному взысканию задолженности с должника. Как полагает заявитель, такое непринятие мер по принудительному взысканию задолженности стало возможным в силу общности экономических интересов аффилированных участников группы, где на заявителя (как на застройщика и агента первичного привлечения средств населения) возлагалось бремя несения обязательств перед участниками строительства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Триумф» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 28 712 585 руб., основанных на  неоплаченных договоров паенакопления, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» ссылается на наличие у должника, задолженности по 25 договорам паенакопления, заключенным между ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ЖСК) и обществом «Триумф» (член ЖСК) в период с 2013 года по 2015 год на общую сумму 60 729 780 руб., в частности:

Реквизиты договора 

Размер паевого взноса 

N К2/2-Д/22 от 01.07.2014 

1 287 000 

N К2/2-Д/40 от 01.11.2013 

2 707 840 

N К2/2-Д/91 от 03.03.2014 

2 808 300 

N К2/2-Д/131 от 03.02.2014 

2 808 300 

N К2/2-Д/159 от 02.02.2013 

2 808 300 

N К2/2-Д/55 от 03.03.2014 

2 792 469 

N К2/2-Е/238 от 05.11.2014 

1 487 850 

N К2/2-Е/252 от 01.09.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/277 от 01.09.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/282 от 01.09.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/310 от 01.09.2014 

2 054 585 

N К2/2-Е/312 от 01.09.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/НП1 от 01.09.2015 

6 481 860 

N К2/2-Е/НП3 от 01.12.2014 

4 479 500 

N К2/2-К/15 от 01.04.2014 

1 726 140 

N К2/2-К/НП2 от 01.08.2014 

8 253 000 

N К2/2-Е/271 от 01.12.2014 

1 761 240 

N К2/2-Е/285 от 01.09.2014 

2 054 585 

N К2/2-Е/286 от 01.09.2014 

1 761 240 

N К2/2-Е/287 от 01.09.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/292 от 01.09.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/297 от 01.09.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/302 от 01.10.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/314 от 01.09.2014 

1 570 960 

N К2/2-Д/135 от 05.11.2014 

2 808 300 

Итого: 

60 729 780 

По условиям пункта 2.1 названных договоров паенакопления в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК (пайщик) в жилье и выполнения уставных задач ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108а), оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта.

Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая помещение переходит в собственность пайщика в силу закона – пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 договоров).

Как установлено судами, часть паевых взносов по указанным договорам обществом «Триумф» не оплачена, а именно по следующим договорам:

Реквизиты договора 

Размер паевого взноса 

N К2/2-Е/252 от 01.09.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/277 от 01.09.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/282 от 01.09.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/312 от 01.09.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/НП3 от 01.12.2014 

4 479 500 

N К2/2-Е/271 от 01.12.2014 

1 761 240 

N К2/2-Е/285 от 01.09.2014 

2 054 585 

N К2/2-Е/286 от 01.09.2014 

1 761 240 

N К2/2-Е/287 от 01.09.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/292 от 01.09.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/297 от 01.09.2014 

1 471 860 

N К2/2-К/НП 2 от 01.08.2014 

8 253 000 

ИТОГО: 

28 712 585 

           В связи с неоплатой данных договоров ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» просит включить требование, основанное на данных договорах, в реестр требований кредиторов на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Другая часть паевых взносов по заявленным договорам обществом «Триумф» оплачена, а именно по следующим договорам:

Реквизиты договора 

Размер паевого взноса 

N К2/2-Д/22 от 01.07.2014 

1 287 000 

N К2/2-Д/40 от 01.11.2013 

2 707 840 

N К2/2-Д/91 от 03.03.2014 

2 808 300 

N К2/2-Д/131 от 03.02.2014 

2 808 300 

N К2/2-Д/159 от 02.02.2013 

2 808 300 

N К2/2-Д/55 от 03.03.2014 

2 792 469 

N К2/2-Е/238 от 05.11.2014 

1 487 850 (частичная оплата на сумму 626 238,07) 

N К2/2-Е/310 от 01.09.2014 

2 054 585 

N К2/2-Е/НП 1 от 01.09.2015 

6 481 860 

N К2/2-К/15 от 01.04.2014 

1 726 140 

N К2/2-Е/302 от 01.10.2014 

1 471 860 

N К2/2-Е/314 от 01.09.2014 

1 570 960 

N К2/2-Д/135 от 05.11.2014 

2 808 300 

ИТОГО: 

32 813 764 

         Данные договоры, по мнению ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», являются мнимыми, поскольку сразу либо в течение непродолжительного периода времени паи перепроданы должником третьим лицам – физическим лицам – по цене от 15 до 30% выше, чем приобретены самим должником, в связи с чем ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» полагает, что стороны изначально не имели цели исполнять договоры паенакопления. Полученные заявителем от должника по договорам паенакопления денежные средства распределялись по группе компаний «Классик» в целях, не связанных со строительством многоквартирных домов, расположенных на земельных участках заявителя, что свидетельствует о финансировании обществом «Триумф» деятельности организаций, входящих в группу компаний «Классик», через систематическое заключение договоров паенакопления и исполнение обязательств по ним. При этом ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» по одному из договоров паенакопления (№ К2/2-Е/220 от 05.11.2014) обращался в общеисковом порядке с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако в последствии отказался от заявленных требований (определение    от 12.02.2019 о прекращении производства по делу № А50-36112/2018, исковое заявление поступило в суд 23.11.2018, то есть спустя 8 дней после обращения с рассматриваемым требованием). 

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования в размере 32 813 764 руб.  исходил из недоказанности обоснованности заявленных ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» требований в данной части. В данной части выводы суда участниками спора не обжалуются.

В отношении оставшейся части требований в сумме 28 712 585 руб., суд счел обоснованными возражения конкурсного управляющего имуществом должника о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, отказал в удовлетворении требований кредитора в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, признал оспариваемые выводы суда законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов в обжалуемой части являются верными, соответствуют нормам гражданского законодательства о сроке исковой давности, не противоречат обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений о пропуске ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» срока исковой давности обращения с настоящим требованием, установив, что договоры, по которым обществом «Триумф» не произведена оплата, заключены сторонами в период с 01.08.2014 по 01.12.2014, по условиям которых оплата должна была быть произведена обществом «Триумф» не позднее 31.12.2014, при этом ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований  в размере 28 712 585 руб. в реестр требований кредиторов общества «Триумф» 15.11.2018, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  отсутствие доказательств наличия оснований для приостановления или прерывания срока исковой давности, правомерно сочли обоснованным заявление конкурсного управляющего должника об истечении срока исковой давности по указанным требованиям и отказали в удовлетворении требований кредитора в данной части на основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса.

Отклоняя доводы относительно злоупотребления правом, как должником, так и ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» в период аффилированности (до введения в отношении должника процедуры банкротства, смены правления кооператива), суды первой и апелляционной инстанций исходили из  отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих данные обстоятельства. При этом судами обоснованно указано, что  определение ведения группой компаний «Классик» бизнеса избранным способом не свидетельствует о том, что изначально с момента ее создания преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Напротив, осуществляя свою деятельность организациями, входящими в группу компаний, осуществлялось строительство многоквартирных домов с последующей их сдачей и передачей помещений их правообладателям; доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные выше договоры паенакопления заключались исключительно с целью причинения вреда, в деле также не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска заявителем срока исковой давности по  требованию в отношении 28 712 585 руб., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и  апелляционным судом норм права, были заявлены в апелляционном суде и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2019 по делу № А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Триумф.Квартал2.Вторая очередь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                     О.Н. Новикова