СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5897/2023(2)-АК

Дело №А71-3930/2021

20 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЭКС» - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от  01.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Милан» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 декабря 2023 года

о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023,

вынесенное судьей Г.Ф. Баталовой 

в рамках дела №А71-3930/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Автолига Эксперт»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой», заявитель) обратилось 30.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Милан» (далее - ООО «Милан», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.04.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Милан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб». 

  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, стр.299. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) ООО «Милан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 10.12.2021.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021, стр.227.

Определением суда от 10.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Милан» утвержден ФИО6, член СРО ААУ «Евросиб». 

Определением суда от 12.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Милан». 

В настоящее время определением суда от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Милан» утвержден ФИО4, член СРО САУ «Авангард».

В арбитражный суд 02.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счёта ООО «Милан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолига Эксперт» (далее - ООО «АЛЭКС») в размере 6 516 502 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АЛЭКС» в конкурсную массу ООО «Милан» денежных средств в размере 6 516 502 рублей.

Одновременно с подачей настоящего заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АЛЭКС» до момента рассмотрения исковых требований по существу. 

Определением суда от 10.10.2023 вышеуказанное заявление о признании недействительной сделки оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 октября 2023 года устранить его недостатки. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) в реестре требований кредиторов ООО «Милан» произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованию, включенному в третью очередь, установленному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 по делу №А71-3930/2021 в размере 4 079 411 рублей. 

Во исполнение определения суда от 10.10.2023 от ООО «Альфастрой» в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежного поручения №788 от 27.10.2023 об уплате ООО «Альфастрой» государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу заявления об оспаривании сделки, а также кассового чека от 27.10.2023 об отправке заявления в адрес ООО «ДК Инжиниринг» (вх. от 30.10.2023). 

Определением от 07.11.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счёта ООО «Милан» в пользу ООО «АЛЭКС» принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 18 января 2024 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления ходатайства без движения, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Милан» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество (без ограничения права пользования), принадлежащее ООО «АЛЭКС», в пределах суммы 6 516 502 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милан» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО «АЛЭКС» в размере 6 516 502 рублей.

В арбитражный суд 04 декабря 2023 года от ООО «АЛЭКС» поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023 по делу №А71-3930/2021, в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «АЛЭКС» на обеспечительную меру в виде: 

- запрета ГИБДД МВД по Удмуртской Республике проводить регистрацию перехода права собственности движимого имущества, принадлежащего ООО «АЛЭКС», а именно:

 - УАЗ Профи 2022 г.в. VIN 

<

***>;

 - УАЗ Профи 2022 г.в. VIN 

<

***>;

 - УАЗ Профи 2022 г.в. VIN 

<

***>;

 - Самосвала FAW J6 VIN 

<

***>;

 - Самосвала FAW J6 VIN 

<

***>;

 - запрета Управлению Федеральной налоговой службы г. Ижевска по Удмуртской Республике проводить государственную регистрацию изменений сведений, находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АЛЭКС» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Милан» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Определением суда от 05.12.2023 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Определением от 29.12.2023 заявление ООО «АЛЭКС» удовлетворено, заменены принятые по настоящему делу определением от 28.11.2023 обеспечительные меры в части ареста на денежные средства на обеспечительные меры в виде:

 - запрета Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении движимого имущества, принадлежащего ООО «АЛЭКС»:

- УАЗ Профи 2022 г.в. VIN 

<

***>, 

- УАЗ Профи 2022 г.в. VIN 

<

***>, 

- УАЗ Профи 2022 г.в. VIN 

<

***>, 

- Самосвала FAW J6 VIN 

<

***>, 

- Самосвал FAW J6 VIN 

<

***>, 

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике проводить государственную регистрацию изменений сведений, находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АЛЭКС» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Милан» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО «АЛЭКС» в размере 6 516 502 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2023 отменить, оставить в силе обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023.

Конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что судом принятые взамен обеспечительные меры не направлены на обеспечение интересов кредиторов, так как запрет на проведение регистрационных действий с  транспортными средствами и внесение изменений в сведения, содержавшихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АЛЭКС» никоим образом не будет способствовать обеспечению исполнения решения суда в случае удовлетворения иска  конкурсного управляющего.

Указывает на то, что транспортные средства не принадлежат ООО «АЛЭКС» на праве собственности, а лишь зарегистрированы за ним по договорам лизинга, а принадлежат на праве собственности лизингодателю ООО «КАРКАДЕ». В связи с чем, установленный судом запрет на ограничение регистрационных мер может быть в любой момент отменен лизингодателем, в случае нарушения ООО «АЛЭКС» графика платежей по договорам лизинга.

Так же указывает, что при анализе данных базы ГИБДД в отношении вышеназванных транспортных средств, установлено, что УАЗ Профи 2022 г.в. VIN 

<

***> уже побывал в ДТП - 31.10.2023, по результатам которого ТС причинены повреждения, изменена геометрия элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. 

Так же в базе ГИБДД имеются сведения о ДТП с участием ТС Самосвал FAW J6 VIN 

<

***> (30.08.2023), которому причинены повреждения, изменена геометрия элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

О наличии данных повреждений ООО «АЛЭКС» на момент обращения с ходатайством о замене обеспечительных мер знало, но в суд данную информацию умышленно не представило.

Таким образом, транспортные средства ввиду их эксплуатации подвергаются высокому риску порчи (повреждений) и гибели, что снижает их рыночную стоимость.

Обосновывая необходимость приятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий исходил из следующего.

ООО «АЛЭКС» и ООО «Милан» являются аффилированными лицами: ФИО7 стал учредителем с долей участия в уставном капитале общества 100% стоимостью 10 тыс. рублей лишь 15.03.2023, до этого участником общества являлся ФИО8 с долей участия в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей (родной брат ФИО9). ФИО9 в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к ООО «Милан».

Несмотря на то, что ООО «АЛЭКС» зарегистрировано в 2014 году деятельность общества не приносила прибыль, общество не приобретало в собственность основные средства. Об этом свидетельствуют данные балансов общества, представленные на сайте https://bo.nalog.ru/.

По состоянию на дату обращения с жалобой на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики имеется решение суда о высекании с ООО «АЛЭКС» в пользу ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 175 363,73 рубля неустойки по договору поставки товара №101/18 от 24.09.2018 (товарная накладная №591 от 05.08.2019) за период с 14.08.2020 по 07.07.2023, исключая дни моратория; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 260,91 рубля (Дело №А71-18056/2023).

Указанным решением установлено, что ООО «АЛЭКС» длительно не гасило задолженность перед кредитором. В ходе исполнительного производства №101641/22/18019-ИП долг погашен ответчиком в полном объеме (платежное поручение N910136 от 06.07.2023. Данный факт негативным образом характеризует платёжеспособность ООО «АЛЭКС». 

По мнению апеллянта, такие обстоятельства позволяют с достоверностью предположить, что денежные средства для своевременной оплаты лизинговых платежей ООО «АЛЭКС» получает от третьих лиц - фактических бенефициаров общества, которым является ФИО9, а не от хозяйственной деятельности общества.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ООО «АЛЭКС» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В отзыве ООО «АЛЭКС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение оставить без изменения. 

Представители ООО «АЛЭКС» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указав, что в настоящее время удовлетворено заявление о намерении погасить требования всех кредиторов, денежные средства внесены на счет. Требования всех кредиторов будут погашены. Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер отпадут. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда не явились

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «АЛЭКС» денежных средств в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество. 

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер на запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и на запрет совершения действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, мотивированное тем, что арест на денежные средства блокирует деятельность общества. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о замене обеспечительных мер, исходил из необходимости обеспечения предпринимательской деятельности ООО «АЛЭКС» для предотвращения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, и с целью обеспечения интересов конкурсных кредиторов ООО «Милан» по настоящему обособленному спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства, приведенные ООО «АЛЭКС» в обоснование заявления о замене обеспечительной меры, в частности о том, что данные обеспечительные меры в виде ареста расчетного счета может парализовать деятельность общества, а также нарушить права и законные интересы работников общества, поскольку: сделает невозможным исполнение текущих налоговых обязательств; затруднит выплаты заработной платы работникам и уплаты страховых взносов; сделает невозможным в полном объеме исполнить обязательства перед контрагентами, перед лизинговой компанией, что повлечет судебные иски против истца и начисление санкций за неисполнение обязательств; взыскание повлечет приостановку хозяйственной деятельности заявителя.

Судом правомерно принято во внимание, что в собственности общества находится 4 единицы самосвала стоимостью 40 000 000 рублей; 3 единицы транспортных средств УАЗ Патриот, стоимость которых составляет около 7 000 000,00 рублей. 

В подтверждение наличия у ООО «АЛЭКС» вышеперечисленного имущества, заявителем представлены копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, в которых имеются отметки о том, что имущество приобретено по договорам лизинга (л.д.84-93).

Также представлены договоры на механизированную уборку территории и утилизацию снега (договор с ООО «Управляющая компания «Лайф» от 24.11.2023 №14/11 со сроком действия по 31.12.2024 (л.д.94-97); договор с ООО «Управляющая компания «АМ» от 24.11.2023 №13/11 со сроком действия по 31.12.2024 (л.д.98-101)). 

Представлены  договоры с ООО «Ермилов», ООО «ПО Энергия» на поставку песка речного от 28.08.2023 №120/2023 и от 06.08.2023 №11, соответственно, по условиям которых поставщик (ООО «АЛЭКС») обязуется осуществить поставку песка речного, а заказчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящими договорами (л.д.102-106,109-112).

Заявителем также приложены сведения на работников ООО «АЛЭКС», представленные в налоговый орган, что свидетельствует о наличии работников общества и, соответственно, текущих обязательствах общества по выплате заработной платы и декларации по НДС за 2023 год, что также подтверждает осуществление текущей хозяйственной деятельности ООО «АЛЭКС».

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно учел, что возможность использовать денежные средства для ведения хозяйственной деятельности обеспечивает интересы ООО «АЛЭКС» как хозяйствующего субъекта. 

Сохранение принятых определением от 28.11.2023 обеспечительных мер приведет к существенному затруднению осуществления ООО «АЛЭКС» деятельности, а в отдельных ее направлениях может повлечь и невозможность такой деятельности.

Кроме того, сохранение запрета ООО «АЛЭКС» осуществлять распоряжение денежными средствами лишает возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в установленные сроки и оперативно исполнять обязательства, в частности по выплате заработной платы работникам организации, перед кредиторами, бюджетом и лизингодателем (ООО «Каркаде»). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены обеспечительных мер, направленных на соблюдение баланса интересов сторон, в т.ч. как процессуального ответчика, так и кредиторов должника. 

Довод конкурсного управляющего о том, что замена обеспечительных мер, принятых определением  от 28.11.2023 на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике проводить государственную регистрацию изменений сведений находящихся в Едином государственном реестр юридических лиц в отношении ООО «АЛЭКС» не будет способствовать исполнению решения суда  в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего подлежит отклонению, так как обеспечительные меры в виде запрета регистрировать изменения в Единый государственный реестр юридических лиц позволят сохранить status quo, предотвратить причинение значительного ущерба должнику лицом, сведения о котором могут быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, обеспечивает сохранение существующего положения, стабильность рассматриваемой ситуации, предотвращает необходимость подачи исков в случае смены руководителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время определением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, удовлетворено заявление ФИО10 о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр, в размере 4 182 434,43 рубля. Указанные денежные средства внесены на специальный счет. Таким образом, в рамках настоящего дела совершены действия по погашению требований кредиторов. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях отсутствия возможности разумного прогнозирования длительности рассмотрения спора и вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки, сохранение обеспечительных мер, существенно ограничивающих правоспособность ООО «АЛЭКС», может привести к нарушению баланса интересов должника, его кредиторов и потенциального ответчика по сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, на основе которых он посчитал возможным произвести замену обеспечительной меры, и в целом основаны на неподтвержденных предположениях о возможных затруднениях при исполнении в будущем принятого по настоящему делу судебного акта. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о замене одной обеспечительной меры на другую были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2023 года по делу №А71-3930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова