АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14518/2022

г. Ставрополь

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., 

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Солнечный Кисловодск», п. Неженский, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки по договору от 14.11.2017 №533/ТП-М5 за период с 15.11.2021 по 26.08.2022 в размере 279 938,97 руб., неустойки исходя из расчёта 982,24 руб. за каждый день просрочки с 27.08.2022 по дату вынесения судом решения, расходов по госпошлине в размере 8 599 руб., 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 №249-22, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, ПАО «Россети»), ранее публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Солнечный Кисловодск» (далее – ответчик, ООО ТК «Солнечный Кисловодск») о взыскании 279 938 руб. 97 коп. неустойки, неустойки исходя из расчета 982,24 рубля за каждый день просрочки с 27.08.2022 по дату вынесения судом решения, но, не превышая размер неустойки за год просрочки, 8 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 533/ТП-М5 от 14.11.2017.

Определением председателя третьего судебного состава от 27.12.2022 произведена замена судьи Гладских Н.В. на судью Пекуш Т.Н. при рассмотрении дела №А63-14518/2022.

Определением председателя третьего судебного состава от 18.09.2023 произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела №А63-14518/2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 358 518,33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий за период с 16.11.2021 по 15.11.2022.

Ответчик возражал против иска, просил снизить заявленный размер неустойки до ставки 0,1%.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 14.11.2017 между ПАО «Россети» (сетевая организация) и ООО ТК «Солнечный Кисловодск» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 533/ТП-М5, по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения (одной ЛЭП 110кВ ФИО3 – Ефимовская в РУ 110кВ ПС 330кВ ФИО3 с образованием одной точки присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) Заявителя ПС 110кВ Ефимовская, расположенной на территории Ставропольского края, Предгорного района, пос. Нежинский, (далее – технологическое присоединение), со следующими характеристиками:

- максимальная мощность – 13,85 МВт;

- категория надежности III – 13,85 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения 110 кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства). Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (далее - ТУ) (приложение 1 к договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 лет с даты заключения договора, то есть не позднее 14 ноября 2021 года (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора ответчик обязуется принять к исполнению утвержденные ТУ и надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по договору, и уведомить сетевую организацию в течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий (п. 2.3.5 договора).

Со стороны заявителя в соответствии с ТУ требуется выполнение следующих мероприятий: реконструкция ПС 330 кВ ФИО3 со строительством одной линейной ячейки в КРУЭ-110 кВ; строительство ПС 110 кВ Ефимовская с установкой одного трансформатора 110/10 кВ мощностью 16МВА, оснащенного устройством РПН; строительство одной ЛЭП 110 кВ ФИО3 – Ефимовская.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока исполнения обязательств по технологическому присоединению не может превышать размера неустойки, определенный в предусмотренном настоящим пунктом порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 1) размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФАС России от 23.12.2016 № 1830/16 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети» ПАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы» и составляет 327 414 руб., без НДС.

Заявителем произведена оплата по договору в размере 386 348,52 руб., в т.ч. НДС 18% - 58 934,52 руб., а также 09.10.2019 была произведена доплата суммы НДС до 20% в размере 6 548,28 руб.

Ввиду того, что договором предусмотрен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки - «совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.», истец указывает, что за нарушение срока выполнения мероприятий с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 358 518,33 руб. за период просрочки с 16.11.2021 по 15.11.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами N 861.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

При этом в силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 2 года для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой сетевой организации или соглашением сторон, и ответственность сторон являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя не только подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, но и разработку сетевой организацией и заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, а также выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий (подпункты "а", "б", "в", "г", "д" пункта 18 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленными Правилами № 861.

Положения пункта 16 Правил № 861 устанавливают, что договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение;

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Суд, проанализировав условия договора от 14.11.2017 № 533/ТП-М5, установил, что он содержит все существенные условия, предусмотренные пунктом 16 Правил № 861, то есть по своей правовой природе является договором технологического присоединения не поименованным в ГК РФ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в ТУ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом ФАС России от 23.12.2016 № 1830/16 составляет 327 414 руб., кроме того НДС (18%) – 58 934,52 руб., итого 386 348,52 руб.

 В связи с изменением ставки НДС сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2018 к договору, в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение составил 392 896,80 руб., в том числе НДС (20%) – 65 482,80 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 лет с даты заключения договора, то есть не позднее 14.11.2021.

01 ноября 2017 года утверждены технические условия к договору, согласно которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.11.2022.

Согласно пункту 16.6 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора ответчик был обязан в течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в ТУ, направить в адрес истца уведомление об исполнении ТУ со стороны заявителя способом, подтверждающим отправку и получение уведомления.

Доказательств выполнения предусмотренных договором и ТУ мероприятий к установленному договором сроку и направления соответствующего уведомления в адрес истца ответчиком не представлено.

Неосуществление ответчиком в установленный срок мероприятий, предусмотренных ТУ, является неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств по договору и служит основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется  уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока исполнения обязательств по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Условие об имущественной ответственности, установленное в пункте 4.2 договора, в полной мере соответствует требованиям Правил № 861. Действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись с его условиями, включая условие о размере неустойки.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку в выполнении предусмотренных договором и ТУ мероприятий со своей стороны, истец на основании пункта 4.2. договора вправе требовать восстановления своего нарушенного права, путем предъявления требований о взыскании договорной неустойки.

По расчету истца расчету, размер неустойки за период с 16.11.2021 по 15.11.2022 составил 358 518,33 руб. 

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, однако расчет неустойки произведен истцом без учета действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку спорная задолженность возникла до введения моратория, с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 (включительно) начисление неустойки не производится.

При таком правовом подходе расчет неустойки должен выглядеть следующим образом за период с  16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 133 584,91 руб. и за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 44 200,89 руб., всего 177 785,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 177 785,80 руб. руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в остальной части истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Солнечный Кисловодск», п. Неженский, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», г.Москва, ОГРН 

<

***> неустойку по договору от 14.11.2017 №533/ТП-М5 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022  в размере 177 785,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5460,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети», г.Москва, ОГРН 

<

***>, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                  И.В. Соловьева