АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3452/17 

Екатеринбург

17 июля 2017 г.

Дело № А76-13209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Оксаны  Ивановны (далее – предприниматель Алексеенко О.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-13209/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский стандарт» (далее – общество «ТД «Уральский стандарт») – Абдряхимов И.И. (доверенность от 04.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» (далее – общество «СК ВИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТД «Уральский стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 278 624 руб. 88 коп. (с учетом замены ненадлежащего ответчика).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 (судья Белый А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Алексеенко О.И. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный кт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «ТД «Уральский стандарт» произвело поставку товара на сумму 38 131 176 руб., что превышает сумму внесенной истцом предоплаты в размере 7 221 689 руб. 43 коп., в силу чего обязательство ответчика считается надлежаще исполненным. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание общий размер платежей и поставок, осуществленных сторонами по договору поставки до 28.12.2010, а также то обстоятельство, что заявлением от 01.12.2016 истец лишь уточнял размер задолженности ответчика на момент последнего платежа. Как утверждает заявитель, общий размер оплаты, произведенной обществом «СК ВИАЛ», составляет 115 045 289 руб. 43 коп., а объем поставок, произведенных обществом «ТД «Уральский стандарт» - 112 766 664 руб. 55 коп., и разницав указанных суммах составляет сумму иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ТД «Уральский стандарт» просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда кассационной инстанции от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) произведено процессуальное правопреемствов отношении истца: общество «СК ВИАЛ» заменено на предпринимателя Алексеенко О.И.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СК ВИАЛ» (покупатель) и обществом «ТД «Уральский стандарт» (поставщик) заключен договор поставки трубной продукции от 05.09.2007 № 07-028, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать трубную продукцию (товар) в соответствии с договоренностью в количестве, указанном в последующих спецификациях; поставка товара будет производиться партиями на условиях, указанных ниже, в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок отгрузки товара - в течение 60-ти календарных дней с момента оплаты товара, если иной срок не оговорен в спецификации, допускается досрочная поставка товара по согласованию сторон (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем в порядке, согласованном сторонами в спецификациях.

Согласно п. 7.1 договора все споры, возникающие в связи с договором и вытекающие из него, решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после соблюдения претензионного порядка урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

В спецификациях от 05.09.2007 № 1 и от 25.01.2007 № 2 стороны согласовали наименование и количество товара, его цену, срок поставки, а также порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора общество «ТД «Уральский стандарт» осуществляло передачу обществу «СК ВИАЛ» товара, а последнее производило оплату за него (товарные накладные, платежные поручения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-31262/2012 общество «СК ВИАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Долгополая Т.А. 

Ссылаясь на то, что товар по договору поставки трубной продукции от 05.09.2007 № 07-028 был поставлен на меньшую сумму, чем произведена оплата за него, и текущая задолженность поставщика за недопоставленный товар составляет 2 278 624 руб. 88 коп., общество «СК ВИАЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком во исполнение условий договора поставки произведено встречное предоставление в виде поставленного товара на сумму, превышающую сумму внесенной истцом предоплаты, в силу чего обязательство ответчика прекращено его надлежащим исполнением, и оснований для взыскания суммы основного долга не имеется, поскольку возможность повторного взыскания истребуемой задолженности законом не предусмотрена.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заключались в возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки трубной продукции от 05.09.2007 № 07-028, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, платежные поручения, товарные накладные, суды установили факт поставки обществом «ТД «Уральский стандарт» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 товара на сумму 56 823 600 руб., оплаты обществом «СК ВИАЛ» товара в сумме 59 047 200 руб., возврата обществом «ТД «Уральский стандарт» обществу «СК ВИАЛ» в данный период 4 000 000 руб.; поставки в периодс 11.08.2010 по 30.06.2014 обществом «Торговый дом «Уральский стандарт» обществу «СК ВИАЛ» товара на общую сумму 53 719 463 руб. 83 коп., оплаты товара, произведенной обществом «СК ВИАЛ» в сумме 58 221 689 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества «СК ВИАЛ» переплаты по договору поставки трубной продукции от 05.09.2007 № 07-028 и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку обществом «СК ВИАЛ» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства надлежащего исполнения обществом «ТД «Уральский стандарт» обязательства по передаче товара, на последнего не может быть возложена обязанностьпо возврату денежных средств, уплаченных обществом «СК ВИАЛ» за товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследованияв судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятсяк переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-13209/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Оксаны  Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Л.Н. Черемных