Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11417/2015

25 октября 2017 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рост Банк" на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года по заявлению  акционерного общества «Рост Банк» о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи недвижимости № 2 от 18.06.2015 по делу № А78-11417/2015 по заявлению  Детченкова Алексея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 1122468056831, ИНН 2464247298, адрес:  672000, г. Чита, ул. Анохина, д.105, пом.3),  

(суд первой инстанции: Антонова О.П.) при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от конкурсного управляющего ООО «Ирбис»: представитель Размахнина Ю.Ю.,  доверенность от 10.12.2016 года;  

от АО «РОСТ Банк»: представитель Кравченко В.В., доверенность от 22.09.2017 года 

и установил: 

Решением от 10 декабря 2015 года в отношении ООО «Ирбис» введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утвержден Верниковский Александр Сергеевич, в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Детченкова А.А.  в размере 121 784 851 рубля 30 копеек основного долга по векселю № 0514 от 20.06.2014  

Определением от 27 апреля 2016 года в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование Детченкова А.А. в размере 12 886 920 рублей  03 копейки, из которых 7 894 273 рубля 72 копейки проценты, указанные в векселе №  0514 от 20.06.2014; 4 992 646 рублей 31 копейка проценты по векселю № 0514 от  20.06.2014, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом  векселе.  

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  требование которого в размере 127 420 460 рублей 88 копеек определением от 23 мая 2016  года включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника, далее – АО  «РОСТ БАНК», конкурсный кредитор), 22.09.2016 обратилось в арбитражный суд с  заявлением (входящий № А78-Д-4/34788), уточненным 08.02.2017 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит  признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости № 2,  заключенный 18.06.2015 между ООО «Ирбис» и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года в  удовлетворении заявления акционерного общества «РОСТ БАНК» о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимости № 2 от 18.06.2015 и  применении последствий недействительности отказано.  

Не согласившись с определением суда, АО "Рост Банк" обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об  отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда об  отсутствии доказательств неравноценности оспариваемой сделки; указывая на  недобросовестность конкурсного управляющего, не обжаловавшего решение суда,  которым установлен факт оплаты по спорному договору; злоупотребление правами  сторонами оспариваемой сделки, причинение имущественного вреда кредиторам.  

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил,  определение суда считает законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 на основании решения единственного  участника ООО «Ирбис» от 18.06.2015 между ООО «Ирбис» (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 2, по условиям которого  

продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий объект  недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 75:02:0008002:9175, площадь  571,3кв.м.,расположенноепо адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, 18, стр. 1, этаж 1, пом.  2,ком.1-4,6-18,пом.3,ком. 1-10, 10а, 11. (пункт 1.1 договора). Цена имущества составляет  100000000 рублей, включая НДС в размере 7 034 150,81 рублей (пункт 3.1 договора).  

Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления  покупателем на банковский счет продавца, указанный в пункте 11 договора, банковским  переводом вышеуказанной денежной суммы в срок не позднее истечения 300 (триста)  календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).  

ООО «Ирбис» свои обязательства по договору купли-продажи № 2 от 18.06.2015  выполнило в полном объеме. Нежилое помещение было передано ФИО2 по акту  приема-передачи от 18.06.2015.  

Переход права собственности на нежилое помещение от ООО «Ирбис» к  ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 07.07.2015, запись регистрации № 77-77/002/009/2015-329/2.  

05.02.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства по договору  купли-продажи № 2 от 18.06.2015 в размере 1 рубль.  

В связи с тем, что 13.04.2016 истекает срок оплаты по договору, конкурсный  управляющий 09.03.2016 в адрес ФИО2 направил обращение с просьбой  предоставить документы, подтверждающие возможность оплаты в срок. Ответа на  обращение от ФИО2 не получено.  

Полагая, что договор купли-продажи № 2 от 18.06.2015 является в силу пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделкой, совершенной с неравноценным  встречным исполнением обязательств по ней, АО «РОСТ БАНК» размер кредиторской  задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с  заявлением о признании договора недействительным.  

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, приведенным  заявителем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются  

от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Поскольку заявление о признании ООО «Ирбис» несостоятельным (банкротом)  принято арбитражным судом 28.09.2015, то к сделке, совершенной 18.06.2015,  применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должен представить доказательства,  свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  

частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует исходить из  того, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могли  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должен представить, в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства,  свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств  по оспариваемой сделке АО «РОСТ БАНК» указало на неоплату покупателем имущества,  приобретенного по оспариваемой сделке.  

Вместе с тем судом совершенно обоснованно указано, что факт оплаты  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением  Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу № 2- 10/17, вступившим в законную силу 15.03.2017.  

При принятии указанного решения суд пришел к выводу о том, что в силу статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращено  надлежащим исполнением, ФИО2 исполнила в полном объеме обязательства по  договору купли-продажи № 2 от 18.06.2015, оплатив 100 000 000 рублей в период с  09.10.2015 по 01.08.2016 путем погашения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации задолженности ООО «Ирбис» перед третьим лицом –  ФИО1 по простому векселю № 0514 от 20.06.2014.  

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по  делу № 2-10/17, по правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.  

 Помимо этого суду представлены первичные платежные документы,  свидетельствующие о том, что на основании письма от 24.08.2015 ФИО2 в  полном объеме исполнила свои обязательства перед должником по договору купли- продажи № 2 от 18.06.2015 посредством совершения платежей в пользу кредитора  должника (ФИО1).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  

установив факт полной оплаты Романовой А.А. стоимости имущества, приобретенного у  должника по договору купли-продажи № 2 от 18.06.2015, суд обоснованно пришел к  выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву  неравноценного исполнения встречного обязательства другой стороной сделки и  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Доводы АО «РОСТ БАНК» о том, что на момент заключения договора купли- продажи № 2 от 18.06.2015 ФИО2 не располагала денежными средствами,  необходимыми для исполнения обязательств по оплате полученного от ООО «Ирбис»  имущества, о чем было известно должнику, так как условия оспариваемой сделки  предусматривают предоставление ФИО2 длительной рассрочки (300  календарных дней) для оплаты имущества, а также о том, что условия оспариваемой  сделки существенно в худшую сторону отличаются от иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отсутствие условия о  нахождении имущества в залоге у ООО «Ирбис» до момента его полной оплаты,  обоснованно отклонены судом, как не имеющие правового значения при доказанности  факта оплаты по договору и отсутствии доказательств отличия цены оспариваемого  договора в худшую для должника сторону.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившиеся Банком в  суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, оснований для  их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.  

Указание апеллянта на недобросовестность действий конкурсного управляющего,  который не обжаловал решение Чеховского районного суда Московской области от  11.01.2017 по делу № 2-10/2017, судом не принимается, поскольку не является предметом  рассмотрения данного спора.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года по  делу № А78-11417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 ФИО3