АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32301/2017

г. Новосибирск

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С», г. Новосибирск, при участии    3-х лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «АКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», 

<

...>) публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Сокол», г. Новосибирск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, к/у на основании решения, паспорт, 

ответчика: ФИО3, доверенность № 3 от 01.12.2017, паспорт, 

третьих лиц: 1) не явился, извещён; 2) ФИО4, доверенность №2 от 20.11.2017, паспорт; 3) ФИО5, доверенность № 244 от 22.08.2018, удостоверение; 4) не явился, извещён; 5) ФИО4, доверенность №3 от 28.03.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С» (далее по тексту – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 286,6 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер  54:35:101450:294, нежилого помещения площадью 138 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230, находящихся по адресу: 

<

...>, являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440, 1 кв.м., расположенного на 11 этаже здания по адресу: Новосибирская область, Красный проспект, д. 17.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.117-122, т.4 л.д.82-85, т.6 л.д.124-130).

Общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее по тексту – ООО «АКС», третье лицо-1) возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее по тексту – ООО «СпецМонтажСервис»), просило в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.92-95).

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, поддержало заявленные истцом исковые требования (т.2 л.д.39-46).

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее по тексту - ООО «Сокол») представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражало против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д.66-67).

Третьи лица - 1,4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц-1,4.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали нежилое помещение площадью 286,6 кв.м., этаж 11, кадастровый номер  54:35:101450:294, нежилое помещение площадью 138 кв.м., этаж 11, кадастровый номер 54:35:101450:230, находящиеся по адресу: 

<

...>.

27.12.2014 между истцом (продавец) и ООО «АКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в рамках которого были проданы нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:101450:294, общей площадью 286, 6 кв.м. и кадастровый номер: 54:35:101450:230 общей площадью 138 кв.м., цена которых, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, составила 5 000 000 руб. (т.1 л.д.31-34).

29.12.2014 между ООО «АКС» (заёмщик) и ООО «СпецМонтажСервис» (заимодавец) заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. (т.1 л.д.96-97).

31.12.2014 между ООО «АКС»  (продавец) и ООО «СпецМонтажСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого были проданы нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:101450:294, общей площадью 286, 6 кв.м. и кадастровый номер: 54:35:101450:230 общей площадью 138 кв.м., цена которых, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, составила 7 000 000 руб. (т.1 л.д.35-39).

31.12.2014 между ООО «АКС» и ООО «СпецМонтажСервис»  подписали соглашение о прекращении однородных требований и решением единственного участника третьего лица-1 от 31.12.2014 вышеуказанные помещения были переданы ООО «СпецМонтажСервис» в счёт зачёта задолженности по договору займа от 29.12.2014. Оставшуюся часть суммы в размере 1 000 000 руб. ООО «СпецМонтажСервис» перечислило ООО «АКС» платёжным поручением №1911 от 31.12.2014 (л.д.98-100).

18.06.2015 нежилые помещения сняты с кадастрового учёта и преобразованы в нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 общей площадью 440, 1 кв.м. (далее по тексту – спорное нежилое помещение).

09.06.2015  между ООО «СпецМонтажСервис» (продавец) и ООО «Сокол» (покупатель) заключен договор №5 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым, спорное нежилое помещение передано покупателю по цене 8 550 000 руб. (т.1 л.д.123-125). Оплата по договору подтверждается представленными в материалы платёжными поручениями №2 от 15.06.2018 в размере 4 400 000 руб., №006 от 25.06.2015 в размере 2 000 000 руб., №7 от 08.07.2015 в размере 2 150 000 руб. (т.1 л.д.143-145).

15.06.2015 между ООО «Сокол» (заказчик) и ООО «Линия-С» (исполнитель) заключен договор подряда №5, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в спорных помещениях. Стоимость работ указана в локально-сметном расчёте (т.3 л.д.128-154).

21.07.2015 ООО «Линия-С» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору №5 от 15.06.2015 в размере 4 335 080 руб.        63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. 

26.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-14918/2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно утверждённому судом мировому соглашению стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С», вытекающих из договора подряда №5 от 15.06.2015 в размере 4 335 080 руб. 63 коп. посредством предоставления ответчиком истцу взамен исполнения обязательства в качестве отступного нежилое помещение общей площадью 426,6 кв. м. на 16 этаже, кадастровый номер 54:35:101450:326, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость помещения определена сторонами в размере 10 000 000 руб. ООО «Линия-С» обязуется оплатить разницу между стоимостью помещения, определённой мировым соглашением, и размером задолженности ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С» в размере 5 664 919 руб. 37 коп.

Денежные средства в размере 5 664 919 руб. 37 коп. ООО «Линия-С» перечислены ООО «Сокол» по платёжным поручениям №10884 от 13.10.2017, №12624 от 16.10.2017, №6851 от 17.10.2017, №6833 от 17.10.2017, №8434 от 18.10.2017, №7088 от 24.10.2017, №11427 от 25.10.2017, №2030 от 25.10.2017 (т.1 л.д.135-142).

03.09.2015 ООО «Линия-С» зарегистрировало право собственности на спорные помещения (номер регистрации права 54-54/001-54/001/237/2015-917/2. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 в рамках дела № А45-18880/2014  сделка купли-продажи от 27.12.2014 между истцом и ООО «АКС» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО «АКС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 387 000 руб. (т.1 л.д.73-82). Данная сумма была определена как рыночная стоимость переданных нежилых помещений на основании отчёта независимого оценщика. Ссылаясь на тот факт, что поскольку вышеуказанная сделка была признана недействительной и не влечёт юридических последствий, ООО «АКС» не приобрело право собственности на нежилые помещения, а следовательно, не могло производить их отчуждение. Ссылаясь на положения статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец указывает, что недействительность сделки от 27.12.2014 влечёт недействительность всех последующих сделок в виду их ничтожности. 

В ходе рассмотрения дела истец приводил доводы о наличии существенного значения обстоятельств: совершения всех последующих сделок с нежилыми помещениями явно не соответствующей их рыночной стоимости; короткие временные интервалы совершения сделок; афиллированность лиц, принимавших участие в сделках.

ООО «СпецМонтажСервис», возражая против доводов истца, ссылалась на добросовестность совершения сделки от 31.12.2014, указав, что займ по договору займа от 29.12.2014 производился платёжным поручением №1896 от 29.12.2014 (т.1 л.д.101), а согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Вектор проект» рыночная стоимость нежилых помещений составляла 5 600 000 руб. (т. 1 л.д.102-104), с учётом того факта, что нежилые помещения находились в состоянии, непригодным для использования, а стоимость затрат на приведение в пригодное состояние составила более 14 000 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, так же возражая против доводов истца, указывал, что является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения (спорное помещение передано на основании определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А45-14918/2015), при этом его стоимость была определена сторонами в размере 10 000 000 руб., истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестного поведения ответчика, что в силу положений статьи 302 ГК РФ свидетельствует о невозможности истребования у него спорного имущества, как у лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии права приобретать имущество у лица, у которого не было права его отчуждать. Немаловажным ответчик отмечал тот факт, что первоначальные нежилые помещения внатуре не сохранились, были преобразованы в новое нежилое помещение с изменённой площадью, у которого изменились рыночная стоимость и товарный вид. При этом, стоимость имущества, определённая в отчёте оценщика в рамках дела № А45-18880/2014 является завышенной, определена без учёта фактического состояния имущества. 

Определением от 29.06.2018 производство по делу приостановлено, назначена комплексная судебная экспертиза (кадастровая и строительно-техническая) (т.5 л.д.95-105). 

Поведение кадастровой экспертизы поручено саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое помещение площадью 286,6 кв.м., этаж 11, по адресу: 

<

...>, имевшее ранее кадастровый номер 54:35:101450:294 частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв.м., расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

2) Является ли нежилое помещение площадью 138 кв.м., этаж 11, по адресу: 

<

...>, имевшее ранее кадастровый номер 54:35:101450:230 частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв.м., расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

3) Если являются, то за счёт чего произошло увеличение площади образованного нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 и связано ли это с реконструкцией и/или перепланировкой нежилых помещений площадью 286,6 кв.м, и 138 кв.м., имевших ранее кадастровые номера 54:35:101450:294 и 54:35:101450:230 соответственно.

При ответе на поставленный вопрос необходимо сопроводить графическим отображением на одной схеме границ нежилых помещений площадью 286,6 кв.м, и 138 кв.м., имевших ранее кадастровые номера 54:35:101450:294 и 54:35:101450:230 соответственно, и образованного нежилого помещения площадью 440,1 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101450:326.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 1) Изменились ли конструктивные и технические характеристики нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 по сравнению с тем состоянием, которое существовало на момент образования данного объекта недвижимости (20.05.2015)

Если да, являются ли произведённые строительные, архитектурные, инженерные работы в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:101450:326 реконструкцией, переустройством или капитальным ремонтом.

2) Возможно ли в настоящее время приведение нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 к первоначальному состоянию двух нежилых помещений площадью 286,6 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, площадью 138 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230.

3) Возможно ли в настоящее время приведение нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 к первоначальному состоянию двух нежилых помещений площадью 286,6 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, площадью 138 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230 без нанесения существенного ущерба помещениям.

06.09.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертов по кадастровой экспертизе (т.5 л.д.131-144), согласно выводам которого:

- по первому и второму вопросам: нежилое помещение площадью 286,6 кв.м., этаж 11, по адресу: 

<

...>, имевшее ранее кадастровый номер 54:35:101450:294  и нежилое помещение площадью 138 кв.м., этаж 11, по адресу: 

<

...>, имевшее ранее кадастровый номер 54:35:101450:230 являются частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 площадью 440,1 кв.м., расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

- по третьему и четвертому вопросам: увеличение площади нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 произошло за счёт площади, занимаемой ранее перегородками 26 помещений, которые ранее выполняли функцию ограничивающих строительных конструкций (границ) для нежилых помещений площадью 286,6 кв.м. и площадью 138 кв.м. 

12.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертов по строительно-технической экспертизе (т.6 л.д.23-71), согласно выводам которого:

- по первому вопросу: конструктивные и технические характеристики нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:326 по сравнению с тем состоянием, которое существовало на момент образования данного объекта недвижимости, изменились. Произведенные строительно-монтажные работы являются реконструкцией.

- по второму и третьему вопросу: приведение нежилого помещения к первоначальному состоянию двух нежилых помещений возможно, при этом данным помещениям будет нанесен существенный ущерб.

После проведения по делу судебных экспертиз истец уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 440,1 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101450:326, расположенного 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- наличие права собственности на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре;

- факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; 

- отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только своё право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 в рамках дела №А45-18880/2014 признана недействительной сделка должника - общества с ограниченной ответственностью «Континент» - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «АКС». Судом установлено, что имущество, которое могло бы быть возвращено в конкурсную массу у контрагента должника по сделке  отсутствует, в связи с чем применил пункт 2 статьи 167 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности сделок в случае установления факта невозможности передачи имущества в натуре. Суд применил последствия недействительности сделки, и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» денежные средства в размере 17 387 000 руб. Данная сумма была определена как рыночная стоимость переданных нежилых помещений на основании отчёта независимого оценщика. 

Таким образом, нарушенное право истца было восстановлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьёй 301 ГК РФ.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество значительной стоимости не мог не поинтересоваться причинами совершения указанной сделки, не проверить ее юридическую чистоту, не ознакомиться исчерпывающим образом с информацией о продавце и его полномочиях на отчуждение имущества размещенной в доступных источниках. Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить указанные действия, ожидаемые в сходной ситуации, до совершения сделки, приобретать имущество только убедившись в бесспорной юридической чистоте сделки. В противном случае такой покупатель принимает на себя все сопутствующие риски, в том числе риски связанные с возможным последующим оспариванием сделки в процедуре банкротства продавца.

Спорное нежилое помещение перешло к ответчику на основании вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области  в рамках дела №А45-14918/2015 определения от 26.08.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Стоимость помещения определена сторонами в мировом соглашении в размере 10 000 000 руб. ООО «Линия-С» оплатило разницу между стоимостью помещения, определённой мировым соглашением, и размером задолженности ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С», в размере 5 664 919 руб. 37 коп. 

Доказательств аффилированности ответчика с истцом или с другими лицами по сделкам, в материалы дела не представлено.

На момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом спорный объект недвижимости был свободен от прав третьих лиц, в ЕГРП не были зарегистрированы какие-либо обременения в отношении него. 

Довод истца о приобретении спорного недвижимого имущества по заниженной цене судом отклонятся, с учётом норм гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, и представленного в материалы дела отчёта об определении рыночной стоимости имущества (т.3 л.д.79-99).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не приведено достаточных доводов и в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, подлежат отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Обеспечительные меры, принятые постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» расходы по проведению экспертизы в размере   60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Линия-С» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 60 000 руб. (внесённые  платёжным поручением №135 от 17.05.2018) Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 40 000 руб. (внесённые  платёжным поручением №8029 от 29.01.2018) обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»  за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова