105/2019-36875(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7156/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

Дело № А76-40897/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройпроект» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76- 

40897/2018 (судья Мосягина Е.А.). В заседании принял участие представитель: 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  

«Стройкомплект – ФИО2 (доверенность от 28.01.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Стройкомплект (далее – истец, ООО СК «Стройкомплект») обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Южуралстройпроект» (далее – ответчик,  ООО «Южуралстройпроект») о взыскании задолженности по договору подряда  в размере 1 504 053 руб. 40 коп., пени в размере 237 640 руб. 43 коп. (с учетом  уточнений требования истцом, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, с ООО  «Южуралстройпроект в пользу ООО СК «Стройкомплект» взыскан основной  долг в размере 1 504 053 руб. 40 коп., неустойка в размере 237 640 руб. 43 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 687 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО  «Южуралстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение  суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы  обстоятельства своевременного выполнения истцом работ, кроме того, не  учтена сумма неустойки за несвоевременную сдачу истцом работ.  

В представленном отзыве ответчик указал на законность и обоснованность  

решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на производство отделочных работ № 12 от  12.07.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик  обязуется выполнить работы по устройству стяжки пола (далее именуемые  «работа»), на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> - десятиэтажный жилой дом (л. д. 7 – 10).  

Согласно п. 1.4 указанного договора сроки выполнения работ: с 16.07.2018  по 31.08.2018. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, по  настоящему договору, ориентировочно составляет 3 337 500 рублей.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной  оплаты выполненных и переданных по акту работ заказчик уплачивает пеню в  размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день  просрочки.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено  дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2018 (далее – соглашение), в  соответствии с п. 1 которого в соответствии с возникшей необходимостью,  произвести комплекс работ по устройству кровли на объекте, расположенном  по адресу: 

<

...> - десятиэтажный  жилой дом (л. д. 4).  

Согласно п. 2 указанного соглашения стоимость дополнительных работ по  настоящему соглашению составляет 1 950 592 руб. 40 копеек.  

В соответствии с п. 3 соглашения условия оплаты: предварительная оплата  в размере 30% от стоимости дополнительных работ, указанных в п. 2  настоящего соглашения, в течение двух банковских дней с момента подписания  сторонами настоящего соглашения. Окончательный расчет согласно условиям  оплаты, предусмотренным в договоре.  

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что сторонами согласованы сроки  выполнения работ, поименованных в п. 1 настоящего дополнительного  соглашения: начало выполнения работ: 25.07.2018; окончание выполнения  работ: 25.08.2018.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору и  дополнительному соглашению на сумму 4 349 053 руб. 40 коп. истец  представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от  19.10.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2018  

(л. д. 14 – 15), которые подписаны сторонами без замечаний.  

 Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 2  845 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 453 от 22.10.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.,   № 435 от 18.10.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 407 от 05.10.2018 на  сумму 200 000 руб. 00 коп., № 358 от 21.09.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.,   № 311 от 07.09.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 290 от 06.09.2018 на  сумму 400 000 руб. 00 коп., № 281 от 23.08.2018 на сумму 350 000 руб. 00 коп.,   № 241 от 10.08.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 202 от 17.07.2018 на  сумму 145 000 руб. 00 коп. (л. д. 62 – 70).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных  истцом работ, составляет 1 504 053 руб. 40 копеек.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 17 от 20.11.2018 с  требованием в срок до 30.11.2018 погасить задолженность по оплате  выполненных работ в размере 1 504 053 руб. 40 копеек (л. д. 33 – 35).  

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по  договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности в сумме 1 504 053 руб. 40 копеек.  

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии обязанности у ответчика оплатить выполненные работы, а  также соответствующую неустойку.  

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках  договора на производство отделочных работ № 12 от 12.07.2018 регулируются  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о  договоре подряда (глава 37 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 424 и пункта 4 статьи 709 ГК РФ исполнение  договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена  

работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец выполнил свои обязательства по данному договору на сумму 4 349 053  руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о  приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2018, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2018 (л. д. 14 – 15).  

Выполненные подрядчиком работы оплачены ответчиком на сумму  2845000 рублей.  

Принятие работ ответчиком без замечаний относительно качества и объема  подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2018 (л.д. 15).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором.  

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых  на себя обязательств по выполнению работ в рамках договора.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии ООО «Южуралстройпроект» обязательств по оплате выполненных  работ в сумме 1 504 053 руб. 40 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной  оплаты выполненных и переданных по акту работ заказчик уплачивает пеню в  размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день  просрочки.  

Период начисления порядок расчет неустойки ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  

может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик не заявлял. В связи с  чем вопрос о снижении суммы неустойки судом не рассматривается.  

Подателем апелляционной жалобы указано, что расчет неустойки должен  производиться с учетом несвоевременной сдачи истцом объекта (19.10.2018),  приводит расчет суммы штрафа по пункту 4.1 за нарушение сроков выполнения  работ подрядчиком.  

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.  

Как указывалось выше, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты выполненных и переданных по акту работ заказчик  уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый  календарный день просрочки.  

Согласно пункту 6.2 оплата выполненных работ производится заказчиком  на основании подписанных сторонами актов и справок о стоимости  выпиленных работ в течение пяти банковских дней.  

Сторонами 19.10.2018 подписан акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

Следовательно, период расчета неустойки с 26.10.2018, а не с 08.09.2018,  как если бы работы были сданы в срок, определен истцом с учетом положений  пункта 6.2 договора.  

Довод ответчика о расчете штрафа за просрочку выполнения работ по  пункту 4.1 договора подлежит отклонению, так как фактически представляет  собой встречные исковые требования, где предметом является – взыскание  штрафных санкций по договору № 12 от 12.07.2018, основанием –  неисполнение подрядчиком обязанности по сдаче работ в установленные  договором сроки.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик до  принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правило о предъявлении встречного иска, который может быть  заявлен только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Указанные требования о взыскании с подрядчика штрафа за просрочку  исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются основанием для  обращения в суд в установленном порядке, заявлению в суде апелляционной  инстанции не подлежат.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу   № А76-40897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южуралстройпроект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи Н.А. Иванова 

 А.П. Скобелкин