ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20949/2021

12 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3246/2023) акционерного общества «Поликон» на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20949/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Поликон» (место нахождения: 644009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 162 960 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» – представитель ФИО2 по доверенности № 05/23 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,

в судебном заседании участвуют:

от акционерного общества «Поликон» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 01.07.2011 № 2609, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» (далее – истец, ООО «Капитал-Дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Поликон» (далее – ответчик, АО «Поликон») о взыскании 1 980 000 руб. задолженности за выполненные работы, 436 110 руб. пени по контракту № Б55/20-2 от 05.11.2020. Заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (основной заказчик работ, далее - ООО «ВМУ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Поликон» в пользу ООО «Капитал-Дом» взыскано 1 640 796 руб. 48 коп., в том числе 1 468 800 руб. - сумма задолженности, 171 996 руб. 48 коп. - пени, а также 13 372 руб. 74 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 33 955 руб. 33 коп. - судебные издержки. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ПОЛИКОН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

Так, по мнению апеллянта, при отсутствии доказанного факта выполненного подрядчиком (истцом) 3-го этапа работ, требование об авансировании следующих этапов работ преждевременно, действия истца, в этом случае, не соответствуют договорным условиям, согласно которым, он приступает к выполнению 4-го этапа после сдачи-приемки 3-го этапа, приступает к 5-му этапу после полного выполнения 4-го этапа, доказательств сдачи-приемки работ в материалы дела истцом не представлено. Вопреки условиям Контракта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что КС-2 и КС-3, сметные расчеты не являются обязательными документами для подтверждения факта выполнения и сдачи спорных работ. Истец не представил доказательств реального выполнения работ на объекте на спорную сумму. Кроме того, судом не дана правовая оценка журналам производства работ, которые велись на объекте. В нарушение условий Контракта, строительных норм и правил истцом не велись журналы строительных работ, однако такие журналы велись между АО «Поликон» и ООО «ВМУ». Между тем, из анализа записей следует, что по состоянию на 15.12.2021 - срока завершения 4-этапа по Контракту демонтажные, монтажные работы как существующего, так и нового оборудования еще не были завершены, в этот период осуществлялся электромонтаж нового оборудования силами АО «Поликон», тогда как работники ООО «Капитал-Дом» не присутствовали на объекте. Для проведения пуско-наладочных работ работники АО «Поликон» были допущены на объект в период с 10.01.2022 по 10.02.2022, фактически пуско-наладочные работы осуществлялись в период с 24.01.2022 по 31.01.2022, соответственно к 25.12.2021 результаты 5 этапа работ отсутствовали. По мнению заявителя, судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для привлечения истца к договорной ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ и как следствие отсутствие оснований для применения сальдирования на сумму неустойки. Расчет неустойки, представленной ответчиком, не был оспорен истцом. Судом не принято во внимание то, что ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость устранения недостатков выполненных работ; претензией от 10.12.2021 ответчик уведомлял истца о том, что в связи с отказом в принятии кабельной продукции, необходимой для выполнения работ, АО «Поликон» выполняет данные виды работ своими силами. Достоверных доказательств передачи генеральным  заказчиком в адрес истца кабельной продукции и её использование последним при выполнении работ в рамках 4-го этапа не представлено. Истцом не исполнено предусмотренное контрактом обязательство по разработке проекта трасс укладки. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «Поликон» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы по факту установления объемов, стоимости фактически выполненных истцом работ, их соответствия условиям Контракта и техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ.

Определением от 23.03.2023 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.05.2023. 

20.04.2023 от АО «Поликон» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением документов, подтверждающих совершение процессуальных действий, направленных на проведение экспертизы, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Капитал-Дом» представило отзыв, в котором просит, решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

Протокольными определениями от 12.05.2023, от 24.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по вопросам, обозначенным апелляционным судом в судебных заседаниях.

От АО «Поликон» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта, состоящего из рабочей документации – электрооборудование и рабочей документации – автоматизация; альбома ссылочных чертежей и схем, указанных в рабочей документации, также ответчиком представлены дополнительные пояснения и доводы к апелляционной жалобе.

ООО «Капитал-Дом» представило дополнительные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: письма № ПК-21-164 от 19.05.2021; приложение № 11 к контракту с планом нового цеха; план фундаментов нового цеха.

Определением от 15.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.06.2023, ответчику предложено представить в материалы дела расчет стоимости недовыполненного истцом объема работ по 4-му этапу, предусмотренному контрактом, а также расчет стоимости работ 5-го этапа работ. ООО «ВМУ» предложено пояснить возможно ли выполнение работ по монтажу оборудования при модернизации цеха по ремонту труб (г. Когалым, Центральная 8/5) на основании схем-расположений кабель-каналов в ЦРТ, схем электромонтажа 1-10, 11-20,21-30, 31-35, представленных в материалы дела истцом 05.04.2022, 14.09.2022, описания финальной планировки варианта № 9 нового цеха ремонта труб, представленного в материалы дела истцом 13.06.2023, либо выполнение работ требовало дополнительной разработки проектной документации кабельной разводки и подключения оборудования, пояснить на чем основано соответствующая позиция третьего лица, представить доказательства квалификации лица, подготовившего соответствующие пояснения для материалов настоящего дела.

Определением от 23.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И.

АО «Поликон» представил свой расчет стоимости невыполненных истцом работ. Кроме того, ответчик представил ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве специалиста ФИО8. На разрешение специалиста ответчик просил поставить следующие вопросы: Возможно ли выполнение работ по монтажу оборудования при модернизации цеха по ремонту буровых труб (

<

...>) на основании схем-расположений кабель-каналов в ЦРТ, схем электромонтажа 1-10, 11-20, 21-30, 31-35, представленных в материалы дела Истцом 05.04.2022г., 14.09.2022, описания финальной планировки варианта № 9 нового цеха ремонта труб, представленного в материалы дела истцом 13.06.2023г., либо выполнение работ требовало дополнительной разработки проектной документации кабельной разводки и подключения оборудования? В чем заключается отличие Проекта от схем подключений? Возможна ли эксплуатация (безопасная эксплуатация) цеха по ремонту буровых труб по адресу 

<

...> в т.ч. последующий ремонт цеха без проекта, предусмотренного п. 3.2.1. ТЗ к Контракту. Возможно, ли техническому специалисту понять электрические подключения всего комплекта оборудования (что, где как подключено, где походят кабели, коробки и т.д.) без Проекта предусмотренного п. 3.2.1. ТЗ к Контракту и другие вопросы суда.

От ООО «Капитал-Дом» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель АО «Поликон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, поддержал ходатайства о вызове свидетелей, привлечении специалиста и назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Капитал-Дом» поддержал доводы, изложенные в отзыве с учетом дополнительных пояснений, против удовлетворения ходатайств ответчика возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о вызове специалиста, суд апелляционной инстанции находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

На основании части 2 указанной статьи специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 87.1 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Учитывая, что в настоящем случае имеется спор относительно возможности выполнения спорных работ в отсутствие проекта, суд апелляционной инстанции посчитал возможным привлечь в качестве специалиста ФИО8 для дачи пояснений.

Судом отобрана у специалиста подписка в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Специалист ФИО8 ответил на вопросы суда, пояснил, что схема прокладки кабеля является составной частью проекта, результат работ в отсутствие проекта не имеет для заказчика потребительской ценности, так как  не проверен на соответствие требованиям пожарной безопасности, иным техническим и строительным нормам и правилам.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетеля представляет собой право, а не обязанность суда разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, допрос заявленных ответчиком лиц не направлен на выяснение значимых для дела обстоятельств; установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании иных представленных в дело документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что имеются сомнения в объективности и беспристрастности лиц, заявленных в качестве свидетелей, являющихся сотрудниками АО «Поликон», состоящих в гражданско-правовых отношениях с АО «Поликон», в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признан апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не воспользовался своим правом назначить экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая в данной части выводы суда первой инстанции, отмечает, что в настоящем случае между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных истцом работ, при этом как следует из материалов дела работы, которые надлежало выполнить истцу, в рамках контракта, заключённого между истцом и ответчиком, в настоящее время выполнены и сданы генеральному заказчику, замечаний к объему и качеству выполненных работ генеральный заказчик не имеет. Учитывая, что спорные работы выполнены в полном объеме, по утверждению ответчика, эксперту надлежит разграничить объем работ выполненных истцом и объем работ выполненных ответчиком на основании представленных сторонами доказательств, то есть фактически дать правовую оценку представленным сторонами документам. В свою очередь вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая указанное, а также достаточность в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.06.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От АО «Поликон» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что фактически стоимость понесенных расходов АО «Поликон» на разработку проектной документации составляет 722 188 руб.

Представитель АО «Поликон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, дополнительные пояснения сторон, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Поликон» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Капитал-Дом» (исполнитель, субподрядчик) заключен контракт № Б55/20-2 от 05.11.2020 на проектирование, модернизацию, демонтаж, монтаж и пуско-наладку оборудования (л.д. 14-23 т. 1, далее - договор, контракт), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется в установленные контрактом сроки осуществить работы по проектированию, модернизации, демонтажу, монтажу и пуско-наладке комплекта имеющегося у ООО «БПО Сервис» (реорганизовано путем присоединения к ООО «ВМУ»)   оборудования и комплекта изготовленного для ООО «БПО Сервис» оборудования АО «Поликон» проекта модернизации цеха по ремонту труб проект №51-20 (далее - оборудование) на территории ООО «БПО Сервис» по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, Центральная 8/5.; оказать услуги по приёмо-сдаточным испытаниям; в свою очередь заказчик обязуется принять выполненные работы (услуги) и оплатить их на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Проектирование, модернизация, демонтаж, монтаж и пуско-наладка оборудования производится в соответствии с Приложением №1 к настоящему контракту, а также иными нормами и правилами, действующими на территории РФ.

Работы осуществляется силами и средствами исполнителя по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, Центральная 8/5.

Имеющееся у ООО «БПО Сервис» оборудование считается комплектной единицей. Под комплектной единицей понимается объем оборудования, предполагаемого к модернизации, демонтажу, монтажу и вводу в эксплуатацию.

Количество, сроки поставки, сроки и этапы работ, цена, условия модернизации и комплектации оборудования (а также условия, касающиеся техдокументации, маркировки и других услуг) оговариваются сторонами в Спецификации по форме Приложения № 2 и в Приложении № 3 «Наименование оборудования, этапы и виды Работ» к настоящему контракту. Цена в Спецификации включает в себя стоимость упаковки, маркировки и проведения работ и устанавливается в рублях. Цена на работы является фиксированной на весь период проведения работ, указанной в Спецификации, и изменению не подлежит.

Выполнение работ производится исполнителем в виде технических работ в соответствии с условиями, изложенными в настоящем контракте, а также в Приложении №3 «Наименование оборудования, этапы и виды Работ» (пункты 1.2-1.6 контракта).

Стоимость металлоконструкций, материалов и комплектующих (далее - изделия) и предоставляемых работ (услуг) исполнителем определяется на основании согласованной сторонами Спецификации по форме Приложения №2 к настоящему контракту и согласованного Приложения № 3 «Наименование Изделий, этапы и виды Работ» и составляет 14 537 000 руб. без НДС.

Так, согласно приложению №3 в состав работ входят:

- Комплекс работ по ремонту бетонных полов и монтаж фундаментов под новый и существующий комплекты оборудования проект №51-20 согласно ТЗ стоимостью 7 000 000 руб.;

- комплекс работ по модернизации подкрановых путей мостового крана проект №51-20 согласно ТЗ стоимостью 4 237 000 руб.; 

- Комплекс работ по монтажу комплекта нового оборудования АО «Поликон», а также демонтажу, переносу и монтажу существующего комплекта оборудования ООО «БПО Сервис» проект №51-20 согласно ТЗ стоимостью 3 300 00  руб.

Оплата по контракту осуществляются следующими этапами:

- 40% - первый авансовый платеж в сумме 5 814 800 руб. без НДС в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами контракта и выставления счета на предоплату исполнителем, но не позднее 25.11.2020;

- 30% - второй авансовый платеж в сумме 4 361 100 руб. без НДС после сдачи 1-го и 2-го этапов работ, не позднее 14.05.2021;

- 15% - третий авансовый платеж в сумме 2 180 550 руб. без НДС после сдачи 3-го этапа Работ, не позднее 03.11.2021;

- 8% - четвертый авансовый платеж в сумме 1 162 960 руб. без НДС в течение 4-го этапа работ, не позднее 22.11.2021.

Оставшийся платеж в виде 7% в сумме 1 017 590 руб. без НДС за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта осуществляются на основании оригиналов счетов-фактур, спецификации, товарной накладной формы №ТОРГ-12, актов выполненных работ по форме КС2 и КС-3, сметных расчетов не ранее 30 (тридцати) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выполнения работ исполнителем, предусмотренных пунктом 7.1.5. контракта, но не позднее 25.02.2022 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В случае просрочки оплаты за поставленные изделия или выполненные работы, заказчик должен уплатить исполнителю пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 7 (семи) дней; и 0,08% за каждый последующий день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 3% от стоимости заключенного контракта (пункт 9.12 контракта).

Комплекс работ, подлежащий выполнению по условиям контракта, состоит из 5 этапов,  которые подлежат выполнению в следующие сроки:

1 этап «Разработка и согласование проекта строительной части цеха. Разработка и согласование проекта модернизации крановой эстакады. Финальное согласование планировки и режимов работы цеха» в течение 30 дней, не позднее 11.01.2021;

2 этап «Выполнение работ: фундаменты   и   бетонные   работы, прокладка        кабельных линий, пневмооборудования, изготовление и монтаж металлоконструкций крановой эстакады. Монтаж        нового        оборудования АО «Поликон»: трубонарезные станки (2 шт.), ЛЗЛ (люнетно-загрузочные линии, 2 шт.), стеллажи и накопители для труб (1 компл.)» в течение 140-150 дней, не позднее 10.05.2021;

3 этап «Приемка и подготовка к монтажу нового комплекта  оборудования  АО «Поликон»: стеллаж механизированный для накопления и   передачи   труб   (1    шт.),    установка фосфатирования, стеллажи и  накопители для труб (1 компл.), упоры подъемные (2 компл.),   упоры   стационарные   (5   шт.), рольганговая линия (1 комплект из 22 шт.), система автоматизации транспортных линий (1 компл.).  Выполнение    уточненных    работ    после завершения       этапа        проектирования комплекта оборудования АО «Поликон»: фундаменты   и   бетонные   работы, прокладка        кабельных        линий, пневмооборудования, изготовление и монтаж металлоконструкций крановой эстакады» в течение 170-180 дней, не позднее 29.10.2021;

4 этап «Демонтаж, перенос  и  монтаж существующего оборудования  ООО «БПО Сервис»: установка мойки, УРАН-3000, БУРАН-5000, трубонарезные   станки    (2 шт.), ЛЗЛ (люнетно- загрузочные   линии,   2   шт.), комплект модернизированных стеллажей для   трубонарезных   станков    РТ   220, входные и выходные рольганги установок УРАН и БУРАН. Монтаж нового оборудования АО «Поликон»: стеллаж механизированный для накопления и    передачи    труб    (1    шт.),    установка фосфатирования, стеллажи и накопители для труб (1 компл.), упоры подъемные (2 компл.), упоры стационарные (5 шт.), рольганговая линия   (1   комплект   из   22   шт.),   система автоматизации    транспортных    линий    (1 компл.)»  в течение 70 дней, не позднее 15.12.2021;

5 этап «Пуско-наладочные работы» в течение 10 дней, не позднее 25.12.2021.

Поручение обществом «Поликон» выполнения работ обществу «Капитал-Дом»  было обусловлено заключением основного контракта № Б55/20 от 05.11.2020с ООО «БПО Сервис» (правопредшественник ООО «ВМУ») (л.д. 91-144 т. 2, л.д. 1-44 т. 3).

В данном случае контракт № Б55/20-2 от 05.11.2020 является субподрядным, фактически имеет место зеркальное перенесение условий подрядного договора, заключенного между  АО «Поликон» и ООО «БПО Сервис», на субподрядный,за исключением обязанности по изготовлению нового комплекта оборудования.

Как указывает истец, работы по контракту им выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ на сумму 11 237 000 рублей (комплекс работ по ремонту бетонных полов и монтаж фундаментов под новый и существующий комплекты оборудования проект № 51-20 согласно ТЗ; комплекс работ по модернизации подкрановых путей мостового крана проект № 51-20 согласно ТЗ) ответчиком не оспаривается. Как подтвердили в судебном заседании стороны, данные работы выполнены истцом, приняты ответчиком и оплачены. 

Спорным моментом является выполнение истцом работ по монтажу комплекта нового оборудования АО «Поликон», а также демонтажу, переносу и монтажу существующего комплекта оборудования ООО «БПО Сервис», а также пуско-наладочных работ в сумме 3 300 000 руб.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки работ и изделий по количеству и комплектности, сдачи изделия в эксплуатацию, о проведении монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных работ/услуг от 02.08.2021, от 24.12.2021 (в отношении имеющегося и нового комплектов оборудования), направленные ответчику для подписания (приемки) и оплаты.

Как указывает истец, с учетом внесенной АО «Поликон» предоплаты в общем размере 12 557 000 руб., остаток задолженности за выполненные работы составляет 1 980 000 руб. (14537000-12557000).

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Капитал-Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, опровергая факт выполнения спорных работ истцом, ссылается на то, что данные работы выполнены им собственными силами, поскольку ООО «Капитал-Дом» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в данной части; отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения работ силами истца (акты формы КС-2, КС-3). Кроме этого, АО «ПОЛИКОН» указывает, что в отсутствие разработанных истцом и переданных ответчику проектов, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору), выполнение спорных работ истцом фактически невозможно, поскольку с учетом их специфики выполнение таких работ должно производиться в строгом соответствии с проектными решениями. В свою очередь проектная документация была приобретена за счет АО «Поликон», на основании которой работы выполнены силами ответчика, в подтверждение чего представлена первичная документация, подписанная с основным заказчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 309, 310, 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пунктов 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав доказанным факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме, уменьшив стоимость работ на стоимость поставленной третьим лицом (ООО «ВМУ») кабельной продукции, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по настоящему  делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки работ и изделий по количеству и комплектности, сдачи изделия в эксплуатацию, о проведении монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных работ/услуг от 02.08.2021, от 24.12.2021 (в отношении имеющегося и нового комплектов оборудования).

Оценивая указанные акты, суд апелляционной инстанции, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки работ и изделий по количеству и комплектности, сдачи изделия в эксплуатацию, о проведении монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных работ/услуг от 02.08.2021, от 24.12.2021 направлены ООО «Капитал-Дом» в адрес АО «Поликон» 28.12.2021 сопроводительным письмом исх. 269 от 27.12.2021 (номер почтового отправления 62840205275823) и получено адресатом 03.01.2022 (первый рабочий день  10.01.2022).

Письмом от 19.01.2022 исх. № ПК-22-16 ответчик заявил отказ от приемки работ и подписания направленных документов, ссылаясь на наличие выявленных недостатков (согласно изложенному в письме перечню по 28 пунктам).

Возражая против исковых требований ООО «Капитал-Дом» ответчик изначально указывал на то, что работы по монтажу комплекта нового оборудования АО «Поликон», а также демонтажу, переносу и монтажу существующего комплекта оборудования ООО «БПО Сервис», а также пуско-наладочные работы на общую сумму  3 300 000 руб. ООО «Капитал-Дом» не выполнены, данные работы по утверждению ответчика были выполнены силами АО «Поликон» (том 3 л.д. 46, 83 оборот).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального содержания  письма от 19.01.2022 исх. № ПК-22-16  и перечисленных недостатков, не следует вывод о том, что спорные работы вообще не выполнялись истцом, напротив, наличие выявленных дефектов в результатах работ исключает довод ответчика об их невыполнении в целом, поскольку в ходе осмотра результат работ как таковой был визуализирован, что позволило выявить в них соответствующие недостатки (дефекты).

Кроме того, в письме от 19.01.2022 ответчик не указывал в качестве основания для отказа в приемке работ обстоятельства выполнения спорных работ собственными силами. Иного из переписки на стадии сдачи-приемки спорных работ не следует и ответчиком не доказано.

Также апелляционный суд учитывает, что факт предъявления претензий к качеству выполненных истцом работ, опровергает утверждение ответчика о том, что спорные работы были выполнены исключительно силами ответчика.

При этом довод подателя жалобы о том, что указанные в письме от 19.01.2022 недостатки работ относились к работам по 2 и 3 этапам, что никак не подтверждает выполнение работ по 4 и 5 этапам, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из письма от 19.01.2022 однозначно следует, что оно является ответом на письмо ООО «Капитал-Дом» от 27.12.2021, в котором последний, указывает на то, что по состоянию на 25.12.2021 работы по 4 и 5 этапам завершены. При этом в данном письме ООО «Капитал-Дом» сообщило, что по состоянию на 27.12.2021 не поставлен контроллер с программным обеспечением, позволяющим объединить в одну цепь и автоматизировать работу части старого оборудования с частью нового оборудования, поставленного АО «Поликон». 

То есть фактически из письма исх. 269 от 27.12.2021 следует, что по состоянию на 27.12.2021 не были завершены только пуско-наладочные работы.

Данное обстоятельство соответствует письму АО «Поликон» от 27.12.2021 исх. ПК-21-477, в котором последнее сообщает, что завершены работы: демонтаж, перенос и монтаж существующего оборудования; монтаж нового оборудования, полный электромонтаж нового и существующего оборудования, а также завершена часть пуско-наладочных работ. Кроме того, в  письме ООО «ВМУ» от 28.12.2021 исх. №1857-35/АГ в адрес АО «Поликон», основной заказчик также подтверждает необходимость завершения специалистами АО «Поликон» оставшихся пуско-наладочных работ.

Довод АО «Поликон» о том, что письмо от 27.12.2021 исх. ПК-21-477 не относиться ко всему комплексу работ, а только к работам, выполненным летом 2021 года по запуску в работу двух трубонарезных станков, противоречит содержанию данного письма, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, по состоянию на дату направления АО «Поликон» письма от 19.01.2022 исх. № ПК-22-16, последнему было достоверно известно об объеме выполненных работ на объекте, а также о наличии со стороны ООО «Капитал-Дом» требования принять и оплатить данные работы, при этом в письме от 19.01.2022, АО «Поликон» не было указано на то, что спорные работы выполнены исключительно силами АО «Поликон», а отказ в принятии работ мотивирован наличием недостатков работ.

При этом, согласно данным представленным ООО «Капитал-Дом», о наличии недостатков, указанных в письме от 19.01.2022, ответчик уведомлял истца ранее  20.12.2021, в данном письме АО «Поликон» направляло замечания, которые необходимо устранить в кратчайшие сроки: необходимо доанкерить оборудование; подкрасить оборудование в местах сварки; смонтировать видимое заземление (выполнено не в полном объеме); закрыть кабель каналы.

По утверждению истца, все указанные недостатки были устранены еще до направления в адрес ответчика актов выполненных работ, а именно до 28.12.2021. В направленном в адрес ответчика акте № 1 от 02.02.2022, с приложением фотоматериалов, подтверждающих устранение выявленных дефектов, ООО «Капитал-Дом» зафиксировало факт устранения недостатков. 

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что после направления данного акта ответчику больше никакой переписки по заявленным недостаткам между сторонами не велось; достоверность сведений, изложенные в акте проверки замечаний № 1 от 02.02.2022, ответчиком не опровергнута, подтверждена фотоотчетом, размещенным в указанном акте; доказательств устранения недостатков собственными силами или силами иной организации ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), не предъявлено таких расходов к возмещению истцу ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в рамках настоящего дела. 

Более того, как следует из отзыва ООО «ВМУ» (основного заказчика работ) и пояснений его представителей, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, претензии по объему и качеству работ у ООО «ВМУ» отсутствуют, спорные работы приняты 14.02.2022 и оплачены в полном объеме. 

Учитывая указанное, выявленные недостатки, перечисленные в письме ответчика от 19.01.2022, носили устранимый характер, были исправлены силами  ООО «Капитал-Дом» в полном объеме. Факт отказа истца от их устранения судом не установлен, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Между тем, наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, АО «Поликон» не доказано, опровергается материалами дела и вышеобозначенной позицией третьего лица.

Согласно позиции ответчика, изложенной при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом по 4 этапу выполнен комплекс работ по монтажу комплекта нового оборудования АО «Поликон», а также демонтажу, переносу и монтажу существующего комплекта оборудования ООО «ВМУ» согласно технического задания на общую сумму 1 320 000 руб., при этом не выполнены работы по 4 этапу на сумму 962 410 руб., в том числе:

- приобретение кабельной продукции для электромонтажных работ на сумму 511 200 руб.;

- электромонтажные работы нового оборудования с использованием кабельной продукции принятой АО «Поликон» от ООО «ВМУ» включая работы по пунктам 3.2.10, 3.2.11 ТЗ к контракту на сумму 225 605 руб.;

- работы по разработке проекта в соответствии с пунктом 3.2.1 ТЗ к Контракту на сумму 225 605 руб.

Также, ответчик указывает на то, что стоимость невыполненных истцом пуско-наладочных работ составляет 1 017 590 руб.

Оценив, указанные доводы подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в частности переписки сторон, в процессе выполнения работ по 4 этапу, ООО «Капитал-Дом» отказалось приобретать кабельную продукцию. В итоге необходимую кабельную продукцию приобрел и завез на объект для выполнения работ основной заказчик - ООО «ВМУ» с последующим уменьшением цены работ АО «Поликон» на 511 200 руб. (дополнительное соглашение к основному контракту от 14.02.2022).

Учитывая, что условия контрактов (основного и субподрядного) в данной части являются зеркальными, приобретение комплектующих по договору возложено на ООО «Капитал-Дом», иная стоимость приобретенных и использованных при выполнении работ материалов истцом не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости работ исполнителя на стоимость данных материалов в размере 511 200 руб.

Данные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отказ истца приобретать кабельную продукцию, указывает на невыполнение последним электромонтажные работы нового оборудования с использованием кабельной продукции, включая работы по пунктам 3.2.10, 3.2.11 ТЗ к контракту.

Между тем, как указано выше, кабельная продукция была поставлена на объект ООО «ВМУ», что свидетельствует о наличии у ООО «Капитал-Дом» материалы для выполнения электромонтажных работ.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что отказавшись принимать кабельную продукцию, проставленную ООО «ВМУ» и переданную последним обществу «Поликон», истец фактически отказался от выполнения электромонтажных работ, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Из представленной в материалы дела переписки, в том числе из письма ООО «Капитал-Дом» от 06.12.2021 №244 не следует, что истец отказывался выполнять электромонтажные работы. Напротив в данном письме истец выразил свое согласие принять кабельную продукцию необходимых марок и в необходимом количестве с условием возврата остатков продукции заказчику, но без дополнительных условий. Так, истец отказался от подписания акта приёма-передачи кабельной продукции ввиду включения в акт неприемлемых по его мнению условий.

Из переписки сторон действительно усматривается, что между сторонами в конце ноября начале декабря 2021 года действительно имелись разногласия относительно того, кто должен приобретать кабельную продукцию, между тем, после приобретения данной кабельной продукции ООО «ВМУ» выполнение работ продолжилось, о чем в том числе свидетельствует тот факт, что по состоянию на 27.12.2021 завершены работы: демонтаж, перенос и монтаж существующего оборудования; монтаж нового оборудования, полный электромонтаж нового и существующего оборудования, а также завершена часть пуско-наладочных работ (письмо АО «Поликон» от 27.12.2021 исх. ПК-21-477).

Ссылка подателя жалобы на то, что электромонтажные работы не могли быть выполнены в отсутствие проекта, выполнение которого предусмотрено пунктом 3.2.1 Технического задания, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Действительно в соответствии с пунктом 3.2.1 Технического задания в обязанность ООО «Капитал-Дом», кроме прочего, входила разработка проекта трасс для укладки пневмо-разводки, силовых кабелей электропитания и управляющих кабелей АСУ участка.

В свою очередь, данный проект разработан истцом не был, что последним не отрицается. При этом, согласно пояснениям истца, электромонтажные работы выполнялись на основании разработанных схем, технических заданий, переданных истцу до начала выполнения работ, а также в соответствии с указаниями и рекомендациями заказчика, которому изначально были известны сведения о месте электромонтажа нового оборудования и.т.д.

О возможности выполнения спорных работ в отсутствие проекта свидетельствует и тот факт, что как указано выше, уже по состоянию на 27.12.2021 работы были выполнены, при этом договор №8/П-Р/22 на выполнение проектных работ (на который ссылается ответчик в подтверждение факта выполнения работ собственными силами) АО «Поликон» заключило с ООО «Энергосберегающей компанией Сибири» только 10.01.2022, то есть уже фактически после завершения электромонтажных работ. Аванс по договору №8/П-Р/22 внесен ответчиком 16.03.2022 (платежное поручение №885 на сумму 42 500 руб.), оплата за выполненные работы по договор №8/П-Р/22  произведена 13.05.202 (платежное поручение №1448 на сумму 42 500 руб.). Передача проектной документации от АО «Поликон» основному заказчику состоялась в августе 2022 года, что подтверждается письменными пояснениями третьего лица от 20.01.2023 и объяснениями его сотрудника.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, спорные работы могли быть и были выполнены в отсутствие проекта. При этом каких-либо замечаний со стороны основного заказчика (третьего лица) в части выполнения работ без проектной документации, ни в адрес генподрядчика, ни в адрес субподрядчика не поступало. Иного из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения электромонтажных работ силами АО «Поликон» подтверждается журналами производства работ на объекте, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указывается сторонами и следует из материалов дела на объекте на протяжении выполнения работ действительно находились как работники  АО «Поликон», так и работники ООО «Капитал-Дом». При этом, учитывая, что  результат работ сдавался основному заказчику – ООО «ВМУ» ответчиком, является логичным, что журнал производства работ велся именно АО «Поликон» и ООО «ВМУ».

Кроме того, ссылаясь на не представление истцом журнала выполненных работ, как на доказательство невыполнения истцом спорных работ, ответчик не обосновывает каким образом были приняты, выполненные истцом  работы по 1, 2 и 3 этапам, в отсутствие журналов производства работ.

Апелляционный суд, учитывает, что в настоящем случае, ответчик не представил доказательств того, что электромонтажные работы были выполнены силами АО «Поликон», при этом судом принимается во внимание наличие действующего договора, в соответствии с которым спорные работы подлежали выполнению именно ООО «Капитал-Дом», отсутствие доказательств, свидетельствующих  об отказе от договора в данной части  со стороны истца либо  со стороны ответчика. Приложенное к апелляционной жалобе письмо АО «Поликон»  от 08.12.2021 исх. № ПК-21-454 не подтверждает выполнение проектных и электромонтажных работ именно АО «Поликон», кроме того доказательств направления данного письма в адрес ООО «Капитал-Дом» в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу-подрядчику, выполнение работ, предусмотренных таким договором, собственными силами, нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ субподрядчиком. Поэтому АО «Поликон» не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие их выполнения самим заказчиком. Такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не подрядчиком, который в настоящем деле требует взыскания оплаты за работу.

Тогда как исполнителю, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан заказчику в период действия договора, и данный факт истцом в настоящем деле доказан.

Помимо этого, в рамках рассматриваемого договора, фактически являющегося субподрядным, предполагалось выполнение работ, являющихся предметом основного договора подряда. Следовательно, ответчик, являющийся подрядчиком в рамках основного договора подряда и генподрядчиком в рамках договора субподряда, а также обязанным лицом перед основным заказчиком по сдаче всего объема работ, должен был отразить спорные объемы работ в своей первичной документации, подписанной с основным заказчиком. В связи с чем ссылка ответчика на данную первичную документацию как на доказательства выполнения спорных работ собственными силами, является необоснованной.

Кроме того, выполнение работ ООО «Капитал-Дом» под постоянным контролем и по указаниям и рекомендациям сотрудников АО «Поликон», присутствовавших на объекте, подтверждено и истцом, и третьим лицом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности выполнения электромонтажных работ силами ООО «Капитал-Дом», в связи с чем у АО «Поликон» отсутствовали основания для отказа в принятии и оплате данных работ. 

При этом, как указано выше, истцом не были выполнены работы предусмотренные пунктом 3.2.1 Технического задания по  разработке проекта трасс для укладки пневмо-разводки, силовых кабелей электропитания и управляющих кабелей АСУ участка.

Поскольку данные работы, были предусмотрены контрактом, очевидно полагать, что они учитывались при формировании цены контракта.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста ФИО8, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наличие проекта прокладки трасс необходимо при дальнейшей безопасной и правильной эксплуатации строительного объекта – цеха по ремонту труб.

Также, согласно пояснений, данных представителем ООО «ВМУ» в суде первой инстанции, проект прокладки трасс необходим для дальнейшей эксплуатации объекта.

Учитывая, что разработка проекта была предусмотрена контрактом, наличие данного проекта необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта, при этом фактически данный проект  истцом не был разработан, апелляционный суд не усматривает оснований для оплаты работ истца в данной части.

Как следует из приложения №3 к контракту, стоимость работ по разработке проекта отдельно не выделена. При этом, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что стоимость данных работ составляет 225 605 руб., поскольку данная сумма ничем не подтверждена.

Апелляционный суд при определении стоимости работ по разработке проекта принимает во внимание стоимость работ по разработке рабочей проектной документации, определенной в договоре №8/П-Р/22 от 10.01.2022, заключенном между АО «Поликон» и ООО «Энергосберегающая компания Сибири». Так согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 85 000 руб.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что АО «Поликон» были понесены также расходы на проведение подготовительных проектных работ, выполненных силами АО «Поликон», в размере 637 188 руб., поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Составленный ответчиком локальный-сметный расчет №12-01-01 не является доказательством несения ответчиком расходов на выполнение работ по подготовке проекта.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, является нелогичным утверждение ответчика о том, что стоимость невыполненных истцом работ по разработке проекта составляет 225 605 руб., тогда как стоимость этих же работ выполненных силами АО «Поликон» составляет 722 188 руб. (85 000 руб. + 637 188 руб.).

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость невыполненных истцом работ по разработке проекта составляет 85 000 руб.

Кроме того, спорным является выполнение истцом пуско-наладочных работ.

Согласно пояснениям сторон, в то числе данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 3 к контракту составляет 7 % от цены контракта, то есть 1 017 590 руб.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, пуско-наладочные работы в полном объеме ООО «Капитал-Дом» выполнены не были. Так, направляя на подписание и оплату акты выполненных работ, истец в сопроводительном письме от 27.12.2021 указал на то, что   АО «Поликон» не поставлен контроллер с программным обеспечением, позволяющим объединить в одну цепь и автоматизировать работу части старого оборудования с частью нового оборудования, поставленного АО «Поликон».

Таким образом, по состоянию на 27.12.2021 пуско-наладочные работы в полном объеме выполнены не были.

При этом, как указано выше, в письме АО «Поликон» от 27.12.2021 исх. ПК-21-477, последнее сообщает, что завершены работы: демонтаж, перенос и монтаж существующего оборудования; монтаж нового оборудования, полный электромонтаж нового и существующего оборудования, а также завершена часть пуско-наладочных работ. Кроме того, в  письме ООО «ВМУ» от 28.12.2021 исх. №1857-35/АГ в адрес АО «Поликон», основной заказчик также подтверждает необходимость завершения специалистами АО «Поликон» оставшихся пуско-наладочных работ.

То есть, вопреки утверждению подателя жалобы, часть пуско-наладочных работ уже была выполнена в декабре 2021 года. При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в отношении электромонтажных работ, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что весь объем пуско-наладочных работ выполнялся силами АО «Поликон».

Согласно пояснениям истца, пуско-наладочные работы выполнялись совместно истцом и ответчиком. Кроме того, согласно матрице распределения ответственности (приложение № 5 к договору) некоторые виды работ, в том числе пуско-наладочные, находились и в зоне ответственности заказчика АО «Поликон». Также согласно пункту 10.1 (раздела 10) технического задания к контракту (приложение № 1) пусконаладочные работы проводятся организацией поставщиком оборудования АО «Поликон» при непосредственном участии монтажной организации.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал участие при выполнении АО «Поликон» оставшихся пуско-наладочных работ в январе 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что пуско-наладочные работы выполнялись как силами истца, так и силами ответчика, при этом учитывая специфику пуско-наладочных работ, разграничить объем выполненных работ, каждой стороной не представляется возможным, апелляционный суд полагает возможным распределить объем выполненных каждой стороной работ в равных долях (50%). Соответственно стоимость фактически выполненных истцом пуско-наладочных работ составляет 508 795 руб. (1 017 590 руб./2), стоимость не выполненных пуско-наладочных работ также составляет 508 795 руб.

С учетом вышеизложенного, по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 875 005 руб. (1 980 000 руб. - 511 200 руб. - 85 000 руб. - 508 795 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 436 110 руб., исчисленной за общий период с 23.11.2021 по 24.01.2023, в соответствии с пунктом 9.12 договора согласно уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае просрочки оплаты за поставленные изделия или выполненные работы, заказчик должен уплатить исполнителю пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 7 (семи) дней; и 0,08% за каждый последующий день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 3% от стоимости заключенного контракта (пункт 9.12 контракта).

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. В связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая наличие в контракте условия о внесении авансовых платежей и сроке оплаты выполненных работ в полном объеме – 25.02.2022, начисление неустойки с 23.11.2021 (дата авансового платежа) является необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованный сторонами конечный срок оплаты всех работ (не позднее 25.02.2022), частичное удовлетворение исковых требований в части задолженности, действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составляет 102 463 руб. 11 коп.:

1) 875 005 руб.? 0,05%?7 (с 26.02.2022 по 04.03.2022)= 3 062 руб. 52 коп.;

2)  875 005 руб. ? 0,08%?27 (с 05.03.2022 по 31.03.2022)= 18 900 руб. 12 коп.

3) 875 005 руб.? 0,08%?115 (с 02.10.2022 по 24.01.2023)=80 500 руб. 47 коп.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 463 руб. 11 коп.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9.12 контракта в случае просрочки оплаты за поставленные изделия или выполненные работы, заказчик должен уплатить исполнителю пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 7 (семи) дней; и 0,08% за каждый последующий день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 3% от стоимости заключенного контракта.

Доказательств, позволяющих считать, что при формировании договорных условий было нарушено волеизъявление АО «Поликон» и данное общество не могло повлиять на определение размера договорной неустойки материалы дела не содержат.

Размер предусмотренной договором неустойки составляет 0,05% в первые 7 дней и 0,08% в последующие дни просрочки, что даже меньше обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размера ответственности, который равен 0,1% в день.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, при этом апелляционный суд отмечает, что размер ответственности истца по контракту более чем в 10 раз превышает размер ответственности ответчика (0,7% за каждый день просрочки в первые 7 дней и 0,9% за каждый последующий день просрочки).

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки с ответчика в предусмотренном контракте размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Как указано выше, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств в установленный срок и длительный срок неисполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В отношении доводов ответчика о сальдировании встречных обязательств апелляционный суд учитывает следующее.

Так по утверждению ответчика общая сумма неустойки и убытков АО «Поликон» в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору составляет 7 117 722 руб.

В соответствии с нормами главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны.Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему работ и своевременному их выполнению. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Таким образом, как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать и представить доказательства, наличия у него встречного требования к истцу.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик, указывая на неисполнения истцом электромонтажных работ, заявляет о наличии  у него убытков в размере 3 121 851 руб., понесенных в связи с выполнением электромонтажных работ своими силами.

Между тем, как указано выше, судом признан доказанным факт выполнения электромонтажных работ истцом, а также признан необоснованным довод ответчика о выполнении данного вида работ силами АО «Поликон». Соответственно наличие убытков в сумме 3 121 851 руб. ответчиком не подтверждено.

Кроме того, указывая на не выполнение истцом работ по разработке проекта, заявляет о наличии на его стороне убытков в размере 722 188 руб., которые включают в себя стоимость работ по разработке проекта по договору №8/П-Р/22 от 10.01.2022, заключенному между АО «Поликон» и ООО «Энергосберегающей компанией Сибири» в размере 85 000 руб., расходы на поведение подготовительных проектных работ, выполненных силами АО «Поликон», в размере 637 188 руб.

Между тем, при установлении объема фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции учел факт невыполнения истцом работ по разработке проекта, в связи с чем стоимость работ, подлежащих оплате истцу уменьшена на 85 000 руб. Соответственно  оснований для предъявления в качестве убытков, расходы понесенные ответчиком по договору №8/П-Р/22 от 10.01.2022 не имеется.

Кроме того, как указано выше, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами несение расходов на проведение подготовительных проектных работ, выполненных силами АО «Поликон», в размере 637 188 руб.

Таким образом, наличие на стороне ответчика предъявленных к сальдированию убытков в размере 4 068 821 руб. не подтверждено материалами дела.

Ответчиком в заявлении от 14.11.2022 к сальдированию предъявлена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 2 537 700 руб., исчисленная за период с 26.12.2021 по 22.03.2022.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки выполнения работ и/или поставки изделия, исполнитель должен уплатить заказчику пеню в размере 0,7% от стоимости соответствующих работ или изделия за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 7 дней и 0,9% за каждый последующий день просрочку.

Согласно приложению № 3 к контракту (этапы работ) конечный срок завершения всех работ на объекте - 25.12.2021.

Как указано выше, истцом к приемке работы предъявлены 24.12.2021, то есть в установленный контрактом срок. 

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, фактически истцом не выполнены работы по контракту на сумму 1 104 995 руб. (511 200 руб. - 85 000 руб. - 508 795 руб.).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки на стоимость кабельной продукции в размере 511 200 руб., учитывая, что данная кабельная продукция приобретена и поставлена основным заказчиком, работы с её использованием выполнены истцом в установленный контрактом срок.

Также, апелляционный суд, при установлении размера ответственности истца, учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов настоящего дела не следует, что истец уведомлял ответчика о не предоставлении АО «Поликон» контроллера с программным обеспечением, позволяющим объединить в одну цепь и автоматизировать работу части старого оборудования с частью нового оборудования, поставленного АО «Поликон».

Как следует из материалов дела, именно отсутствие данного контроллера не позволило истцу выполнить пуско-наладочные работы в полном объеме в установленный контактом срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения пуско-наладочных работ, что является основанием для освобождения истца от ответственности за допущенные нарушения в части пуско-наладочных работ.

В свою очередь, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств по контракту в части разработки проекта.

Как указано выше стоимость невыполненных истцом работ по разработке проекта составляет 85 000 руб.

Учитывая период начисления пени, указанный ответчиком с 26.12.2021 по 22.03.2022, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 65 365 руб.:

1) 85 000 руб.? 0,7%?7 (с 26.12.2021 по 01.01.2022)= 4 165 руб.;

2)  85 000 руб. ? 0,9%?80 (с 02.01.2022 по 22.03.2022)= 61 200 руб.

По итогам сальдирования взыскать с АО «Поликон» в пользу ООО «Капитал-Дом» подлежит взысканию задолженность в размере 846 738 руб. 11 коп. (875 005 руб. + 102 463 руб. 11 коп. – 65 365 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20949/2021 подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек(на оплату услуг представителя), в подтверждение несения  данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг №20/ЮЛ от 01.12.2021, платежное поручение №359 на сумму 35 000 руб.; договор возмездного оказания юридических услуг №06/ЮЛ от 07.03.2022, платежное поручение №541 от 07.06.2022 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных иска требований, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

Учитывая, что исковые требования с учетом сальдирования удовлетворены в размере 846 738 руб. 11 коп., что составляет 35,05% от суммы заявленных требований (2 416 110 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 525 руб. (50 000 руб. х 35,05%).

Кроме того, при сумме иска 2 416 110 руб. размер государственной пошлины составляет 35 081 руб., при пропорциональном удовлетворении исковых требований на истца относится государственная пошлина в размере 22 787 руб., на ответчика 12 294 руб.

В свою очередь, истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 24 630 руб. Следовательно, в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 10 451 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., соответственно на истца относится государственная пошлина в размере 1949 руб., на ответчика в размере 1 051 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Соответственно с АО «Поликон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 345 руб. (12294 - 1949)

С ООО «Капитал-Дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 106 руб. ((24630-22787)) - 1949 , что составляет недоплаченную в федеральный бюджет пошлину в размере 106 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3246/2023) акционерного общества «Поликон» удовлетворить частично. Решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20949/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Признать обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» к акционерному обществу «Поликон» в размере 977 468 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 875 005 руб., неустойка в размере 102 463 руб. 11 коп.

По итогам сальдирования взыскать с акционерного общества «Поликон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 846 738 руб. 11 коп., а также 17 525 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 руб.

Взыскать с акционерного общества «Поликон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 345 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин