Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3584/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-3583/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, 168, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество, взыскании неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» о признании договора аренды от 16.03.2022 № АРК/2022 возобновленным на неопределенный срок.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (сроком на 3 года); общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 (сроком на 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – ООО «Кондор-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (далее - ООО «Стар-Ойл», ответчик) с требованиями:

- об обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить следующее имущество: земельный участок площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 72:17:0908003:66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (автозаправочная станция), расположенный по адресу: Тюменская область, р-н Тюменский, 24-й км Тобольского тракта, район п. Вилижаны, дом б/н, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 09.12.2009 № 72-72-01/410/2009-049 (далее – земельный участок № 66); имущественный комплекс АЗС: нежилое строение, одноэтажное строение автозаправочной станции общей площадью 35,3 кв.м, кадастровый номер 72:17:0000000:5302, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, 24-ый километр Тобольского тракта, район п. Вилижаны, дом б/н, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 19.07.2001 № 72-01/01-30/2001-.82; в состав АЗС включены топливораздаточные колонки для заправки ЖМТ в количестве 4 штук (далее – имущественный комплекс АЗС);

- о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества по договору за период с 20.02.2023 года по 21.02.2023 года в размере 300 руб., с последующим начислением на сумму 150 000 руб. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений);

- об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

ООО «Стар-Ойл» предъявило встречный иск о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения от 25.08.2023 об исправлении опечатки): суд обязал ООО «Стар-Ойл» вернуть ООО «Кондор-2» в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда следующее имущество: земельный участок № 66; имущественный комплекс АЗС; с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» взыскана неустойка за несвоевременный возврат имущества по договору аренды  в размере 150 руб. В случае неисполнения решения суда, с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» решением суда установлено взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда; с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стар-Ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды; им произведены существенные неотделимые улучшения арендованного имущества, налажена и организована работа АЗС; судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения встречного иска; судом не дана оценка тому обстоятельству, что он не сможет вернуть имущество истцу, поскольку в спорные объекты внесены неотделимые улучшения, которые являются собственностью ответчика; судом необоснованно отклонены доводы о возобновлении договора на новый срок; возможность возвратить имущество в трехдневный срок отсутствует.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Стар-Ойл» указало следующее: судами не учтено, что возражение арендодателя ООО «Кондор-2» относительно действия договора аренды сопряжено с злоупотреблением правом в форме лишения ООО «Стар-Ойл» возможности аренды имущества по мотиву корпоративного конфликта участников арендодателя ФИО4 (также единственный участник ООО «Стар-Ойл» и ФИО5); суды необоснованно уклонились от применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к первоначальным исковым требованиям ООО «Кондор-2», поскольку не учитывали обстоятельство корпоративного конфликта в обществе-арендодателе, исключавшего добровольное и разумное волеизъявление общества; судами не исследовалась и не давалась оценка вступающим в противоречие друг с другом условиям, касающимся срока действия договора аренды, ввиду чего вывод судов о пресекательном сроке договора является преждевременным.

ООО «Кондор-2» в отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней выразило возражения, просило отказать в ее удовлетворении, поскольку считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кондор-2» на праве собственности принадлежат земельный участок № 66, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2009 72НЛ650923 и от 19.07.2001 72НВ855357.

Между ООО «Кондор-2» (арендодатель) и ООО «Стар-Ойл» (арендатор) в отношении указанного имущества заключен договор аренды.

В аренду переданы: земельный участок № 66, имущественный комплекс АЗС.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора аренды договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев. Срок аренды может быть изменен по соглашению сторон. Прекращение (окончание) действия договора влечет прекращение взаимных обязательств, кроме обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом в месяц составляет 150 000 руб., в том числе НДС.

Из пункта 5.1 договора аренды следует, что по окончании срока аренды и при досрочном расторжении договора аренды арендатор обязан в течение 3 дней передать имущество арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды в случае несвоевременного возврата имущества по окончании или расторжении договора арендатор уплачивает арендную плату до даты возвращения имущества по акту приема-передачи и неустойку в размере 0,1 процента от суммы арендной платы за этот период.

Уведомлением от 10.02.2023 № 15/1 ООО «Кондор-2» сообщило ООО «Стар-Ойл» о прекращении договора аренды в связи с отсутствием намерения арендодателя заключить новые договоры аренды имущества, предложило до 12 часов 19.02.2023 подготовить для передачи арендодателю и передать по акту приема-передачи объекты аренды, поименованные в договоре аренды. Уведомление подписано директором ООО «Кондор-2» Плотным Р.П.

ООО «Стар-Ойл» письмом от 13.02.2023 № 13 (получено 13.02.2023) уведомило арендодателя о желании арендатора использовать арендованное имущество после истечения срока аренды (16.02.2023), предложило заключить договор аренды на новый срок путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды. К уведомлению приложено подписанное ООО «Стар-Ойл» (арендатором) дополнительное соглашение к договору аренды.

В ответ на обращение ООО «Кондор-2» от 10.02.2023, ООО «Стар-Ойл» в письме от 16.02.2023 № 18 возразило против прекращения арендных правоотношений. Ответчик в письме утверждал, что уведомление от 10.02.2023 фактически составлено и направлено лишь 16.02.2023 – после получения письма от 13.02.2023 о намерении продолжить аренду; учредитель ООО «Кондор-2» ФИО4 дал согласие на продление договора; между учредителями ООО «Кондор-2» ФИО4 и Плотным Р.П. имеется корпоративный спор, отказ от договора аренды наносит ущерб компании и предпринимательской деятельности ФИО4; у ООО «Кондор-2» имеется задолженность перед ООО «Стар-Ойл» в размере 19 614 860 руб. 89 коп. Данное письмо получено 16.02.2023.

Письмом от 17.02.2023 ФИО4 обратился к ООО «Кондор-2» в лице директора ФИО5 с просьбой подписать договор аренды с ООО «Стар-Ойл» на новый срок.

Письмом от 17.02.2023 ООО «Кондор-2» отказало в продлении договора.

Письмом от 17.02.2023 № 19 ООО «Стар-Ойл» заявило об отказе от рассмотрения уведомления арендодателя о прекращении договора аренды.

В материалы дела также представлена дальнейшая переписка ООО «Кондор-2», ООО «Стар-Ойл», ФИО4 и ФИО5 по вопросу о прекращении договорных правоотношений, в которых стороны поддержали изложенные позиции.

В акте возврата имущества от 19.02.2023 указано, что имущество эксплуатируется ООО «Стар-Ойл», возвращать имущество арендатор отказывается, договор аренды полагает не прекращенным, обязанность по внесению арендной платы за февраль – погашенной путем взаимозачета (на что также указывалось в переписке). Акт подписан представителем ООО «Стар-Ойл» ФИО6 19.02.2023.

Ссылаясь на то, что срок действия договора истек, а недвижимое имущество не возвращено из аренды, ООО «Кондор-2» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что арендные правоотношения не прекратились, ООО «Стар-Ойл» предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств подтвержден материалами дела, договор прекратил свое действие по истечении согласованного срока аренды, при этом доказательства возврата арендованного имущества ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного объекта недвижимости, произвел перерасчет заявленной ко взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что договор прекратил свое действие за истечением срока аренды, действие договора прекращено на момент обращения с иском, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по возврату предмета аренды в порядке статьи 622 ГК РФ, доказательства исполнения данной обязанности суду не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности исковых требований ООО «Кондор-2» об обязанности ООО «Стар-Ойл» вернуть спорное имущество и взыскании неустойки с учетом произведенного судом перерасчета.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор продлен на неопределенный срок, поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться имуществом на прежних условиях, уведомление о желании продолжить использовать имущество и продлении договора аренды направлено истцу до завершения срока аренды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что ни одно из писем ООО «Кондор-2» не содержит утверждения о согласии арендодателя на продление спорного договора либо на заключение нового договора, позиция истца в настоящем деле также свидетельствует об отсутствии у него намерений на пролонгацию спорного договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Учитывая, что продление или возобновление договора не является обязанностью арендодателя, истец в данном случае не может быть понужден к продлению арендных правоотношений после истечения срока действия договора аренды.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии злоупотребления истца при направлении отказа от договора аренды, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134, из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание отказа истца от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотреблением правом считаться не может.

Наличие корпоративного конфликта внутри ООО «Кондор-2», на чем настаивает податель жалобы, не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым отказом прав названного общества, ввиду того, что его действия направлены на самостоятельное ведение приносящей прибыль деятельности посредством использования спорного имущества, доказательств убыточности таковых действий ответчиком в материалы дела не представлено, по корпоративным основаниям данный отказ не оспорен.

При этом направление отказа арендодателя после получения уведомления арендатора о желании продолжить арендные правоотношения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком не оспаривается его получение в последний день действия договора, то есть арендодатель своевременно выразил волеизъявление о непродлении арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах, установив факт истечения срока действия спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Положения статьи 621 ГК РФ также не могут быть применены к настоящему спору, поскольку доказательств передачи истцом спорного имущества третьему лицу по иному договору аренды в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность для возвращения спорного имущества, поскольку им в данное имущество внесены неотделимые улучшения, которые являются его собственностью, также являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены с указанием на то, что вопрос о виде улучшений, порядке их внесения и компенсации их стоимости в предмет исследования по настоящему иску не входит, кроме того, сам факт наличия данных улучшений не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований арендодателя о возврате принадлежащего ему имущества.

Суд округа отмечает, что ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Утверждения ответчика о том, что у него отсутствует возможность вернуть имущество в установленный оспариваемым судебным актом срок, также отклоняются судом округа за необоснованностью, поскольку наличие неотделимых улучшений АЗС и размещение топлива в резервуарах не являются объективными и неустранимыми препятствиями для исполнения судебного акта.

Довод ООО «Стар-Ойл» о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии заявленных ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений встречного иска, подлежит отклонению.

Согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям пунктов 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322).

Таким правом ООО «Стар-Ойл» воспользовалось, изначально заявив требование о признании договора возобновленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, в представленном в суд 15.08.2023 заявлении об увеличении встречных исковых требований, ответчиком помимо первоначального требования о признании договора возобновленным на неопределенный срок, заявлено новое требование о взыскании с ООО «Кондор-2» неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ на АЗС.

Установив, что вновь заявленное требование не является уточнением предмета или основания ранее заявленных требований, имеет самостоятельные предмет и основание, суды пришли к обоснованному выводу, что в качестве уточнения встречного иска данное требование принято быть не может.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              М.А. Севастьянова

 

ФИО1