Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131272/2022

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 198329, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАНСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЛИСМА" (адрес:  Россия 430034, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, САРАНСК ГОРОД, ЛОДЫГИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.02.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАНСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЛИСМА" о взыскании по договору от 01.03.2021 №стк:21-008: 3 008 073,84 руб. задолженности, 3 132 097,56 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, 514 679,81 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2022 по 15.12.2022, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 23.01.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАНСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЛИСМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), находящиеся на его расчетных счетах, а также на денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем в пределах 3 008 073,84 руб. 

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 01.03.2021 №стк:21-008 (далее – Договор) по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, технические характеристики, которой указаны в утверждаемых (подписываемых) сторонами Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Разделом 5 Договора, стороны согласовали стоимость продукции и следующий порядок расчетов.

5.1 Стоимость Продукции, поставляемой в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивается Покупателем по цене, согласованной сторонами в Приложении, определяющем ее поставку.

5.2 Все расчеты по настоящему договору производятся Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Поставщика, указанным в разделе 11 настоящего договора или, по согласованию сторон, другими формами расчетов.

5.3 Покупатель в назначении платежа в платежном поручении обязан указать номер настоящего Договора и соответствующего Приложения к нему, в противном случае Поставщик имеет право не засчитывать оплату в счет расчетов по настоящему Договору до предоставления Покупателем уведомления о назначении платежа.

5.4 Моментом исполнения Покупателем своих обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил УПД (1491 от 14.04.2021), УПД (1518 от 16.04.2021), УПД (1891 от 13.05.2021), УПД (1907 от 14.05.2021), УПД (1931 от 16.05.2021), УПД (1974 от 19.05.2021), УПД (2059 от 25.05.2021), УПД (2060 от 25.05.2021), УПД (2090 от 27.05.2021), УПД (2173 от 03.06.2021), УПД (2212 от 05.06.2021),  УПД (2251 от 08.06.2021), УПД (2270 от 09.06.2021), УПД (2374 от 15.06.2021), УПД (2379 от 16.06.2021), УПД (2459 от 23.06.2021), УПД (2462 от 23.06.2021), УПД (3231 от 16.08.2021), УПД (3298 от 20.08.2021), УПД (3348 от 23.08.2021), УПД (3375 от 25.08.2021), УПД (3406 от 28.08.2021), УПД (3526 от 05.09.2021), УПД (3742 от 21.09.2021), УПД (3879 от 30.09.2021), УПД (4235 от 26.10.2021), УПД (4264 от 28.10.2021), УПД (4283 от 29.10.2021), УПД (4521 от 17.11.2021), УПД (4533 от 18.11.2021), УПД (4828 от 10.12.2021), УПД(4841 от 11.12.2021), УПД (4873 от 13,12.2021), УПД (656 от 08.02.2022), УПД (823 от 18.02.2022), УПД (871 от21.02.2022), УПД (886 от 22.02.2022), УПД (1229 от 14.03.2022), УПД (1230 от 14.03.2022), УПД (1231 от 14.03.2022), УПД (1235 от 15.03.2022), УПД (1431 от 29.03.2022), УПД (1476 от 01.04.2022), УПД (1596 от 06.04.2022), УПД (1606 от 07.04.2022), УПД (1621 от 08.04.2022), УПД(1709 от 13.04.2022), УПД (1726 от 14.04.2022), УПД(1884 от 26.04.2022), УПД (2076 от 16.05.2022), УПД (2094 от 17.05.2022), УПД (2220 от 27.05.2022), УПД (2271 от 01.06.2022), УПД (2348 от 08.06.2022), УПД (2352 от 08.06.2022), УПД (2430 от 16.06.2022), УПД (3692 от 23.09.2022), УПД (3783 от 30.09.2022), УПД (3791 от01.10.2022), УПД (4142 от 28.10.2022), УПД (4160 от 29.10.2022), УПД (4179 от 30.10.2022), УПД (4214 от 01.11.2022), УПД (4289 от 06.11.2022), УПД(4305 от 07.11.2022), УПД (4485 от 21.11.2022), УПД (4510 от 23.11.2022), УПД (4586 от 29.11.2022), УПД (4639 от 03.12.2022)

Всего по указанным УПД было поставлено товара на общую сумму 38 918 377,36 рублей. Замечаний по количеству, качеству товара или составу сопроводительной документации от ответчика не поступало.

В соответствие с п.п 2.3, 2.4 соответствующих приложений к договору срок оплаты поставленного по указанным УПД товара составляет 3 календарных дня с момента поставки.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 3 008 073,84 руб. задолженности.

Поскольку ответчик оплату надлежащим образом не произвел, истец  направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 №стк-22/057 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил отзыв на иск, в котором, не отрицая размера задолженности, указал, на неверные периоды начисления неустойки В обоснование доводов представил в материалы дела товаро-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие получение продукции и ее принятие на склад. Представил контррасчет неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 3 008 073,84 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.5 Приложений к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0.2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки ее оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2021 по 15.12.2022 составил 3 646 777,37 руб.

Расчет истца, контррасчет ответчика судом проверены и признаны неверными, по расчету суда, размер неустойки за период с 20.04.2021 по 15.12.2022, с учетом документов, представленных ответчиком, подтверждающий дату приемки продукции, составил 3 427 915,84 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что  неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая погашение ответчиком задолженности в полном объеме, высокий процент неустойки (0,2%), суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для  снижения заявленного размера неустойки до 1 713 957,92 руб. исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.12.2022 №17НПД, счет на оплату от 08.12.2022 №2016086, платежное поручение от 21.12.2022 №2278.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требвоаний.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАНСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЛИСМА"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 3 008 073,84 руб. задолженности, 1 713 957,92 руб. неустойки, 55 180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.