АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3742/2016

г. Краснодар

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и конкурсного управляющего коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А63-3742/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S350 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного должником и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного автомобиля (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие приобретатели имущества – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Конкурсный кредитор СБ Банк (ООО) в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк) обратился в суд с ходатайствами о вступлении в обособленный спор в качестве соистца и о восстановлении срока исковой давности.

Определением суда от 29.03.2023 ходатайство кредитора о вступлении в обособленный спор в качестве соистца удовлетворено.

Определением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СБ банк (ООО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***> отказано. В удовлетворении заявлений финансового управляющего и банка о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***>, и применения последствия недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что до поступления документов от ГУ МВД России по г. Москве (01.05.2021) финансовый управляющий не имел реальной возможности оспорить сделку по отчуждению транспортного средства, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СБ Банк (ООО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий, не являющийся стороной сделки, узнал или должен был узнать о факте совершения сделки не ранее 01.05.2021, таким образом, срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной не пропущен, судами не исследованы вопросы о заинтересованности должника и ответчика, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки; сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, на которые могло быть осуществлено взыскание в пользу конкурсного кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего банк просил обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб с целью реализации возможности удаленного участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с отклонением ходатайства об онлайн участии в заседании, назначенном на 04.06.2024, с перерывом в судебном заседании до 19.06.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, учитывая надлежащее извещение ответчика и иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 01.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением от 27.07.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

23 декабря 2014 года ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***>. Цена автомобиля по согласованию сторон составила 3 млн. рублей. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от 23.12.2014. Согласно расписке от 23.12.2023 ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 млн. рублей согласно договору купли-продажи от 23.12.2014.

Впоследствии, 25.09.2018 транспортное средство реализовано ответчиком через автосалон «Авилон» (официальный дилер Мерседес-Бенц).

Полагая, что действия должника по отчуждению транспортного средства совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим и кредитором трехлетнего срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 23.12.2014, то есть до 01.10.2015 и может быть признана ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности в отношении заявленных требований. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае первая процедура банкротства в отношении должника – процедура реструктуризации долгов введена 30.06.2016. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, запрашивать сведения об имуществе должника и его сделках.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности суды установили, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника                 ФИО7 направлял запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с письмом МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве от 30.08.2016 № 45/16-9788 транспортные средства, зарегистрированные за должником отсутствуют. Письмом от 26.03.2017 МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по                      г. Москве сообщило о наличии транспортных средств, зарегистрированных за  ФИО1, в том числе о регистрации за должником с 02.12.2012 автомобиля Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

При таких обстоятельствах суды заключили, что финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, обладая противоречивыми сведениями о наличии (отсутствии) в собственности должника транспортных средств, перечисленных инспекцией в письме от 26.03.2017, должен был предпринять меры о получении достоверной информации в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником и документов, послуживших основанием для перехода права к третьим лицам, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемая сделка совершена 23.12.2014, первая процедура банкротства в отношении должника введена 30.06.2016, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 28.04.2022, то есть по истечении 3-летнего периода, исчисляемого со дня, когда финансовый управляющий узнал и должен был узнать о совершении сделки.

Вопреки доводам подателей жалоб оснований считать обозначенный срок с даты получения финансовым управляющим должника ФИО2 документов от                ГУ МВД России по г. Москве (01.05.2021) не имеется, поскольку последний является универсальным правопреемником ФИО7 в осуществлении своих прав и обязательств финансового управляющего должника.

Суд округа также отмечает, что требования СБ Банка (ООО) включены в реестр требований кредиторов определением суда от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016), с указанного момента кредитор, заинтересованный в пополнении конкурсной массы должника и в наибольшем удовлетворении своих реестровых требований, действуя разумно и добросовестно, имея возможность ознакомления с материалами дела и получения информации от финансового управляющего, мог совершить своевременные действия по оспариванию сделки, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что он мог узнать об оспариваемой сделке только 11.05.2022 является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы относительно существа спора не имеют правового значения, в связи с пропуском срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает их соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко 

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев