АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-715/2021

г. Майкоп

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля  2021 года        

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-715/2021 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Мира, 31 В) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,  

                                                   у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской  области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт» (далее - ООО «ЧОО «Фишт», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных лицензий на осуществление частной охранной деятельности. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 15 апреля 2021 года.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало, что  с  03.03.2021  произошла смена исполнительного органа общества, с 19.02.2021 директором ООО «Фишт» является ФИО1 Также общество считает, что проверка управлением проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора), муниципального контроля», без уведомления юридического лица о  предстоящей проверке. Общество просило, ввиду отсутствия вреда или угрозы причинения вреда совершенным административным правонарушением, при  отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также признанием вины, назначить наказание в виде предупреждения.  

Заявитель и заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области, в соответствии с статьей 10 Федеральногозакона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции опорядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войскахнациональной гвардии Российской Федерации, утв.приказом Росгвардииот 09.06.2017 №170, проведена проверка по обращению генеральногодиректора общества с ограниченной ответственностью «Частная охраннаяорганизация «Родина», поступившему из прокуратуры г. Благовещенска (вх. от 21.01.2021 № Е-1), о возможных нарушениях обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фишт» законодательства в сфере частной охранной деятельности при оказании охранных услуг по контракту от 15.12.2020 № 12/504, заключенному между ООО ЧОО «Фишт» и Муниципальным казенным предприятием г. Благовещенска«Городской сервисно-торговый комплекс».

В ходе проверки сведений, содержащихся в открытых источниках информации (ЕГРЮЛ) о наличии действующего юридического лица - ООО ЧОО «Фишт» (ОГРН 

<

***>), установлено, что  согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц  (выписка от 25.01.2021) руководителем (директором) юридического лица: ООО «ЧОО «Фишт» (ОРГН 

<

***>), адрес: 

<

...> здание 14, литер О, кабинет, 6, и юридического лица ООО «ЧОО «Фишт» (ОГРН 

<

***>), адрес: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а.Хатукай, у.Мира, 31 «В», является ФИО2.  

Управлением в ходе проверки установлено, что ООО «ЧОО «Фишт» допутило нарушение требований статьи 15.1 Федерального закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в Российской Федерации»,  выразившееся в совмещении должности директора охранного юридического лица  и иного  охранного юридического лица, что является нарушением лицензионных требований и условий. 

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ООО «ЧОО «Фишт» 9 февраля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 28 ЛРР 001090221000006 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Фишт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 №286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о частной охранной деятельности, составить протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ (далее - Закон №99-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона №99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон №226-ФЗ) предусмотрено, что на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положении о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон №2487-1), являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона №2487-1).

В силу части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен запрет руководителю частной охранной организации на замещение государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Материалами дела  установлено, что  согласно сведениям  из ЕГРЮЛ,  руководителем (директором) юридических лиц: ООО ЧОО «Фишт» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> здание 14, литер О, кабинет, 6) и ООО «ЧОО «Фишт» (ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а.Хатукай, у.Мира, 31 «В»), является  - ФИО2.   

Таким образом, при наличии прямого запрета руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве в работника в иной организации, директорами обществ являлось одно и то же лицо. 

 Учитывая изложенное, факт нарушения ООО «ЧОО «Фишт» части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1 является доказанным и подтверждается материалами дела.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях ООО «ЧОО «Фишт» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Довод общества о том, что с  03.03.2021  произошла смена исполнительного органа общества и с 19.02.2021 директором ООО «Фишт» является ФИО1, не может быть принят судом во внимание, поскольку на дату проверки  21.01.2021 руководителем обществ являлась ФИО2

Суд считает несостоятельным довод общества о том, что проверка проведена административным органом в нарушение  Федерального закона  от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Порядок и основания проведения проверки, результаты проверки, проводимой органами прокуратуры, регулируются нормами Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Допущенное обществом нарушение лицензионных требований выявлено сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области по обращению поступившему из прокуратуры г.Благовещенская (от 21.01.2021 вх.№Е-1), в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью в соответствии с предоставленными пунктом 20 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» полномочиями.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закон №294-ФЗ), установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Законом не установлено требование об обязательном участии при проведении проверочных мероприятий законного представителя юридического лица.

 При таких обстоятельствах, проверка проведена с соблюдением процессуальных прав и гарантий общества, в связи с чем доводы общества о том, что  административный орган обязан был уведомить общество о проводимой в отношении него проверки, не нашли своего подтверждения.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Проверив порядок проведения проверки в отношении общества и процедуру привлечения к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

При таких обстоятельствах, материалами дела об административном правонарушении, подтверждается допущение ООО «ЧОО «Фишт» при осуществлении деятельности нарушений лицензионных требований в виде совмещения должности руководителя (директора)  одним и тем же лицом в двух охранных организациях.

Следовательно, в деянии ответчика имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного управляющим правонарушения, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, суд  приходит к выводу о назначении ООО «ЧОО «Фишт» минимального административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                     РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Мира, 31 В) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

 Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              С.И.Хутыз