АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

                                          Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергосервисная компания» ИНН 

<

***>, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа,  

при участии директора общества ФИО2 (приказ), представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2022, представителя налогового органа ФИО4 по доверенности № 03-15/019584, ФИО5 по доверенности от 09.11.2022 № 03-15/024532,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергосервисная компания» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Ставропольская энергосервисная компания», ООО «Ставэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2021 года № 25. 

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммы которого предъявлены заявителю по операциям с ООО «Стройкомплектсервис» (поставка строительных материалов) и ООО «Ставэкострой» (производство строительно-монтажных работ), а также для учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, произведенных по операциям с указанными лицами, в том числе представлены содержащие достоверные сведение документы первичного бухгалтерского учета и счета-фактуры (универсальные передаточные документы). Полагает, что заявленными обществом контрагентами сформирован экономический источник для последующего применения ООО «Ставропольская энергосервисная компания» налоговых вычетов, спорные операции отражены в налоговом учете ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Ставэкострой»; контрагенты общества на момент заключения сделок с ООО «Ставропольская энергосервисная компания» обладали экономическими ресурсами позволяющими обеспечить их реальное исполнение, что свидетельствует об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности и подтверждается сведениями общедоступных ресурсов (данными налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениями о расходах контрагентов по банковским выпискам, участием контрагентов в судебных спорах и т.д.), между обществом и его контрагентами производились расчеты по спорным операциям, руководители ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Ставэкострой» подтвердили реальность исполнения сделок с ООО «Ставропольская энергосервисная компания». Считает, что фактическая реальность хозяйственных операций не опровергнута налоговым органом, так как обществом представлены доказательства использования приобретенных от ООО «Стройкомплектсервис» товарно-материальных ценностей при последующем производстве работ для третьих лиц, при этом работы, являвшиеся предметом сделок с ООО «Ставэкострой», не могли быть выполнены собственными силами налогоплательщика. Настаивает, что налоговым органом не дана всесторонняя и объективная оценка свидетельским показаниям, как и не произведено всестороннее, полное и объективное установление фактических обстоятельств исполнения сделок с указанными контрагентами.

В судебном заседании, открытом 13.07.2023, представитель общества поддержал заявление в полном объеме. 

В свою очередь заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает решение налогового органа законным и обоснованным, так как при проведении мероприятий налогового контроля получены доказательства, подтверждающие необоснованность полученной обществом налоговой выгоды по операциям с ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Ставэкострой» ввиду фактической нереальности исполнения сделок по поставке имущества и производству работ для ООО «Ставропольская энергосервисная компания». При этом налоговым органом определен действительный размер налоговых обязательств заявителя, с учетом сведений о существе спорных операций раскрытых налогоплательщиком и сведений о них, полученных налоговым органом при проведении налоговой проверки. Также заинтересованное лицо полагает, что доказательства, представленные обществом в обоснование доводов об уступке права требования от ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб» в отношении нового кредитора ФИО2 являются ненадлежащими и в действительности не свидетельствуют о наступлении правовых последствий, на которые указывает налогоплательщик, как подтверждающие отсутствие факта получения общество соответствующего внереализационного дохода. Считает, что заявитель также правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как факт ненадлежащего исполнения им требований налогового органа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

По ходатайству представителя общества  в судебном заседании от 13.07.2023 объявлен перерыв до 19.07.2023.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», объявлен повторный перерыв в судебном заседании до 24.07.2023.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные позиции, изложенные в заявлении и отзыве соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайоной ИФНС России № 12 по СК проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Ставропольская энергосервисная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам проверки налоговым органом  принято решение о привлечении ООО «Ставропольская энергосервисная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2021 года № 25, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122, 126 НК РФ с назначением штрафа в общем размере 778 426 рублей (ст. 122 НК РФ –742 577 рублей, ст. 126 НК РФ – 35 850 рублей),  начислен налог в общей сумме 11 371 955 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 658 613 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 713 342 рублей, а также пени в сумме 4 686 589.38 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель в порядке административного обжалования обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, которая решением УФНС России по Ставропольскому краю от 01.06.2022 года № 08-19/013127@ удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части назначения обществу штрафа по ст. 122, 123 НК РФ в размере 389 213 рублей.

В последующем, налогоплательщик обратился в ФНС России с жалобой на вступившее в силу решение налогового органа. 

Решением ФНС России от 14.10.2022 № БВ-3-9/11233@ жалоба ООО «Ставропольская энергосервисная компания» удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 111 180 рублей, пени в общем размере 445 212,38 рублей, штрафа в сумме 194 606,53 рублей, в том числе по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 8 962,50 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 053,38 рублей, п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 165 590,65 рублей.

Таким образом, с учетом решений вышестоящих налоговых органов от 01.06.2022 года № 08-19/013127@, от 14.10.2022 года № БВ-3-9/11233@, оспариваемым решением обществу доначислены налоги в общем размере 10 260 775 рублей (налог на добавленную стоимость - 3 547 433 рублей, налог на прибыль организаций – 6 713 342 рублей), пени в сумме 4 241 377 рублей, а также штрафы по ст. 122, 126 НК РФ в сумме 194 606, 47 рублей.

Заявителем решение налогового органа от 22.12.2021 № 25 оспаривается с учетом решения УФНС по СК и ФНС России, которыми оспариваемое решение отменено в части.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд руководствуется следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из ряда разъяснений высших судебных органов (в том числе п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015)), на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой. 

В ст. 54.1 НК РФ определены основания (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая выгода, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ. 

По смыслу вышеуказанных положений налогового законодательства для признания полученной проверяемым лицом налоговой экономии неправомерной налоговому органу необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ либо несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, посредством проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Согласно разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью участников сделки (реальным хозяйственным операциям) (п. 4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз. 3 п. 1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз. 2 п. 9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

При установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях, само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть признано неправомерным в случае отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) налога, обусловленного фактической неуплатой предъявленного налогоплательщику налога его контрагентами и их субконтрагентами в той мере, в какой это указывает на отсутствие указанного экономического источника вычета (возмещения) налога и при наличии обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик знал об указанном обстоятельстве либо во всяком случае мог и должен быть знать об этом в силу непроявления при выборе контрагента по сделке требуемой по условиям гражданского оборота осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/201).

При этом бремя доказывания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении и исполнении сделок с лицом, не обладающим признаками осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта, возлагается на налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. Указанное также подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу ст. 247, 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов. 

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 252 НК РФ и ст. 54.1 НК РФ для учета расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными 2) произведенными в связи с осуществление деятельности, направленной на получение дохода 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из содержания правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, следует, что расчетный метод определения размера подлежащего уплате налога на прибыль организаций (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не применяется, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об осознании налогоплательщиком (преследование цели получения необоснованной выгоды либо известности налогоплательщику обстоятельств, характеризующих его контрагента как фиктивную организацию) фактической непричастности заявленных по операциям контрагентов к их действительному исполнению по причине нереальности осуществляемой ими хозяйственной деятельности и обусловленной данным обстоятельством недостоверности сведений, отраженных в соответствующих первичных документах.

При указанных обстоятельствах учет для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных налогоплательщиком по операциям, исполненных лицами, отличными от заявленных контрагентов о чем налогоплательщик знал, является неправомерным, за исключением тех случаев если налоговым органом установлен реальный исполнитель соответствующих операций либо соответствующие сведения представлены налогоплательщиком, содействовавшим устранению потерь казны, при которых неправомерной для целей налогообложения может быть признана часть затрат и налоговых вычетов, приходящаяся на наценку добавленную фиктивным исполнителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020).

Проанализировав доводы заявителя о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО «Ставэкострой», суд установил следующее.

ООО «Ставропольская энергосервисная компания» в течение 2017-2019 года осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ (работы по ремонту и монтажу зданий), что следует из представленных в материалы дела документов.

Основными заказчиками ООО «Ставропольская энергосервисная компания» являлись: ООО «Агроторг», ПАО «Сбербанк», АО «Невинномысский Азот».

В проверяемом периоде ООО «Ставропольская энергосервисная компания» осуществляло производство работ для ООО «Агроторг» (ст. Марьинская, ул. Победы 54а) и АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 г. Невинномысск), что не оспаривается сторонами.

Между ООО «Ставропольская энергосервисная компания» (заказчик) в лице руководителя ФИО2 и ООО «Ставэкострой» (подрядчик), от имени которого действовал ФИО6, заключен договор № 2 от 28.12.2016, предметом которого являлось выполнение по заданию и из материалов заказчиков, своими силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ул. Победы 54а, станица Марьинская, Ставропольский край.

Согласно условиям указанного договора (п. 2.1), а также содержанию акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017 стоимость производства работ составила 1 289 561,19 рублей.

Срок производства работ определен с 28.12.2016 по 31.01.2017 (п. 3.1 договора № 2 от 28.12.2016 года). Вместе с тем в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017 к договору № 2 от 28.12.2016, период производства работ указан как 28.12.2017 года по 31.01.2017.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017, как и составленный на его основании счет-фактура № 00000080 от 31.01.2017 также подписан от имени ООО «Ставропольская энергосервисная компания» руководителем ФИО2 и ФИО6 от имени ООО «Ставэкострой».

Кроме этого, между обществом (заказчик) и ООО «Ставэкострой» (подрядчик) также заключен договор от 29.12.2016 № 03 согласно которому подрядчик по заданию и из материалов ООО «Ставропольская энергосервисная компания» обязуется выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по текущему ремонту помещений в корпусе 152, расположенном по адресу: 

<

...> (разборка покрытий полов, смена светильников с люминесцентными лампами, разборка металлических лестничных решеток, устройство плинтусов, установка по месту шкафных и антресольных полок, окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей, окраска водоэмульсионными составами, облицовка стен по системе «КНАУФ», устройство стяжек, устройство подвесных потолков типа «Армстронг» и прочее).

Период производства работ определен с 29.12.2016 по 16.01.2017 (п. 3.1 договора от 29.12.2016 № 03, акт выполненных работ № 1 от 16.01.2017).

Из акта выполненных работ № 1 от 16.01.2017, а также счета-фактуры № 00000038 от 16.01.2017 следует, что стоимость выполненных работ составила 2 405 066,30 рублей, указанные документы также подписаны от имени ООО «Ставропольская энергосервисная компания» руководителем ФИО2, от имени ООО «Ставэкострой» ФИО6

Вместе с тем, указанные договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО «Ставэкострой» подписаны неуполномоченным лицом (ФИО6), так как с 19.10.2016 руководителем ООО «Ставэкострой» являлся ФИО7 

При этом договоры № 2 от 28.12.2016, № 03 от 29.12.2016, акты выполненных работ № 1 от 16.01.2017, № 1 от 31.01.2017, счета-фактуры № 00000038 от 16.01.2017, № 00000080 от 31.01.2017 не содержат какого-либо указания на то, что ФИО6 во взаимоотношениях с ООО «Ставропольская энергосервисная компания» от имени ООО «Ставэкострой» действует не как единоличный исполнительный орган, а в качестве иного уполномоченного лица. 

Напротив, договоры № 2 от 28.12.2016, № 03 от 29.12.2016, акты выполненных работ № 1 от 16.01.2017, № 1 от 31.01.2017 содержат указание на то, что ФИО6 является руководителем ООО «Ставэкострой» и действует на основании устава юридического лица.

Ввиду чего, суд признает несостоятельным довод общества о том, что ФИО6 при подписании указанных документов действовал от имени ООО «Ставэкострой» на основании доверенности от 19.10.2016 № 1/11, выданной руководителем ООО «Ставэкострой» ФИО7 финансовому директору ФИО6, как противоречащий содержанию документов, составленных по операциям между ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и ООО «Ставэкострой».

Из материалов дела следует, что ООО «Ставэкострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2010 и 28.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности места его государственной регистрации (с 20.01.2017 - 

<

...>/1), о чем в указанный реестр внесена запись о недостоверности сведений от 26.11.2020.

Согласно книге покупок ООО «Ставэкострой» за 1 квартал 2017 года (период окончания производства работ для ООО «Ставропольская энергосервисная компанмя») основными контрагентами (поставщиками) ООО «Ставэкострой» являлись ООО «Синтез» (доля налоговых вычетов 77.77 %) и ООО «Митилини» (доля налоговых вычетов 18.11 %) при этом денежные расчеты между указанными организациями не производились.

Основные контрагенты ООО «Ставэкострой» обладали признаками организаций, реальной хозяйственной деятельности не осуществляющими (недостоверность сведений о месте государственной регистрации; отсутствие экономических ресурсов; уплата налогов в минимальном размере и т.д.).

Таким образом, ООО «Синтез» и ООО «Митилини» не имели реальной возможности исполнить обязательства перед ООО «Ставэкострой», при этом в результате применения налоговых вычетов по операциям с указанными организациями, ООО «Ставэкострой» произведена уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в минимальном размере (сумма налога, подлежащего уплате 139 622 рублей, сумма исчисленного налога 93 919 026.16 рублей, сумма налоговых вычетов 93 779 405.25 рублей).

Допрошенный свидетель ФИО6 подтвердил известность ему организации ООО «Ставропольская энергосервисная компания», знакомство с ее руководителем ФИО2, а также факт производства работ по сделкам с ООО «Ставропольская энергосервисная компания», которые исполнялись путем привлечения физических лица, оплата труда которых производилась наличными деньгами.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и ООО «Ставэкострой», а также актам выполненных работ к ним, спорные работы выполнялись одновременно на различных объектах, расположенных в г. Невинномысске Ставропольского края и станице Марьинской Ставропольского края в период с 28.12.2016 года по 31.01.2017 года.

При этом среднесписочная численность ООО «Ставэкострой» в течение 2016 года составила 4 единицы, в 2017 году 1 единицу, ООО «Ставэкострой» произведено удержание НДФЛ с выплаченного дохода в 2016 году в отношении 4 работников, в 2017 году в отношении 2 работников.

Руководитель ООО «Ставропольская энергосервисная компания» ФИО2 при рассмотрении дела судом подтвердил взаимоотношения с ООО «Ставэкострой» и пояснил, что фактически работ для АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 г. Невинномысск) выполнены в течение 2016 года, что существенно раньше периода производства работ, указанного в договоре от 29.12.2016 № 03 и акте выполненных работ № 1 от 16.01.2017 года.

Как следует из п. 3.1.17. договора подряда от 01.05.2015 № 003-0662056, заключенного между ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и АО «Невинномысский Азот» (в целях исполнения которого обществом заключен договор с ООО «Ставэкострой») его условиями предусмотрено обязательное согласование с заказчиком (АО «Невинномысский Азот») привлечения подрядчиком (ООО «Ставропольская энергосервисная компания») для производства работ субподрядных организаций.

Допрошенные свидетели, а именно: заместитель директора ООО «Ставропольская энергосервисная компания» ФИО8 (протокол допроса от 07.12.2020 года № 17), инженер АО «Невинномысский Азот» ФИО9 (протокол допроса от 12.11.2020 № 6), главный архитектор АО «Невинномысский Азот» ФИО10 (протокол допроса от 10.11.2020), также подтвердили обязательность согласования с АО «Невинномысский Азот» привлекаемых для производства работ субподрядчиков.

Кроме этого, свидетель ФИО9 (протокол допроса от 12.11.2020 № 6) показал, что он с января 2017 года по февраль 2019 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Невинномысский Азот» и курировал выполнением работ на центральной проходной (корпус 152), при этом организация ООО «Ставэкострой», как и ФИО6, ему не известны, контроль за производством работ от ООО «Ставропольская энергосервисная компания» осуществлялся ФИО11, о том привлекались ли физические лица, не являвшиеся работниками ООО «Ставропольская энергосервисная компания» при производстве работ свидетелю не известно; все физические лица, действовавшие от ООО «Ставропольская энергосервисная компания», имели одежду с эмблемой данной организации. 

Также свидетель показал, что вход на территорию АО «Невинномысский Азот» осуществляется только по соответствующим пропускам.

Допрошенный главный архитектор АО «Невинномысский Азот» ФИО10 (протокол допроса от 10.11.2020) также пояснил, что доступ на территорию АО «Невинномысский Азот» осуществлялся на основании пропусков, от ООО «Ставропольская энергосервисная компания» на объекте АО «Невинномысский Азот» контроль за производство работ осуществлялся руководителем ФИО2 и ФИО11, ООО «Ставэкострой», ФИО6 ему не известны.

Также заместитель директора по общим вопросам ООО «Ставэнергосервис» ФИО8 (протокол допроса № 17 от 07.12.2020) показал, что на территории АО «Невинномысский Азот» был организован пропускной режим.

Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 28.01.2021) показал, что являлся производителем работ в ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и участвовал при выполнении работ на объекте АО «Невинномысский Азот», для прохода на территорию АО «Невинномысский Азот» предоставлялся пропуск, от ООО «Ставропольская энергосервисная компания» на объекте АО «Невинномысский Азот» производителями работ также являлись ФИО11 (работы в корпусе 152 (центральная проходная), ФИО35, ФИО13, организация ООО «Ставэкострой» ему не известна, как и ФИО6, для производства работ на объекте корпус 152 обществом не привлекались субподрядные организации.

Таким образом, показаниями допрошенных свидетелей, являвшихся как работниками ООО «Ставропольская энергосервисная компания», так и АО «Невинномысский Азот» подтверждается факт наличия на объектах АО «Невинномысский Азот» пропускного режима.

Из представленных в материалы дела писем АО «Невинномысский Азот» от 30.10.2020 №11з-01.4.1-50/09967, от 24.11.2020 № 11з-01.4.1-50/10892, от 11.12.2020 № 11з-01.4.1-50/11471 следует, что ООО «Ставропольская энергосервисная компания» выполнял работы по ремонту внутренней отделки помещений собственными силами без привлечения субподрядных организаций. 

Принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, а также представленные АО «Невинномысский Азот» сведения, суд признает несостоятельным доводы общества о том, что условия исполнения гражданско-правовых обязательств между обществом и заказчиком не предусматривали обязательного согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций, поскольку заказчиком и его работниками указанно на то, что фактические спорные работы выполнены налогоплательщиком без привлечения субподрядных организаций.

Также согласно представленным АО «Невинномысский Азот» заявок на работу в выходной день, содержащих сведения об участвующих при производстве работ физических лицах, а также сведений по форме 2-НДФЛ, в 2016 году, 10 из 15 соответствующих физических лиц осуществляли трудовую деятельность в ООО «Ставропольская энергосервисная компания», двое физических лиц являлись работниками ООО «Экстра» и ИП ФИО14.

При этом в отношении иных указанных лиц: ФИО15 (в период с января по сентябрь 2016), ФИО16, ФИО17 налоговыми агентами сведениями по форме 2-НДФЛ представлены не были, в то же время за 2016-2017 года ООО «Ставэкострой» представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО18 (2016 год), ФИО6 (2016-2017 год) ФИО19 (2016 год), ФИО20 (2016 год), ФИО7 (2017 год).

В качестве физических лиц, привлеченных ООО «Ставэкострой» для производства работ на объекте АО «Невинномысский Азот» и ООО «Агроторг», в представленных налогоплательщиком списках указаны ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, которым ООО «Ставэкострой» также выплаты не производились; ФИО22, как и ФИО23 не производилась выдача пропусков на территорию объекта производства работ, ФИО21 являлся работников ООО «Экстра» и ИП ФИО14.

Кроме этого, допрошенные физические лица, в отношении которых ООО «Ставэкострой» производилась выплаты денежных средств, а именно ФИО18, (протокол допроса от 26.08.2021) и ФИО24 (протокол допроса от 15.09.2021) показали, что организация ООО «Ставэнергосервис», ее руководитель ФИО2, как и работники ООО «Ставэкострой» им не знакомы, вид деятельности ООО «Ставэкострой» им не известен, выполнение работ для ООО «Ставропольская энергосервисная компания» не подтвердили.

При этом факт самостоятельного производства работ силами ООО «Ставропольская энергосервисная компания» на объектах ООО «Агроторг» (ст. Марьинская, ул. Победы 54а) и АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 г. Невинномысск) подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников общества.

Свидетель ФИО25 показал, что в 2016 году осуществлял выполнение работ на объекте АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 г. Невинномысск), субподрядные организации не привлекались, все работники имели форму с обозначениями ООО «Ставропольская энергосервисная компания», работников без форменной одежды или с логотипами иных организаций на объекте не было.

Допрошенный ФИО26 также подтвердил выполнение работ на объекте АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 г. Невинномысск) от имени ООО «Ставропольская энергосервисная компания».

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт наличия на территории объекта АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 г. Невинномысск) пропускного режима, а также необходимости согласования с заказчиком производства работ привлекаемых подрядчиками субподрядчиков.

Вместе с тем, физические лица, принимавшие участие при производстве работ на указанном объекте не являлись работниками ООО «Ставэкострой», доказательств их привлечения поименованной организацией для производства спорных работ на основании договоров гражданско-правового характера материалы дела также не содержат. Как указано выше, работники общества и заказчика производства работ не подтвердили известность им организации ООО «Ставэкострой», а также действовавшего от имени данного юридического лица ФИО6

Суд принимает во внимание, что производитель работ ООО «Ставропольская энергосервисная компания» ФИО27 (протокол допроса от 11.06.2020) ответственный за выполнение работ на объекте ООО «Агроторг» (ст. Марьинская, ул. Победы 54а) пояснил, что на указанном объекте работы выполнялись собственными силами общества и с привлечением физических лиц в количестве 4 человек, расчеты с которыми производил ФИО2

При этом в письменных пояснениях ФИО27 указывает на то, что работы на объекте ООО «Агроторг» (ст. Марьинская, ул. Победы 54а) выполнены с участием работников ООО «Ставэкострой» в количестве 6 человек.

То есть, указанные пояснения противоречат ранее сообщенным опрошенным ФИО27 сведениям и не подтверждаются иными доказательствами, а также сведениям о численности ООО «Ставэкострой» и физических лицах, в отношении которых указанным юридическим лицом производилась выплата дохода.

Кроме того, суд признает обоснованным замечание инспекции о том, что  письменные пояснения ФИО27 не позволяют удостовериться в том, что изложенные в них сведения сообщены непосредственно указанным лицом, в связи с чем,  указанное доказательство не может служить подтверждением реальности спорных хозяйственных операций между ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и ООО «Ставэкострой».

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколами допросов (опросов) свидетелей, а также иными письменными доказательствами (сведениями, предоставленными заказчиком производства работ, сведениями о численности ООО «Ставэкострой» и т.д.), подтверждается факт производства работ силами ООО «Ставропольская энергосервисная компания», как на объекте АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 г. Невинномысск), так и на объекте ООО «Агроторг» (ст. Марьинская, ул. Победы 54а).

Оценивая указанные обстоятельства, в том числе отсутствие у ООО «Ставэкострой» реальной возможности обеспечить исполнение спорных работ для общества, суд также учитывает, что соответствующие работы на объектах АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 г. Невинномысск) и ООО «Агроторг» (ст. Марьинская, ул. Победы 54а), как следует из представленных в материалы дела документов, производились в один период времени, в связи с чем, для реального производства соответствующих работ ООО «Ставэкострой» должно обладать значительным количеством собственных или привлекаемых трудовых ресурсов, факт наличия которых у спорного контрагента опровергается представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Признавая полученную обществом по операциям с ООО «Ставэкострой» налоговую выгоду необоснованной, суд также учитывает то, что расчеты по спорным операциям между ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и ООО «Ставэкострой» произведены частично, а именно обществом не произведена оплата контрагенту по договору от 29.12.2016 года № 3 в размере 2 405 066,30 рублей.

При этом, мер по защите нарушенного имущественного интереса (в том числе, обращение за судебной защитой) не предпринималось до момента прекращения им деятельности в качестве юридического лица.

Напротив, ООО «Ставэкострой» контрагенту предоставлялась отсрочка исполнения обязательств, в том числе по договору от 29.12.2016 № 3, до 20.01.2022 на общую сумму 9 908 810,19 рублей (соглашение о реструктуризации долга № 1 от 21.01.2019), при этом после исключения ООО «Ставэкострой» из ЕГРЮЛ (28.09.2021) обществом невостребованная кредиторская задолженность не была учтена в составе внереализационных доходов, полученных в налоговом периоде 2021 года, что подтверждается налоговыми декларациями заявителя по налогу на прибыль организаций и свидетельствует о фиктивном характере задолженности общества перед ООО «Ставэкострой».

Довод общества о том, что на территории проведения работ на объекте АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 г. Невинномысск), а именно части корпуса № 152, фактически не был организован пропускной режим, что подтверждается фотоснимками, показаниями свидетелей, а также фактом производства работ без наличия пропусков иной организацией - ООО «Рекпартнер» и привлеченным обществом субподрядчиком ООО «Авангард», судом отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом, факт наличия пропускного режима на всей территории АО «Невинномысский Азот» подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, являвшихся работниками заказчика и общества.

Более того, в целях производства спорных работ представителям ООО «Ставропольская энергосервисная компания» от АО «Невинномысский Азот» предоставлены соответствующие пропуски. 

При этом пояснительная записка ООО «Рекпартнер», из которой следует, что для производства работ на территории АО «Невинномысский Азот» не требовалось получение пропуска, не может свидетельствовать о фактическом отсутствии пропускного режима на территории производства спорных работ, отличных по своему характеру и сроку выполнения от работ, производимых ООО «Рекпартнер» (поклейка пленки на плитку, площадь оклейки 18.27 кв.м.).

Также ООО «Авангард», как следует из материалов дела, не производило работы на спорном строительном объекте (выполняло работы в корпусе № 441 АО «Невинномысский Азот»), реальность производства работ данной организацией не могла быть поставлена под сомнение налоговым органом, поскольку указанное юридическое лицо привлекалось обществом при производстве работ в течение 2016 года, в то время как согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Ставэкострой» осуществляло выполнение работ на объекте АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 г. Невинномысск) с 29.12.2016 по 16.01.2017, то есть в иной период времени.

Также, суд оценивает как недостоверные показания свидетеля ФИО11, указавшего на то, что на территории производства работ на объекте АО «Невинномысский Азот» (корпус № 152 г. Невинномысск) не требовалось наличие пропускного режима и в действительности на указанном объекте работы выполнялись с участием ООО «Ставэкострой», поскольку данные показания противоречат показаниям иных допрошенных свидетелей, являвшихся работниками как ООО «Ставропольская энергосервисная компания», так и АО «Невинномысский Азот». Кроме того, установлено, что  непосредственно самому ФИО11 предоставлен соответствующий пропуск на территорию АО «Невинномысский Азот».

Не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций ООО «Ставэкострой» и фактическом наличии у него трудовых ресурсов доводы общества об осуществлении спорным контрагентом активной предпринимательской деятельности, что подтверждается содержанием расходных и доходных финансовых операций банковской выписки ООО «Ставэкострой», содержанием судебных актов по делам № А63-8770/2015, А63-6934/2016 и членством ООО «Ставэкострой» в саморегулируемой организации (с 17.07.2012 по 01.07.2017 год), поскольку сам по себе факт членства в саморегулируемой организации не свидетельствует о наличии достаточного для производства спорных операций трудовых ресурсов, установленные судом при рассмотрении дел № А63-8770/2015, А63-6934/2016 фактические обстоятельства не относятся к обстоятельствам исполнения сделок для общества, совершение ООО «Ставэкострой» различных финансовых операций с иными контрагентами, также не имеющими отношения к операциям с ООО «Ставропольская энергосервисная компания» не опровергает представленные в материалы дела доказательства, опровергающие причастность ООО «Ставэкострой» к производству работ для налогоплательщика.

Также не свидетельствует о реальности взаимоотношений между ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и ООО «Ставэкострой» нахождение в 2016 году ООО «Ставэкострой» по адресу государственной регистрации (протокол осмотра 30.08.2016 года № 30-08/01), поскольку спорые операции совершены позднее даты проведения осмотра и напротив, после изменения места государственной регистрации, до момента окончания проведения работ по договору № 2 от 28.12.2016, ООО «Ставэкострой» не находилось по адресу регистрации юридического лица, что следует из ЕГРЮЛ.

Подлежит отклонению довод общества о правомерности уменьшения размера налоговых обязательств по сделкам с ООО «Ставэкострой» ввиду того, что по операциям налогоплательщика с указанным юридическим лицом в более ранних налоговых периодах не были выявлены нарушения норм налогового законодательства, так как указанные операции совершены вне проверенного налоговым органом периода; доказательств того, что соответствующие операции аналогичны операциям, оспоренным налоговым органом, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что оценивая спорные хозяйственные операции как нереальные, заинтересованным лицом не учтено то, что общество не могло осуществить производство работ, составляющих предмет сделок с ООО «Ставэкострой» по причине выполнения сотрудниками ООО «Ставропольская энергосервисная компания» работ на иных объектах, не может быть принят судом, поскольку из показаний допрошенных свидетелей, в частности ФИО28 и ФИО26, а также списка физических лиц, участвовавших при производстве соответствующих работ, следует, что обществом для выполнения работ на спорных объектах также привлекались физические лица, не состоящие с ним в трудовых отношениях. 

При этом представленный заявителем расчет рабочей силы составлен без учета указанного обстоятельства, значительно изменяющего его содержание.

Более того, как следует из пояснений руководителя общества ФИО2, фактически работы для АО «Невинномысский Азот» были выполнены в 2016 году, что не соответствуют периоду производства работ ООО «Ставэкострой», определенному в договоре от 29.12.2016 года № 03 и акте выполненных работ № 1 от 16.01.2017, при этом точный период производства работ обществом не указан.

Вместе с тем, указанное обстоятельство также имеет значение при определении расчета рабочей силы, необходимой для производства работ, поскольку фактически соответствующие работы могли выполняться обществом в течение более длительного периода времени, чем указанного в договоре от 29.12.2016 № 03 и акте выполненных работ № 1 от 16.01.2017.

Вопреки утверждению общества, сам по себе факт подтверждения реальности исполнения сделок ООО «Ставэкострой» для ООО «Ставропольская энергосервисная компания» руководителем общества ФИО2 и лицом, действовавшим от имени ООО «Ставэкострой» при подписании договоров и первичных документов по спорным операциям – ФИО6, не свидетельствует о правомерности полученной обществом налоговой выгоды, поскольку реальность указанных операций опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых также следует, что ФИО6, который как указывает общество, организовывал производство субподрядных работ, не знаком работникам общества и заказчика производства работ, а также работникам ООО «Ставэкострой».

Судом также учитывается, что при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края административных споров по делам А63-2040/2020, № А63-14136/2020 хозяйственная деятельность ООО «Ставэкострой» признана формальной.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО2 как оформленных с нарушением установленных законом требований, со ссылкой на то, что в протоколах допроса отсутствует указание на время начала и окончания допроса, не опровергает установленные судом обстоятельства.

Показания ФИО30 аналогичны показаниям иных допрошенных в качестве свидетелей работников АО «Невинномысский Азот», показания ФИО2 аналогичны пояснениям, данным им суду при рассмотрении дела по существу, при этом показания свидетеля ФИО29 не являются основой выводов налогового органа о наличии события налогового правонарушения и виновности общества в его совершении.

Заявитель полагает, что инспекцией в результате проведения выездной налоговой проверки не обеспечено определение действительного размера налоговой обязанности общества по налогу на прибыль организаций в части операций с ООО «Ставэкострой», поскольку указав на то, что спорные работы выполнены с привлечением не состоящим с обществом в трудовых отношениях физических лиц, гражданско-правовые отношения с которыми не отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, налоговым органом не произведено уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, равную сумме средней заработной платы, расходы по выплате которой должно было произвести общество при найме физических лиц.

Из указанного следует, что по существу, общество настаивает на необходимости определения налоговой базы по налогу на прибыль организации в части произведенных затрат на выплату заработной платы и аналогичных ей расходов расчетным методом (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Вместе с тем, учтивая установленные судом фактические обстоятельства, к ним не подлежат применению нормы пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку соответствующе правоотношениях между обществом и привлекаемым им физическими лицами сознательно не были оформлены и приняты к учету заявителем как факты его хозяйственной жизни в целях придания видимости причастности ООО «Ставэкострой» к производству спорных работ и соответственно создания искусственных условий для последующего применения налоговых вычетов и уменьшению налоговой базы на сумму приходящихся на спорные операции затрат.

Количество привлеченных налогоплательщиком для производства работ физических лиц заявителем не раскрыто, как и размер выплачиваемого им вознаграждения за выполняемые для общества работ, который может как превышать размер средней заработной платы работников соответствующей квалификации, так быть и меньше указанного размера.

В качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц заявителем также не произведено удержание налога с дохода, выплаченных им физическим лицам, как и не произведено исчисление и уплата соответствующих страховых взносов.

При этом предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ способ определения размера налоговых обязательств не может быть применен в случае, если налогоплательщиком осознано допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, что повлекло неправомерную неуплату налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Определение размера действительной налоговой обязанности налогоплательщика, по смыслу правовой позиции, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, предполагает возможность учета для целей налогообложения лишь документально подтвержденных фактов хозяйственной жизни, сведения о которых изначально были осознано искажены налогоплательщиком, но в последующем выявленных и достоверно установленных как самим налоговым органом, так и раскрытых налогоплательщиком (например, учет в составе налоговых вычетов налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость суммы налога, исчисленного реальным исполнителем соответствующей операции).

С учетом указанных норм, поскольку допущенные обществом нарушения по операциям, связанным с привлечением им физических лиц для производства работ перед заказчиками не состоят лишь в отсутствии надлежащего документального подтверждения, а являлись составной частью действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Ставэкострой», применительно к установленным судом обстоятельствам отсутствуют основания для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении затрат, связанных с выплатой вознаграждения физическим лицам за производимые ими работы для налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции о том, что на момент выполнения работ для ООО «Ставропольская энергосервисная компания» контрагент общества ООО «Ставэкострой» не обладал необходимыми для их реального выполнения собственными либо нанимаемыми трудовыми ресурсами, не имел доступа на территория строительного объекта АО «Невинномысский Азот», при этом фактически работы на указанном объекте и объекте заказчика ООО «Агроторг» выполнены самостоятельными силами ООО «Ставропольская энергосервисная компания».

В части применения ООО «Ставропольская энергосервисная компания» налоговых вычетов и учета затрат по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Стройкомлектсервис» судом установлено следующее.

Между ООО «Ставропольская энергосервисная компания» (покупатель) и «Стройкомлектсервис» (поставщик) в период 2017-2018 годов заключены договоры поставки от 10.01.2017 № 3/17 и от 11.01.2018 № 2/18, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить товары (строительные материалы) по заявкам в соответствии с прайс-листом на материалы. 

В связи с исполнением указанных договоров составлены универсальные передаточные документы № 1 от 25.01.2017 года, № 2 от 31.01.2017 года, № 5 от 08.02.2017 года, № 7 от 20.02.2017 года, № 6 от 20.02.2017 года, № 8 от 09.03.2017 года, № 10 от 10.03.2017 года, № 9 от 13.03.2017 года, № 13 от 12.04.2017 года, № 14 от 13.04.2017 года, № 16 от 27.04.2017 года, № 17 от 28.04.2017 года, № 18 от 03.05.2017 года, № 26 от 05.05.2017 года, № 15 от 15.05.2017 года, № 27 от 15.05.2017 года, № 19 от 17.05.2017 года, № 20 от 18.05.2017 года, № 28 от 18.05.2017 года, № 11 от 19.05.2017 года, № 31 от 22.05.2017 года, № 21 от 24.05.2017 года, № 22 от 26.05.2017 года, № 32 от 29.05.2017 года, № 29 от 02.06.2017 года, № 34 от 05.06.2017 года, № 33 от 05.06.2017 года, № 30 от 12.06.2017 года, № 35 от 14.06.2017 года, № 23 от 15.06.2017 года, № 36 от 16.06.2017 года, № 24 от 20.06.2017 года, № 37 от20.06.2017 года, № 38 от 23.06.2017 года, № 39 от 29.06.2017 года, № 40 от 04.09.2017 года, № 41 от 08.09.2017 года, № 42 от 12.09.2017 года, № 44 от 02.10.2017 года, № 47 от 28.12.2017 года, № 46 от 28.12.2017 года, № 45 от 28.12.2017 года, № 2 от 30.03.2018 года, № 104 от 25.12.2018 года, № 105 от 29.12.2018 года на общую сумму 27 206 529 рублей, на основании которых обществу переданы санитарно-техническое и иное оборудование (уголки, зажимы, тройники, трубы, силикон, хомуты, отводы, краны и т.д.) и которые были приняты налогоплательщиком для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Из анализа книг покупок и выписки по банковским счетам ООО «Стройкомплектсервис» за 2017-2018 годы следует, что ООО «Стройкомплектсервис» преимущественно заключаются сделки по приобретению товаров (работ, услуг) от организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, ввиду чего ООО «Стройкомплектсервис» не имело возможности приобрести и реализовать весь товар, сведения о котором отражены в документах, составленных по сделкам с ООО «Ставропольская энергосервисная компания».

Так, 7 из 11 контрагентов ООО «Стройкомплектсервис» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью внесенных в указанный реестр сведений (ООО «Полиарк Ставрополь», ООО «Главэлектромонтаж», ООО «Стройрезерв», ООО «Стройсервис», ООО «Юнистар» ООО «Элитекс», ООО «Кран»), одна организация находится в стадии ликвидации (ООО «Ставэкострой», в последующем также исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о месте государственной регистрации указанной организации), одна организация реорганизована и прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией (ООО «ДНС-ЮГ» ИНН 

<

***>), две организации являются действующими (ООО «Альянс-НТ», ООО «Сантехопт»).

Основными организациями-поставщиками ООО «Стройкомплектсервис» с долей стоимости реализации более 90 % являются: ООО «Главэлектромонтаж», ООО «Стройрезерв», ООО «Элитекс», ООО «Ставэкострой», которые, как следует из представленных в материалы дела доказательств, реальной хозяйственной деятельности не осуществляли (не имели экономических ресурсов, в ЕГРЮЛ внесены сведений о недостоверности, производили уплату налогов в минимальном размере, денежные расчеты с ООО «Стройкомплектсервис» не производились или произведены частично и т.д.).

С учетом указанного, налоговым органом обосновано не приняты в качестве подтверждения реальности хозяйственный операций по приобретению ООО «Стройкомплектсервис» товаров, в последующем реализованных в отношении ООО «Ставропольская энергосервисная компания», документы, представленные ООО «Стройкомплектсервис» по сделкам с указанными организациями.

Судом установлено, что ООО «Стройкомплектсервис» не имело реальной возможности в полном объеме приобрести и в последующем реализовать в отношении ООО «Ставропольская энергосервисная компания» товары, являющиеся предметом договоров от 10.01.2017 № 3/17 и от 11.01.2018 № 2/18.

В результате применения налоговых вычетов по операциям с поименованными выше юридическими лицами, обладающими признаками организаций, реальной хозяйственной деятельности не осуществляющих, ООО «Стройкомплектсервис» за налоговые периоды, в которых производилась реализация товаров в отношении ООО «Ставропольская энергосервисная компания», уплата налога на добавленную стоимость осуществлялась в минимальном размере, в связи с чем по спорным операциям не сформирован экономический источник для последующего применения налоговых вычетов (1 квартал 2017 года – 13 470 рублей (исчислено налога 371 287.25 рублей, налоговые вычеты 357 816.5 рублей), 2 квартал 2017 года 27 633 рублей (исчислено налога 2 057 031.62 рублей, налоговые вычеты 2 029 399 рублей), 3 квартал 2017 года – 38 845 рублей (исчислено налога 359 856 рублей, налоговые вычеты 321 011.4 рублей), 4 квартал 2017 года – 11 874 рублей (исчислено налога 11 874 рублей, налоговые вычеты 1 430.98 рублей), 1 квартал 2018 года – 5 769 рублей (исчислено налога 118 359.14 рублей, налоговые вычеты 112 589.8 рублей), 4 квартал 2018 года – 31 173 рублей (исчислено налога 1 514 555,08 рублей, налоговые вычеты 1 483 382 рублей), налоговые декларации за 2-3 кварталы 2018 года представлены без отражения показателей ведения финансово-хозяйственной деятельности, за налоговые периоды 1-4 кварталов 2019 года налоговые декларации не представлены).

По требованию налогового органа ООО «Сантехопт» и ООО «Альянс-НТ» представлены документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройкомплектсервис» (№ 862 от 25.09.2017 № ст140617-086 от 14.06.2017, № ст020617-001 от 02.06.2017, № ст190517-098 № ст230517-083 от 23.05.2017, № ст230517-084 от 23.05.2017, № ст250517-085 от 25.05.2017, № ст260517-044 от 26.05.2017, № ст180517-075 от 16.05.2017, № сто140417-14 от 14.05.2017, № ст160517-022 от 16.05.2017, № сто020517-25 от 02.05.2017, № сто270417-24 от 27.04.2017, № сто120417-7 от 12.04.2017, № сто020517-01 от 02.05.2017, № сто020517-01 от 02.05.2017).

Допрошенный руководитель ООО «Альянс-НТ» ФИО31 показала, что в 2017 году ООО «Стройкомплектсервис» приобретало от ООО «Альянс-НТ» блоки или фундамент. При этом ООО «Ставропольская энергосервисная компания» также является покупателем ООО «Альянс-НТ», общество так же приобретало блоки или фундамент.

Также свидетель ФИО16 (протокол допроса от 16.06.2020), являвшийся директором по развитию ООО «Сантехопт» подтвердил факт поставки товарно-материальных ценностей в отношении ООО «Ставропольская энергосервисная компания».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реальные поставщики товарно-материальных ценностей в отношении ООО «Стройкоплектсервис», а именно ООО «Сантехопт» и ООО «Альянс-НТ», также являлись непосредственными поставщиками товаров в отношении ООО «Ставропольская энергосервисная компания».

ООО «Ставропольская энергосервисная компания» по требованию налогового органа от 12.01.2021 № 362 представлена деловая переписка с ООО «Стройкомлектсервис», при этом количество деловых писем, заявок, направленных обществом в отношении ООО «Стройкомлектсервис», не соответствует заявленному количеству реализованного товара за период 2017-2019 годов. 

В части взаимоотношений с ООО «Стройкомплектсервис» ПАО «Банбанк» представлены чеки на выдачу наличных денежных средств ФИО32, также ПАО «Сбербанк» представлена доверенность, выданная ООО «Стройкомплектсервис» ФИО32, которая является главным бухгалтером ООО «Ставропольская энергосервисная компания».

Судом установлено, что ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и ООО «Стройкомлектсервис» использовался один IP-адрес 109.95.16,81 при осуществлении финансовых операций путем использования электронных сервисов банковского обслуживания (банк-клиент). 

Совпадение указанного IP-адреса являлось неоднократным (42 случая) и происходило в одни дни использования ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и ООО «Стройкомлектсервис» указанных электронных способов совершения безналичных финансовых операций.

В этой связи, суд признает необоснованным довод общества о том, что заинтересованным лицом не исследовались обстоятельства того, имеет ли используемый IP-адрес общества и его контрагента динамический или статический характера, так как неоднократное совпадение IP-адресов, учитывая то, что ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и ООО «Стройкомлектсервис» имеют различные места регистрации, позволяет заключить о том, что выявленное совпадение IP-адресов заявителя и его контрагента имеет неслучайный характер и обусловлено использованием при совершении соответствующих финансовых операций одного устройства или устройств, находящихся в одной сети.

При этом использование обществом и его контрагентов IP-адреса 109.95.16.81 подтверждено надлежащими доказательствами, полученными заинтересованным лицом в установленном законом порядке и имеющим соответствующую процессуальную форму (ответы банков, представленные по требованиям налогового органа).

Допрошенный свидетель ФИО8, являвшейся заместителем директора ООО «Ставропольская энергосервисная компания» по общим вопросам в период с 01.10.2014 по 08.05.2020 показал, что юридическое лицо ООО «Стройкомлектсервис» ему знакомо, бухгалтерскую и налоговую отчетность за данную организацию сдавала ФИО32, которая являлась главным бухгалтером общества, ФИО8 познакомился с ФИО33 на корпоративе ООО «Ставропольская энергосервисная компания». 

При этом ФИО33 и ФИО2 учились в одной школе, ФИО33 не принимал решений в отношении деятельности ООО «Стройкомлектсервис», все решения принимались ФИО2 с ФИО32 Свидетель неоднократно видел печать ООО «Стройкомлектсервис» у ФИО32 на столе, ФИО33 приезжал в офис ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и подписывал документы, которые давал ему ФИО2

Заявитель указывает на то, что показания свидетеля ФИО8 не могут соответствовать критериям достоверности, так как ФИО8 имеет неприязнь к руководителю ООО «Ставропольская энергосервисная компания» ФИО2, в том числе обусловленную его увольнением из указанной организации в связи с нарушением условий трудового договора, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции, следовательно, ФИО8 имеет заинтересованность в исходе дела лицом.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8 оценены судом во взаимной связи с иными доказательствами, противоречий между указанными доказательствами не имеется, напротив, показания ФИО8 в части аффилированности ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и ООО «Стройкомплектсервис» подтверждаются указанными выше ответами кредитных учреждений, из которых следует, что общество (в лице бухгалтера ФИО32) имело возможность распоряжаться денежными средствами ООО «Стройкомплектсервис».

Допрошенный руководитель ООО «Стройкомплектсервис» ФИО34 показал, что от имени ООО «Ставропольская энергосервисная компания» взаимодействовал с ФИО2 и с бухгалтером ФИО32, которая помогала оформлять ему документы для регистрации ООО «Стройкомплектсервис», для чего ФИО32 была выдана доверенность. Решение об учреждении ООО «Стройкомплектсвервис» было принято свидетелем после разговора с ФИО2 

В период 2018-2019 годы с личного банковского счета ФИО2 ФИО33 переведено более 60 000 рублей. Переводы денежных средств также производились в течение 2019 года, после прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Стройкомлектсервис». 

Из содержания сведений о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного ООО «Стройкомплектсервис» в качестве налогового агента за расчетный период 2017 года следует, что работниками данной организации являлись ФИО33 и ФИО35, который ранее также являлся работником ООО «Ставропольская энергосервисная компания».

При этом ООО «Ставропольская энергосервисная компания», как следует из содержания книг продаж ООО «Стройкомплектсервис», также являлось основным покупателем товаров от ООО «Стройкомплектсервис» (более 95 % от суммы реализации товаров).

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно: совпадение IP-адресов при совершении финансовых операций, возможность распоряжения денежными средствами контрагента работниками общества, составление налоговой отчетности ООО «Стройкомплектсервис» бухгалтером ООО «Ставропольская энергосервисная компания», осуществление поставки товаров спорным контрагентом преимущественно в отношении налогоплательщика, свидетельствуют о фактической взаимозависимости ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и ООО «Стройкомплектсервис» и возможности заявителя оказывать влияние на принимаемые его контрагентом решения.

Вопреки доводам общества, указанные обстоятельства не имеют случайного характера, их наличие подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из протокола осмотра от 10.12.2019, а также сведений ЕГРЮЛ, в который 20.02.2020 внесены сведения о недостоверности места государственной регистрации ООО «Стройкомплектсервис», указанное юридическое лицо фактически по адресу государственной регистрации не находилось.

Указанное подтверждается тем, что в течение 2017-2019 годов ООО «Стройкомплектсервис» не производились расходные финансовые операции по оплате коммунальных платежей и арендной платы в отношении ООО «Бета-Капиталл», являющегося собственником помещений, по месту нахождения которых было зарегистрировано ООО «Стройкомплектсервис».

Допрошенный руководитель ООО «Стройкомплектсервис» ФИО34 показал, что при исполнении обязательств перед ООО «Ставропольская энергосервисная компания» им предоставлялся телефонный номер соответствующего поставщика непосредственно ФИО2, который лично организовывал доставку товаров, при разгрузке которого также всегда присутствовал ФИО2, проверявший качество поставляемого товара.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что ООО «Стройкомплектсервис» в действительности каким-либо образом не было причастно к исполнению сделок для общества.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что обществом от спорного контрагента приобретались, в том числе следующие товары: «Линолиум Optima Red Orange 0258 2 м 50 м», «Унитаз-копакт SANLEN Орион, Сенсорный смеситель Grohe Europlus E 362070001, Раковина Hatria Susan двойная 125 см, Раковина Hatria Susan двойная 95 см, Кухонная мойка IDDIS Strit STR58PLi77, Смеситель для кухни Grohe BauCurve 31231000 и другие сантехнические изделия.

При этом тождественные товары приобретались ООО «Ставропольская энергосервисная компания» у реальных поставщиков, а именно: ООО «Радика» и ООО «Сантехопт», что также подтверждается соответствующими первичными документами (товарные накладные № РС000000126 от 23.04.2018 года, № РС000000172 от 26.04.2018 года, № РС000000008 от 02.04.2018 года, № РС000000013 от 06.04.2018 года, № РС000000033 от 12.04.2018 года, № 32 от 12.04.2018 года, № РС000000042 от 13.04.2018 года, № РС000000068 от 18.04.2018 года, № РС000001854 от 03.08.2018 года, РС000001856 от 03.08.2018 года, РС000002102 от 20.08.2018 года, РС000002231 от 27.08.2018 года, № РС000000046 от 13.04.2018 года, № РС000003782 от 07.12.2018 года, № РС000003992 от 07.12.2018 года, № РС000003987 от 07.12.2018 года, № РС000004118 от 14.12.2018 года, № РС000004126 от 14.12.2018 года, № РС000004215 от 18.12.2018 года, № РС000004207 от 18.12.2018 года, № РС000004280 от 21.12.2018 года, № РС000001245 от 02.07.2018 года, № РС000001307 от 05.07.2018 года, № РС000001316 от 05.07.2018 года, № РС000001330 от 06.07.2018 года, № РС000001322 от 06.07.2018 года, № РС000001219 от 06.07.2018 года, № РС000001323 от 06.07.2018 года, № РС000001625 от 23.07.2018 года, № РС000001676 от 25.07.2018 года, № РС000001696 от 27.07.2018 года, № РС000001737 от 30.07.2018 года, № РС000000815 от 05.06.2018 года, № РС000001012 от 18.06.2018 года, № РС000001051 от 21.06.2018 года, № 1062 от 21.06.2018 года, № РС000001056 от 21.06.2018 года, № РС000001050 от 21.06.2018 года, № РС000001080 от 22.06.2018 года, № РС000001172 от 27.06.2018 года, № РС000001200 от 29.06.2018 года, № РС000000336 от 08.05.2018 года, № РС000000337 от 08.05.2018 года, № РС000000387 от 14.05.2018 года, № РС000000454 от 16.05.2018 года, № РС000000486 от 18.05.2018 года, № РС000000485 от 18.05.2018 года, № РС000000535 от 21.05.2018 года, № РС000000597 от 23.05.2018 года, № РС000000617 от 25.05.2018 года, № РС000000636 от 25.05.2018 года, № РС000003500 от 08.11.2018 года, № РС000003034 от 09.10.2018 года, № РС000003025 от 08.10.2018 года, № РС000002981 от 04.10.2018 года, № РС000002980 от 04.10.2018 года, № РС000002559 от 12.09.2018 года, № РС000002764 от 26.09.2018 года, универсальные передаточные документы № сто100217-01, сто140217-11, сто170217-48, сто210217-01, сто220217-07, сто220217-31, сто220217-34, сто220217-37, сто270217-05, сто270217-01, сто070317-01, сто070317-25, сто220317-51, сто240317-02, сто250317-04, сто250317-10, сто290317-35, сто290317-36, сто030417-17, сто050417-02, ст160517-019, ст260517-065, ст300517-001, ст050617-038, ст070617-056, ст080617-043, ст080617-045, ст090617-049, ст130617-026, ст130617-002, ст150617-023, ст150617-019, ст190617-031, ст200617-010, ст210617-020, ст210617-038, ст220617-014, ст230617-042, ст290617-002, ст290617-016, ст300617-040, ст050717-004, ст050717-003, ст050717-002, ст060717-002, ст060717-001, ст100717-033, ст100717-002, ст100717-001, ст120717-001,ст140717-003, ст180717-003, ст280717-004, ст280717-047, ст280717-040, ст280717-069, ст310717-051, ст310717-053, ст310717-052, ст010817-020, ст040817-038, ст050817-011,ст070817-021, ст090817-016, ст100817-021, ст110817-011, ст110817-003, ст140817-032, ст140817-001, ст140817-031, ст160817-001, ст160817-002, ст210817-008, ст210817-044,ст250817-025, ст010917-018, ст040917-048, ст060917-001, ст080917-027, ст080917-026, ст110917-001, ст120917-068, ст130917-032, ст130917-002, ст140917-059, ст160917-015, ст250917-043, ст270917-047, ст270917-046, ст280917-022, ст041017-016, ст041017-026, ст041017-025, ст071017-003, ст101017-038, ст171017-039, ст191017-063, ст191017-002, ст191017-021, ст191017-001, ст231017-015, ст251017-029, ст261017-035, ст261017-044, ст261017-033, ст261017-034, ст311017-049, ст311017-048, ст081117-027, ст081117-009,ст201117-003, ст221117-001, ст221117-033, ст221117-034, ст241117-034, ст281117-053, ст011217-002, ст041217-002, ст051217-026, ст051217-026, ст051217-033, ст051217-025, ст061217- 029, ст071217-026, ст131217-017, ст211217-026, ст211217-027, ст300118-008, ст020218-001, ст060218-055, ст060218-054, ст070218-003, ст120218-001, ст130218-049, ст130218-048, ст160218-018, ст190218-007, ст210218-069, ст210218-002, ст210218-004, ст220218-034, ст220218-001, ст260218-013, ст270218-030, ст280218-008, ст010318-001, ст020318-001, ст070318-013, ст070318-018, ст140318-007, ст140318-008, ст140318-022, ст140318-030, ст140318-001, ст160318-015, ст160318-009, ст160318-005, ст200318-055, ст200318-054, ст210318-065, ст240318-013, ст240318-011, ст240318-010, ст240318-009, ст020418-007, cт030418-001, ст060418-001, ст100418-001, ст110418-001, ст120418-001, ст120418-002, ст160418-001, ст180418-002, ст180418-001, ст240418-032, ст240418-037, ст260418-058, ст260418-060, ст270418-020, ст030518-001, ст100518-012, ст100518-043, ст100518-002, ст170518-002, ст170518-032, ст170518-033,ст170518-001, ст280518-001, ст280518-015, ст300518-049, ст310518-041, ст010618-011, ст050618-020, ст060618-095, ст060618-091, ст080618-024, ст080618-033, ст080618-001, ст130618-019, ст130618-018, ст140618-085, ст140618-084, ст200618-053, ст220618-040, ст260618-017, ст260618-016, ст270618-003, ст060718-015, ст130718-051, ст160718-001, ст180718-004, ст180718-003, ст110718-015, ст190718-024, ст240718-012,ст270718-009, ст270718-010, ст270718-002, ст010818-001, ст010818-002, ст020818-001, ст020818-011, ст060818-001, ст060818-005, ст060818-002, ст060818-006, ст080818-062, ст090818-028, ст090818-027, ст130818-039, ст140818-033, ст140818-033, ст140818-016, ст150818-016, ст150818-017, ст150818-062, ст150818-072, ст180818-001, ст180818-002, ст200818-017, ст200818-040, ст230818-065, ст270818-001, ст280818-006, ст280818-022, ст290818-048, ст030918-010, ст050918-001, ст050918-012, ст110918-002, ст110918-001, ст120918-001, ст120918-037, ст120918-043, ст130918-002, ст190918-050, ст260918-005, ст011018-018, ст021018-001, ст041018-099, ст051018-030, ст081018-001, ст091018-001, ст091018-002, ст101018-004, ст131018-006, ст171018-040, ст181018-019, ст181018-054, ст221018-039, ст221018-009, ст231018-015, ст241018-060, ст241018-001, ст251018-001, ст251018-002, ст271018-015, ст291018-001, ст301018-001, ст301018-002, ст301018-003, ст301018-027, ст311018-060, ст011118-041, ст061118-001, ст151118-039, ст151118-038, ст151118-041, ст151118-037, ст151118-036, ст211118-019, ст211118-020, ст281118-051, ст281118-052, ст301118-043, ст301118-031, ст051218-001, ст101218-001, ст131218-028, ст131218-023, ст181218-066, ст181218-067, ст181218-065, ст201218-001, ст211218-002, ст241218-023, ст251218-027, ст251218-026, ст261218-001, ст271218-002, ст271218-013, ст271218-001, ст110119-001, ст110119-002, ст120119-001, ст120119-002, ст170119-006, ст170119-043, ст220119-038, ст230119-026, ст230119-014, ст230119-005, ст240119-023, ст250119-030, ст280119-014, ст280119-001, ст280119-015, ст310119-001, ст010219-008, ст010219-007, ст050219-015, ст050219-016, ст060219-013, ст060219-011, ст070219-036, ст070219-045, ст080219-001, ст080219-014, ст080219-006, ст110219-002, ст110219-003, ст120219-022, ст120219-021, ст130219-032, ст130219-001, ст140219-072, ст150219-006, ст150219-023, ст150219-005, ст150219-028, ст160219-001, ст160219-004, ст190219-026, ст190219-019, ст210219-007, ст210219-018, ст210219-061, ст210219-062, ст260219-040, ст260219-036, ст260219-039, ст280219-072, ст010319-058, ст010319-033, ст050319-030, ст070319-026, ст070319-031, ст070319-041, ст070319-030, ст120319-014, ст120319-031, ст120319-013, ст140319-043, ст140319-044, ст150319-017, ст160319-014, ст160319-006, ст160319-008, ст190319-049, ст190319-059, ст200319-029, ст200319-028, ст210319-058, ст210319-061, ст210319-062, ст250319-022, ст260319-033, ст260319-003, ст270319-005, ст270319-004, ст270319-013, ст290319-041, ст030419-012, ст030419-034, ст040419-017, ст050419-028, ст060419-008, ст120419-001, ст150419-045, ст160419-034, ст170419-007, ст180419-045, ст190419-014, ст250419-001, ст250419-048, ст300419-022, ст300419-021, ст300419-019, ст060519-002, ст070519-001, ст150519-004, ст150519-033, ст170519-001, ст170519-007, ст170519-021, ст210519-029, ст210519-041, ст210519-030, ст210519-047, ст220519-029, ст230519-084, ст240519-003, ст290519-045, ст300519-035, ст300519-039, ст300519-030, ст040619-056, ст040619-057, ст050619-006, ст050619-003, ст120619-025, ст120619-024, ст120619-027, ст130619-031, ст130619-030, ст140619-003, ст250619-038, ст270619-004, ст270619-035, ст270619-036, ст270619-037, ст030719-001, ст030719-009, ст030719-010, ст040719-001, ст050719-001, ст050719-002, ст050719-002, ст110719-001, ст110719-017, ст120719-036, ст120719-043, ст120719-039, ст160719-001, ст160719-001, ст240719-041, ст310719-066, ст020819-031, ст020819-001, ст080819-001, ст090819-001, ст090819-009, ст120819-043, ст150819-039, ст160819-032, ст200819-041, ст220819-001, ст220819-042, ст220819-033, ст220819-035, ст220819-002, ст050919-026, ст090919-038, ст100919-030, ст110919-001, ст170919-028, ст170919-029, ст180919-017, ст200919-015, ст300919-077, ст300919-076, ст021019-001, ст021019-005, ст051019-005, ст091019-037, ст101019-015, ст161019-018, ст161019-010, ст161019-015, ст161019-012, ст181019-034, ст211019-013, ст281019-001, ст281019-002, ст281019-037, ст301019-007, ст301019-006, ст311019-087, ст311019-061, ст011119-016, ст061119-001, ст111119-007, ст131119-017, ст141119-031, ст151119-026, ст151119-029, ст191119-023, ст191119-001, ст201119-016, ст271119-025, ст291119-001, ст021219-001, ст041219-082, ст061219-053, ст071219-007, ст091219-001, ст111219-003, ст131219-059, ст131219-060, ст161219-004, ст161219-014, ст171219-010, ст171219-012, ст171219-013, ст181219-037, ст201219-013, ст201219-018, ст251219-001, ст281219-005, ст281219-002).

Допрошенный руководитель ООО «Радика» ФИО36 подтвердил доставку керамических и сантехнических изделий в отношении общества на объект ПАО «Сбербанк» (

<

...>), доставка товаров осуществлялась как силами ООО «Радика», так и самовывозом ООО «Ставропольская энергосервисная компания».

Свидетель ФИО16 (протокол допроса от 16.06.2020), являвшийся директором по развитию ООО «Сантехопт» также подтвердил поставку товаров (для системы отопления, водоснабжения и иное санитарно-техническое оборудование, в том числе смесители, трубы и муфты разных диаметров, гофры, краны, тройники, отводы, водонагреватели, насос Sololif2) в отношении ООО «Ставропольская энергосервисная компания», доставка осуществлялась силами ООО «Сантехпот» по месту производства работ на объектах магазины «Пятерочка», ПАО «Сбербанк», «Невинномысский АЗОТ», магазины «Магнит». 

По требованию налогового органа от 12.02.2021 № 442 АО «Невинномысский Азот» представлен перечень материальных пропусков за 2017-2019 годы с перечислением товара, ввезенного ООО «Ставропольская энергосервисная компания» на территорию АО «Невинномысский Азот», который по своему количеству и качеству соответствует товару, приобретенному ООО «Ставропольская энергосервисная компания» от ООО «Сантехопт».

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО26 (протокол допроса от 19.03.2021), являвшегося водителем-экспедитором ООО «Ставропольская энергосервисная компания» следует, что основным поставщиком строительным материалов для общества являлось ООО «Вист-Ставрополь», также товарно-материальные ценности приобретались от ООО «Сантехопт», магазинах «Монарх-Ставрополь», «НВС», организация ООО «Стройкомплектсервис» свидетелю не известна.

Оценивая причастность спорного контрагентов к исполнению сделок для общества, суд также учитывает то, что заявителем не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие реальность перемещения товара от контрагента в отношении налогоплательщика, при этом контрагент общества не обладал собственными транспортными средствами, при использовании которых возможно обеспечить перевозку соответствующих товаров.

Кроме этого, расчеты между ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и ООО «Стройкомплектсервис» в денежной форме произведены частично, а именно в размере 5 895 146,34 рублей. 

В оставшейся части долга соответствующее право требования к заявителю об уплате 14 026 982,26 рублей уступлено ООО «Стройкомплектсервис» руководителю общества ФИО2 (договор цессии от 07.12.2020 № 2 об уступки права требования).

В обоснование реальности исполнения договора цессии обществом представлены акт приема-передачи документов от 07.12.2020, акт сверки, уведомление об уступки требования, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.12.2020.

Согласно условиям договора цессии ООО «Ставропольская энергосервисная компания» уступает ФИО2 право требования получить от должника (ООО «Ставэнергосервис») в собственность денежные средства в размере 14 026 982,26 рублей, при этом за уступаемое право требования цессионарий уплачивает денежные средства в размере 2 320 000 рублей. 

При этом расчеты между новым кредитором и обществом также не произведены.

В то же время, доказательств применения ООО «Стройкомплектсервис» контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов с ФИО2 в материалы дела не представлено, более того, учитывая цену уступаемого права требования и его стоимостное выражение, совершение ООО «Стройкомплектсервис» операции по уступки права требования являются убыточными для ООО «Стройкомплектсервис», которым до момента прекращения деятельности не принимались меры по судебной защите нарушенного имущественного интереса.

Более того, допрошенный руководитель общества ФИО2 (протокол допроса от 09.04.2021) подтвердил, что на момент окончания 2020 года задолженность ООО «Стройкомплектсервис» именно перед ООО «Ставропольская энергосервисная компания» составляет примерно 14 000 000 рублей, что также ставит под сомнение реальность исполнения сделок по уступки ООО «Стройкомплектсервис» права требования ФИО2, совершенным до окончания 2020 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически между обществом и его контрагентом расчеты в полном объеме не произведены, при этом последующий характер операций между ООО «Стройкомплектсервис» и ФИО2 имеет нетипичный и не соответствующий профессиональному гражданскому обороту характер, и направлены лишь на придание видимости отсутствия кредиторской задолженности ООО «Ставропольская энергосервисная компания» перед ООО «Стройкомплектсервис».

Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, а также отчеты об использовании материалов по форме М-29, согласно которым товар приобретаемый у ООО «Стройкомплектсервис», был использован при производстве работ на объектах ООО «Ставропольская энергосервисная компания».

На основании указанных документов обществом также составлен товарный баланс, содержание которого, по мнению налогоплательщика, подтверждается реальность спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем, представленный обществом товарный баланс не является подтверждением реальности последующего использования при выполнении работ именно товара, заявленного как приобретенного от ООО «Стройкомплектсервис», так как товарный баланс составлен налогоплательщиком без учета количества тождественных по виду товаров, приобретенных от иных контрагентов в течение 2017-2019 годов, в том числе ООО «Сантехопт» (муфты, уголки, фекальные установки, хомуты, смесители, зажимы и т.д.), который согласно показаниям свидетеля ФИО16 (директор по развитию ООО «Сантехопт») поставлял в отношении ООО «Ставэнергосервис» значительное количество товарно-материальных ценностей, в объеме достаточном для производства работ на объектах заказчиков ПАО «Сбербанк», ООО «Агроторг» и АО «Невинномысский Азот».

В частности, в представленном налогоплательщике товарном балансе отражена информация об установке на объекте 

<

...> (акт выполненных работ от 07.04.2017 № 1) фекальной установки (1 шт.), приобретенной от ООО «Стройкомплектсервис» по УПД от 20.02.2017 № 6, однако ООО «Ставэнергосервис» также приобретало данный товар от ООО «Сантехопт» по УПД от 14.02.2017 № сто140217-08 (2 шт.).

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы общества о реальности поставки товаров от ООО «Стройкомплектсервис» и о том, что налоговым органом не дана какая-либо оценка отчетам об использовании товарно-материальных ценностей, составленных по форме М-29, основанные на утверждении о последующем использовании приобретенного имущества при последующем производстве обществом работ, так составленный заявителем товарный баланс содержит неполные сведения относительно общего количества приобретенных обществом товарно-материальных ценностей, которые в последующем были использованы в его хозяйственной деятельности.

При этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что имущество, использованное налогоплательщиком при производстве работ, приобретено ООО «Ставропольская энергосервисная компания» от иных реальных поставщиков, в том числе ООО «Сантехопт» и ООО «Радика».

Не основан на представленных в материалы дела доказательствах довод заявителя о том, что налоговый орган выявив реальных поставщиков товарно-материальных ценностей в отношении ООО «Ставропольская энергосервисная компания», не установил действительный размер налоговых обязательств общества в части применения налоговых вычетов и учета затрат по сделкам с реальными поставщиками, так как данные операции самостоятельно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (ООО «Сантехопт», ООО «Радика»), также налоговым органом произведено уменьшение подлежащего уплате обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Стройкомплектсервис» в части товара, реальность приобретения которого ООО «Стройкомплектсервис» и его продажи обществу подтверждена в результате проведения мероприятий налогового контроля (в частности, по товару приобретенному от ООО «Сантехопт» и ООО «Альянс-НТ»).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Стройкомплектсервис» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, являясь аффилированным с ООО «Ставропольская энергосервисная компания» лицом, использовалось обществом для создания видимости поставки товаров от ООО «Стройкомплектсервис», которые в действительности были приобретены обществом непосредственно от реальных поставщиков товаров, при непричастности ООО «Стройкомплектсервис» к исполнению соответствующих операций, о чем налогоплательщик был осведомлен в силу имевшейся взаимозависимости с контрагентом.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 № 303-КГ17-13663 о различном предмете доказывания при производстве по уголовным делам и рассмотрению налоговых споров, отсутствие преюдициального значения решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, суд полагает, что отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2020 выводы следователя об отсутствии в действиях руководителя общества ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не свидетельствуют о правомерности полученной обществом налоговой выгоды и не дают оценку законности и обоснованности решения налогового органа, выводы которого о нарушении обществом норм налогового законодательства основаны на обстоятельствах, отличных от установленных следователем в указанном постановлении. Кроме этого, обстоятельства заключения и исполнения сделок между обществом и ООО «Ставэкострой», а также с ООО «Стройкомплектсервис» не являлись предметом проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из содержания нотариально удостоверенных пояснений ФИО6 и ФИО33 следует, что они не были получены в порядке обеспечения доказательств нотариусом в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 в форме проведения опроса указанных лиц. Ввиду чего не представляется возможным достоверно установить, являются ли сведения, изложенные в указанных документах пояснениями ФИО6 и ФИО33 Более того, при установленных судом обстоятельствах, относящихся к порядку заключения и исполнения операций между обществом и его контрагентами, сам по себе факт подтверждения реальности данных операций не свидетельствует об их действительности и причастности ООО «Ставэкострой» и ООО «Стройкомплектсервис» к их исполнению.

Поскольку хозяйственные операции ООО «Ставропольская энергосервисная компания» с ООО «Ставэкострой» имели нереальный характер и соответствующие работы выполнены собственными силами общества и привлекаемых им физических лиц, заявитель осознавал действительный характер указанных операций и последствия принятия для целей налогообложения первичных документов и счетов-фактур, содержащих несоответствующие действительности сведения о фактах хозяйственной жизни в виде незаконного уменьшение суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Суд считает, что в силу установленного факта взаимозависимости между ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и ООО «Стройкомплектсервис», общество осознавало, что в действительности спорный контрагент не был причастен к реальному исполнению операций по поставке товарно-материальных ценностей в отношении налогоплательщика, соответственно заявитель также осознавал недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах и счетах-фактурах, составленных по сделкам с ООО «Стройкомплектсервис», как и последствия учета данных операций для целей налогообложения, а именно незаконное применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выявленные при проведении выездной налоговой проверки налоговые правонарушения содержат признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, обоснованно квалифицированы налоговым органом при принятии решения.

Подлежит отклонению довод общества о проявлении при выборе в качестве контрагентов должной осмотрительности, так как осведомленность налогоплательщика о реальном содержании спорных операций и последствий их учета для целей налогообложения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об осознании им указанных обстоятельств в силу умышленного характера совершенных заявителем действий по включению в документы налогового и бухгалтерского учета заведомо недостоверных сведений об операциям с ООО «Ставэкострой» и ООО «Стройкомплектсервис».

С учетом указанного, является необоснованным довод налогоплательщика о возложении на ООО «Ставропольская энергосервисная компания» неблагоприятный налоговых последствий совершения контрагентами общества неправомерных действий в налоговой сфере, так как судом установлен факт совершения ООО «Ставропольская энергосервисная компания» неправомерных действий, связанных с отражением в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверных для налогоплательщика сведений о фиктивных хозяйственных операциях (фактах хозяйственной жизни, фиктивных объектах бухгалтерского учета), что повлекло незаконное уменьшение суммы подлежащего уплате обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Учитывая нереальность спорных хозяйственных операций и несформированность экономического источника для последующего применения налоговых вычетов по налогу ввиду заключения ООО «Ставэкострой» и ООО «Стройкомплектсервис» сделок преимущественно с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, формальное отражение ООО «Ставэкострой» и ООО «Стройкомплектсервис» в составе налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость операций по реализации товаров и работ в отношении ООО «Ставропольская энергосервисная компания», также не свидетельствует о правомерности применения обществом налоговых вычетов по спорным операциям. 

Доводы общества о реальности операций заявителя с ООО «Ставэкострой» и ООО «Стройкомплектсервис», в связи с отражением указанными организациями в бухгалтерской отчетности значительных показателей результатов ведения финансово-экономической деятельности, наличия численности работников и т.д., не состоятельны, поскольку  представленные в материалы дела доказательства опровергают причастность ООО «Ставэкострой» и ООО «Стройкомплектсервис» к реальному исполнению хозяйственных операций с ООО «Ставропольская энергосервисная компания», по причине невозможности их исполнения заявленными контрагентами.

Суд отклоняет довод общества о том, что выводы налогового органа о получении ООО «Ставропольская энергосервисная компания» необоснованной налоговый выгоды основаны лишь на выявленных формальных противоречиях в документах первичного бухгалтерского учета и иных документах, составленных по спорным сделкам, так как представленные в материалы дела доказательства, относящиеся как к обстоятельствам ведения контрагентами хозяйственной деятельности, так и непосредственного исполнения сделок с ООО «Ставропольская энергосервисная компания», опровергают наличие у спорных контрагентов реальной возможности произвести действительное исполнение обязательств перед обществом.

Не свидетельствует о незаконности выводов оспариваемого решения довод общества о том, что налоговым органом по операциям с ООО «Стройкомплектсервис» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 года сумма операций определена в размере 13 933 603 рублей, при этом для целей исчисления налога на добавленную стоимость сумма соответствующих операций определена в размере 14 269 442 рублей, поскольку допущенная налоговым органом арифметическая ошибка (вместо 13 933 603 рублей размер неправомерно учтенных обществом затрат составил 14 269 442 рублей) не повлекла излишнего начисления налога.

Проверив утверждение заявителя о неверной оценке налоговым органом показаний допрошенных свидетелей, не соответствующей их действительному содержанию, судом установлено, что изложенная налоговым органом в оспариваемом решении оценка свидетельских показаний является объективной и соответствует буквальному содержанию показаний допрошенных налоговым органом свидетелей. 

При этом показания свидетелей проверены судом и установлено, что их содержание подтверждает факт совершения обществом вмененных налоговых правонарушений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций по обстоятельствам получения обществом внереализационного дохода в виде сумм невостребованной кредиторской задолженности общества перед ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб», прекративших деятельность в качестве юридических лиц 03.06.2019 и 22.02.2019 судом установлено следующее.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Из материалов дела следует, что налоговым органом сделан вывод о том, что общество неправомерно не учло в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций внереализационный доход в виде невостребованной кредиторской задолженности в общем размере 8 021 345 рублей по контрагентам ООО «Строй-Снаб» и ООО «СтройИнвест» прекративших деятельность в качестве юридических лиц 22.02.2019 года и 03.06.2019 года соответственно.

Так, в обоснование доводов о незаконности доначисления сумм налога по указанным обстоятельствам заявитель указывает на то, что в право требования оплаты ООО «Ставропольская энергосервисная компания» долга по сделкам с ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб» в размере 4 141 402,22 рублей и 3 879 943,18 рублей уступлено руководителю ООО «Ставэнергосервис» - ФИО2 на основании договоров цессий № 1 от 22.12.2016 и № 1 от 06.12.2016.

При этом между новым кредитором – ФИО2 и должником ООО «Ставропольская энергосервисная компания» составлены акты сверки расчетов, что свидетельствует о признании ООО «Ставропольская энергосервисная компания» долга перед ФИО2 и соответственно перерыв исчисления срока исковой давности, который на момент окончания налоговой проверки не окончился, что исключает возникновение у ООО «Ставропольская энергосервисная компания» обязанности по учету в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций внереализационного дохода в виде сумм невостребованной кредиторской задолженности.

В обоснование указанных доводов обществом представлены заключенные между ФИО2 и ООО «СтройИнвест», а также ООО «Строй-Снаб» договоры цессии, уведомления должника – ООО «Ставропольская энергосервисная компания» об уступки права требования новому кредитору (ФИО2), квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 06.12.2016 на сумму 50 000 рублей (ООО «Строй-Снаб»), № 12 от 22.12.2016 года на сумму 50 000 рублей (ООО «Стройинвест») об оплате цессионарием (ФИО2) в отношении цедентов (ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб») денежных средств в счет оплаты за приобретаемые права требования, акты сверок расчетов и т.д.

Вместе с тем, учитывая разницу между суммой долга по уступленным правам требования от ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб» в отношении ФИО2 (4 141 402.22 рублей и 3 879 943.18 рублей) и ценой приобретения ФИО2 указанных прав требования по договорам цессии (50 000 рублей и 50 000 рублей) совершение ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб» операций по уступке прав требования ФИО2 права требования к ООО «Ставропольская энергосервисная компания» влекут образование убытка в размере 4 091 402,22 рублей (4 141 402,22 рублей – 50 000 рублей) и 3 829 943,18 рублей (3 879 943,18 рублей – 50 000 рублей), который не отражен в налоговой и бухгалтерской отчетности (первоначальной и уточненной, составленной как в период совершения основных сделок, так и за период уступки прав требования) указанных организаций (П 005 Прочие расходы (П 0235 за отчетный год).

Кроме этого, акты сверки расчетов за период 2016-2018 годы, составленные между ООО «Ставропольская энергосервисная компания» и ФИО2 по договорам цессии № 1 от 22.12.2016 и № 1 от 06.12.2016 и представленные обществом в обоснование наступления перерыва исчисления срока исковой давности по требованиям, основанным на указанных договорах, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наступление указанного выше обстоятельства ввиду нижеследующего.

Так, в силу положений ст. 203 ГК РФ, п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о признании долга и соответственно наступлении перерыва исчисления срока исковой давности свидетельствует составление подписанного уполномоченными лицами акта сверки взаимных расчетов между должником и кредитором.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты сверки расчетов не содержат указание на имя и должность лица, действовавшего от имени ООО «Ставропольская энергосервисная компания» при подписании соответствующих актов сверок, что не позволяет достоверно установить наличие у него полномочий на подписание данных документов; не содержат указание на дату их составления.

Также, из актов расчетов за 2016 года, следует, что по состоянию на 22.12.2016 года и 06.12.2016 года по сведениям кредитора – ФИО2 перед ним отсутствует кредиторская задолженность по договорам цессии № 1 от 22.12.2016 и № 1 от 06.12.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что согласно сведениям регистров бухгалтерского учета (счет 60.01, главная книга) обществом в бухгалтерском учете отражалась именно задолженность перед ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб», но не перед ФИО2, являющимся взаимозависимым лицом с ООО «Ставропольская энергосервисная компания», представленные в материалы дела акты сверок расчетов не свидетельствуют о перерыва исчисления срока исковой давности, соответственно не опровергают выводов налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму внереализационных доходов по операциям с ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб».

Кроме этого, судом установлено, что договор цессии № 1 от 06.12.2016 от имении ООО «Строй-Снаб» подписан неуполномоченным лицом - ФИО37, который на момент его подписания не являлся руководителем данной организации, как указанно в данном договоре, поскольку с 02.12.2016 новым директором ООО «Строй-Снаб» - ФИО38 в регистрирующий орган представлено заявление об изменении сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Строй-Снаб».

При этом договор цессии № 1 от 06.12.2016 не содержит какого-либо указания на то, что ФИО37 действует от имени ООО «Строй-Снаб» не в качестве руководителя, а по доверенности либо на ином основании.

В этой связи, указанные несоответствия также подтверждают фиктивность представленных в материалы дела обществом документов, которые, по мнению ООО «Ставропольская энергосервисная компания», подтверждают неправомерность доначисления налога на прибыль организаций по изложенным выше обстоятельствам.

Довод общества о том, что в представленных суду регистрах бухгалтерского учета (карточка счета 76.07) по состоянию на 31.12.2016 отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности по контрагентам с ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб», что по мнению заявителя подтверждает реальность перемены лиц в обязательствах на стороне кредитора во взаимоотношениях с указанными организациями, является необоснованным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о фиктивности исполнения спорных договоров цессии, а также противоречит содержанию сведений регистров бухгалтерского учета (счет 60.01, а также главной книге), подтверждающих отражение в бухгалтерском учета общества сведений о наличии задолженности перед ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб».

Также не свидетельствует о правильности ведения обществом бухгалтерского учета представленное налогоплательщиком заключение специалиста от 29.11.2021, предметом которого в том числе являлось оценка реальности исполнения договоров цессии между ФИО2 и ООО «СтройИнвест», ООО «Строй-Снаб».

Поскольку представленные сторонами доказательства подтверждают неправомерное уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму внереализационного дохода, полученного по операциям с ООО «Строй-Снаб» и ООО «СтройИнвест», что повлекло неуплату налога, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности с назначением штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему также обосновано произведено начисление соответствующей пени.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Снаб» соответствует нормам налогового законодательства.

Оценивая доводы заявителя о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, состоящего в непредставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, судом установлено следующее.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 17.02.2021 № 6-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 98 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из содержания п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105 и действовавшим до момента признания его утратившим силу с 01.01.2022 на основании приказа Министерства финансов России от 30.04.2020 № 184) следует, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. 

Таким образом, из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что субъекты предпринимательской деятельности обязаны обеспечить восстановление документов бухгалтерского учета в случае их утраты в течение срока их обязательного хранения. 

Смена бухгалтеров либо иных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета, не является уважительной причиной неисполнения налогоплательщиком, возложенных на него ст. 23 НК РФ обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу п. 4 ст. 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета. 

Однако, положения п. 6 ч. 1 ст. 21, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, так как данные документы в силу положений п. 1, 6 ст. 54 НК РФ являются основанием для исчисления налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов). Соответственно налоговый орган обладает правом проверить регистры бухгалтерского и налогового учета в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что обществом несвоевременно представлены документы на требования налогового органа о представлении документов (информации) от 01.10.2020 № 15400 (698 документов), от 27.01.2021 № 1591 (3 документа), от 18.11.2020 № 18407 (1 документ), от 19.11.2020 № 18684 (7 документов), по требованию от 26.03.2021 № 4936 (8 документов) в общем количестве 717 штук.

Положения п. 1 ст. 126 НК РФ устанавливают ответственность как за непредставление истребованных налоговым органом документов, так и за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности, предусмотренной ст. 93 НК РФ по своевременному представлению истребованных налоговым органом документов, подтверждается требованиями о предоставлении документов от 01.10.2020 № 15400, от 27.01.2021 № 1591, от 18.11.2020 № 18407, от 19.11.2020 № 18684, по требованию от 26.03.2021 № 4936, а также ответами налогоплательщика на указанные требования и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие у налогоплательщика возможности произвести своевременное исполнение указанных выше требований в силу наличия причин уважительного характера из материалов дела не следует, о наличии соответствующих обстоятельств обществом не заявлено, относящихся к ним доказательств суду также не представлено.

Не оспаривая по существу факт несвоевременного исполнения указанных требований налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что содержание требований налогового органа не позволяет установить точное количество и содержание истребованных документов.

При этом указанные выше требования о предоставлении документов позволяют определить истребованные налоговым органом документы, которые, как указывалось выше, необходимы налоговому органу для проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом обязательных платежей и осуществления всестороннего, полного и объективного налогового контроля в целом, в том числе установления факта наличия или отсутствия трудовых отношений между заявителем и соответствующими физическими лицами и т.д.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что содержание указанных требований позволило налогоплательщику определить истребованные от него документы, поскольку они в последующем представлены обществом в налоговый орган, но с нарушением установленного ст. 93 НК РФ срока.

Размер назначенного обществу штрафа правомерно исчислен налоговым органом с учетом количества несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, а именно 717 документов.

С четом указанного, доводы общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из положений п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200 по делу № А47-7120/2018 при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Налогоплательщик полагает, что при принятии оспариваемого решения заинтересованным лицом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: отсутствие умысла в совершении налоговых правонарушений, исполнение обязанностей по своевременной выплате заработной платы работникам, добросовестное исполнение налоговых обязательств, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, имеет статус малого предприятия, тяжелое финансовое положение, обусловленное наличие кредиторской задолженности перед контрагентами.

Судом установлена умышленная форма вины общества в совершении вменного налогового правонарушения (п. 3 ст. 122 НК РФ), что также исключает возможность признания налогоплательщика добросовестно исполняющим обязанности в налоговой сфере.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом (с учетом внесенных в него изменений решениями вышестоящих налоговых органов), учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: тяжелое финансовое положение организации; несоразмерность деяния тяжести наказания; отнесение налогоплательщика к числу субъектов малого и среднего предпринимательства; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, в связи с чем, размер назначенного обществу штрафа снижен в 16 раз.

Учитывая изложенное, налоговым органом дана надлежащая оценка обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения на которые указывает налогоплательщик, размер определенного налоговым органом штрафа по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ соответствует характеру и степени общественной вредности совершенных обществом налоговых правонарушений, а также критериям справедливости.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения заявителем, позволяющих суду дополнительно снизить размер штрафных санкций, не представлено.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности действий участников сделки (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 по делу № А50-23568/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 № Ф08-9504/2014 по делу № А32-34562/2013, от 18.10.2016 № Ф08-7284/2016 по делу № А63-12563/2015, иные). 

Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В результате проведения налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по сделке со спорными контрагентами, следовательно, доводы налогоплательщика, указанные в заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд признает требования заявителя о признании недействительным решения инспекции не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергосервисная компания» ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2021 № 25, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         И. В. Навакова