АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3530/2025

26 августа 2025 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2025.

Полный текст решения составлен 26.08.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аванти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аванти» (далее – истец, ООО «Аванти») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик, ООО «Элитстрой») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 352 389,70 руб., неустойку за период с 02.11.2024 г. по 04.03.2025 г. в сумме 136 141,44 руб., неустойку, начисленную на сумму долга (1 352 389,70 руб.), начиная с 05.03.2025 по день фактического погашения долга, исходя из размера неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 655,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Определением суда от 31.03.2025 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 13.08.2025, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Аванти» (далее – Поставщик) и ООО «Элитстрой» (далее – Покупатель) 16.09.2024 заключен договор поставки № 1609/24/1 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить стройматериалы Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Объём, номенклатура и качество каждой партии товара определяются устной заявкой покупателя. Счет на оплату является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Пунктами 2.1., 2.2. Договора установлено, что 2.1. одновременно с отгрузкой товара Поставщик передает Покупателю УПД, оформленные в надлежащей форме. Датой исполнения Поставщиком своих обязательств, является дата передачи товара Покупателю и предоставления документов указанных в п. 2.1.

Поставщик, согласно предварительной заявке Покупателя, в которой указывается необходимое к поставке количество, номенклатуру и цену товара, выставляет счет (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора оплата по счету производится в безналичной форме (и\или в иной форме не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению сторон) на 100% предоплаты.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае неисполнения Покупателем сроков оплаты поставленного Поставщиком товара, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1% от неправомерно не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 3 175 112,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 274 от 18.09.2024 на сумму 352 350 руб., № 353 от 31.10.2024 на сумму 249 712,30 руб., № 357 от 02.11.2024 на сумму 282 449,50 руб., № 359 от 05.11.2024 на сумму 9 327,30 руб., № 369 от 12.11.2024 на сумму 50 573,30 руб., № 373 от 18.11.2024 на сумму 811 453,50 руб., № 380 от 21.11.2024 на сумму 773 376,80 руб., № 386 от 28.11.2024 на сумму 579 012,90 руб., № 395 от 04.12.2024 на сумму 66 856,80 руб.

В свою очередь, согласно платежным поручениям № 84 от 11.11.2024 на сумму 241 489,10 руб., № 91 от 12.11.2024 на сумму 50 573,30 руб., № 92 от 12.11.2024 на сумму 400 000 руб., № 93 от 12.11.2024 на сумму 411 453,50 руб., № 119 от 02.12.2024 на сумму 66 856,80 руб., № 66 от 16.09.2024 на сумму 352 350 руб., № 74 от 31.10.2024 на сумму 300 000 руб., ответчик произвел частичную оплату товара в общей сумме 1 822 722,70 руб.

У ответчика образовалась задолженность в размере 1 352 389,70 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2024 г. по 04.03.2025 г. в размере 136 141,44 руб. 

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, 03.02.2025 истец направил претензию об оплате поставленного товара, в которой указал о необходимости ответчику погасить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1609/24/1 от 16.09.2024 послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам Договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах Договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами № 274 от 18.09.2024 на сумму 352 350 руб., № 353 от 31.10.2024 на сумму 249 712,30 руб., № 357 от 02.11.2024 на сумму 282 449,50 руб., № 359 от 05.11.2024 на сумму 9 327,30 руб., № 369 от 12.11.2024 на сумму 50 573,30 руб., № 373 от 18.11.2024 на сумму 811 453,50 руб., № 380 от 21.11.2024 на сумму 773 376,80 руб., № 386 от 28.11.2024 на сумму 579 012,90 руб., № 395 от 04.12.2024 на сумму 66 856,80 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 1 352 389,70 руб. 

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 352 389,70 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2024 по 04.03.2025 в размере 136 141,44 руб., образовавшуюся в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем сроков оплаты поставленного Поставщиком товара, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1% от неправомерно не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В связи с отсутствием данных о погашении ответчиком задолженности, размер неустойки за период с 02.11.2024 по 04.03.2025 составляет 136 141,44 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Суд пришел к выводу, что сумма 136 141,44 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.  

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 136 141,44 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты ответчиком основной суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2025, квитанция № 494384 от 04.03.2025 на сумму 40 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца являются доказанными, разумными и обоснованными в общем размере 40 000 руб. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 23 от 05.03.2025, подлежит возложению на ответчика в размере 69 036 руб., а в размере 698 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область) задолженность по договору поставки в сумме 1 352 389,70 руб., неустойку за период с 03.11.2024 г. по 04.03.2025в сумме 136 141,44 руб., неустойку, начисленную на сумму долга (1 352 389,70 руб.), начиная с 05.03.2025 по день фактического погашения долга, исходя из размера неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аванти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 698 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья К.Г. Астапова