АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-6764/2022  

29 марта 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2023 № АО ТС/18) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства внутренних дел по Республике Мордовия  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А39-6764/2022 

по иску акционерного общества «ТРАНС-СЕВЕР»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о расторжении государственного контракта  

и по встречному иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к акционерному обществу «ТРАНС-СЕВЕР» об обязании выполнить работы и о взыскании штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ТРАНС-СЕВЕР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с иском к Министерству внутренних дел по Республике  Мордовия (далее – Министерство) о расторжении государственного контракта от  14.06.2022 № 222418810029200

<

***>/29.  

Министерство заявило встречный иск об обязании Общества выполнить работы по  контракту и о взыскании 729 172 рублей штрафа за нарушение срока начала выполнения  работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью ТД «Д-Марк».  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2022 в  удовлетворении исковых требований Общества отказано. Встречные требования  удовлетворены частично, Общество обязано выполнить работы по государственному  контракту в установленные сроки, в остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  решение суда отменено, контракт расторгнут, в удовлетворении встречных требований  Министерства отказано.  

Дополнительным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 с Министерства в пользу Общества взыскано 95 000 рублей расходов по оплате  судебной экспертизы.  

Министерство не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104  «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса  Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»,  неправомерно отклонил ходатайства о проведении рецензионного исследования  заключения судебной экспертизы.  

Министерство указывает, что проектно-сметная документация имеет  положительное заключение государственной экспертизы. Эксперт ФИО2 в  заключении № ЗСЭ-233-2507-2023 не обосновал изложенные выводы (в том числе, дренаж  с уклоном возможно сформировать из песка и щебня, отсутствие фильтрующего слоя из  геотекстиля не является нарушением строительных норм и правил). Общество злостно не  исполняло обязательства по государственному контракту, злоупотребило правом, не  приняло мер к началу работы, затянуло сроки строительства объекта.  

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.  

Третье лицо в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Министерство и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  Министерство (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили  государственный контракт от 14.06.2022 № 222418810029200

<

***>/29, в  соответствии с условиями которого головной исполнитель обязался выполнить работы по  строительству административного здания для размещения сотрудников Управления  Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в городе Саранске  (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках  государственного оборонного заказа), а государственный заказчик обязался принять  выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и  приложениями к нему.  

В пунктах 2.1 – 2.2 контракта определено, что цена контракта составляет  218 790 016 рублей 70 копеек, в том числе, цена первого этапа – 72 917 200 рублей (за счет  средств лимитов бюджетных обязательств 2022 года), цена второго этапа –  96 547 200 рублей (за счет средств лимитов бюджетных обязательств 2023 года), цена  третьего этапа – 49 325 616 рублей 70 копеек (за счет средств лимитов бюджетных  обязательств 2024 года).  

Срок выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта до 1 декабря  2024 года (пункт 4.1 контракта).  

В письме от 16.06.2022 Общество проинформировало Министерство о наличии  замечаний по рабочей и проектной документации: технические условия от 2016 года, срок  действия которых истек. Заказчику предложено актуализировать их или получить новые.  

В письме от 20.06.2022 Общество сообщило заказчику об обнаружении  несоответствий в расчетах стоимости оборудования, расчете резервных средств, прогноза  индекса инфляции, указало на увеличение сметной стоимости до 246 799 рублей 11 копеек  и предложило внести изменения в проектно-сметную документацию.  

В уведомлении от 22.06.2022 Общество, ссылаясь на подпункт 16 пункта 5.3  контракта, уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте с 23.06.2022.  

Общество 27.06.2022 и 06.07.2022 направило Министерству замечания по  проектно-сметной документации объекта строительства.  

В письме от 27.06.2022 Общество обратилось к Министерству за разъяснением  рабочей документации относительно устройства дренажа (вид щебня, песка, основание  фундамента).  

Министерство в письме от 06.07.2022 указало на на необходимость выполнения  работ согласно проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы. Исполнитель проинформирован о намерении заключить  контракт на осуществление авторского надзора за строительством объекта, в результате  чего все разночтения проектно-сметной документации будут устранены.  

Общество направило Министерству письмо от 06.07.2022 с перечнем замечаний,  требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию. В уведомлении от  06.07.2022 Общество, ссылаясь на подпункт 16 пункта 5.3 контракта, уведомило заказчика  о приостановлении работ (земляные работы и устройство дренажа) на объекте с  07.07.2022.  

В письме от 14.07.2022 Общество уведомило Министерство об отсутствии  указаний о способе выполнения работ в связи с обнаруженными существенными  

замечаниями к проектно-сметной документации, изложило перечень разделов проектной  документации, в которые необходимо внести изменения и провести повторную экспертизу.  

Общество 15.07.2022 направило заказчику проект соглашения о расторжении  контракта по причине непригодности и недоброкачественности технической  документации.  

В письме от 15.07.2022 Министерство отклонило предложение о расторжении  контракта, сообщило о направлении замечаний относительно документации третьему  лицу, осуществляющему авторский надзор за строительством объекта, указало, что  изменение раздела «Наружные сети» не влияет на проведение работ по возведению  основного каркаса здания.  

Общество направило Министерству претензию от 19.07.2022 о расторжении  государственного контракта.  

В письме от 25.07.2022 Министерство предложило Обществу исключить из  объемов работ работы по устройству наружных инженерных сетей (связь, водоотведение,  водоснабжение, отопление, вентиляция), поскольку указанные виды работ в рамках  договоров на технологическое присоединение готовы выполнить специализированные  организации.  

Третье лицо в письме от 23.08.2022, направленном в ответ на обращение  Министерства, подтвердило, что, несмотря на наличие положительного заключения  экспертизы по объекту, проектная документация не соответствует Постановлению  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию», при этом внесение изменений и  дополнений в документацию возможно на основании дополнительного соглашения.  

Стороны не достигли соглашения по вопросу о расторжении контракта, в связи с  чем Общество обратилось в арбитражный суд.  

Руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции  не усмотрел фактов существенного нарушения условий контракта его сторонами и пришел  к выводам об отсутствии оснований для его расторжения и наличии на стороне Общества  обязанности по его исполнению.  

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, указал, что  обстоятельства, препятствующие выполнению работ, Министерство не устранило, что  существенно нарушило условия контракта, в связи с чем расторг контракт.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального  контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями  гражданского законодательства об обязательствах.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  

нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (часть 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника  закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в  соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение,  документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи  743 ГК РФ).  

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются  препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из  сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких  препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение  убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (статья  750 ГК РФ).  

В настоящем деле Общество в ходе производства работ выявило, что техническая и  проектная документация непригодна для выполнения работ. Общество приостановило  выполнение работ и обратилось к Министерству с замечаниями по проектно-сметной  

документации объекта строительства, а также за разъяснениями рабочей документации  относительно устройства дренажа (вид щебня, песка, основание фундамента).  

Указанные обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту,  Министерство не устранило.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе,  заключение судебной экспертизы от 11.08.2023 № ЗСЭ-233-2507-2023, составленное  ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта  невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с  проектной документацией, в том числе в части устройства основания и дренажа здания, в  связи с имеющимися разночтениями в отношении однородных элементов по  конструктивным решениям и применяемым материалам основания здания.  

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу,  соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им  исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии на  стороне заказчика существенного нарушения условий контракта и правомерно расторг  контракт.  

Ссылка Министерства на положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации неправомерна. В заключении экспертизы № ЗСЭ-233-2507-2023  эксперт не сделал вывод о недостатках проектной документации, прошедшей  государственную экспертизу, а выявил непригодность рабочей документации (лист 22  заключения).  

Требование Министерства о проведении рецензионного исследования заключения  судебной экспертизы неправомерно, поскольку законодательство об экспертной  деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого  независимого эксперта.  

Ссылка Министерства на наличие злоупотреблений со стороны Общества  отклоняется судом округа. Право подрядчика приостановить работы в случае обнаружения  обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ, предусмотрено в статьях 716,  718, 719, 743 ГК РФ. В данном случае поведение подрядчика, отказавшегося исполнять  обязательства при неустранении заказчиком выявленных обстоятельств, о  злоупотреблении не свидетельствует.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в  удовлетворении требований Министерства.  

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд  кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу   № А39-6764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства  внутренних дел по Республике Мордовия – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева