ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4119/2020

Дело № А41-24710/18

22 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 12.12.2019; от ЗАО «Отрадное-Запад»: ФИО5, по доверенности от 17.12.2019; от ФИО6: не явились, извещены;от ФИО7: не явились, извещены;от ФИО8: не явились, извещены;от ФИО9: не явились, извещены;от ФИО10: не явились, извещены;от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены;от ООО «БНК - «Центр»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу №А41-24710/18 по заявлению ЗАО «Отрадное-Запад» о взыскании судебных расходов, по иску ФИО3, ФИО6, ФИО7, Дудки В.И., ФИО9, ФИО10 к ЗАО «Отрадное-Запад», Администрации городского округа Красногорск Московской области, ООО «БНК - «Центр», об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Отрадное-запад», обществу с ограниченной ответственностью «БНК Центр», Администрации городского округа Красногорск Московской области об установлении границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>, в границах координат и характерных точек, присущих земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0020302:99, 50:11:0020302:100 и половины земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:98; о признании отсутствующим право собственности ЗАО «Отрадное-запад» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020302:1069, 50:11:0020302:1021; о признании отсутствующим право собственности ООО «БНК Центр» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:1068; о признании отсутствующим право муниципальной собственности Красногорского муниципального района Московской области на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020302:463, 50:11:0020302:1070.

             В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление). 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

            ЗАО «Отрадное-Запад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно 230 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу №А41-24710/18 заявление ЗАО «Отрадное-Запад» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ФИО3 в пользу ЗАО "Отрадное-Запад" 230 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10 отказать.

            Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

            Соистцы своих представителей в судебное заседание не направили.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Взыскивая судебные расходы только с одного из истцов - ФИО3, суд первой инстанции сослался на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для возложения судебных расходов только на одного из истцов судом первой инстанции не приведено, апелляционным судом также не установлено.

Все соистцы вступили в дело на основании собственных заявлений в порядке статьи 28.2 АПК РФ. При этом, часть требований были выделены в отдельное производство, к ним требование о судебных расходах не заявлено.

Исходя из изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с каждого из истцов в равных частях. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному заявителем в материалы договору об оказании услуг №26-юр от 01.07.2018, заключенному с ООО «Прагма Девелопмент», дополнительному соглашению от 01.01.2019 к договору №26-юр от 01.07.2018, акту приемки оказанных услуг от 31.10.2019 г., платежным поручениям (№615 от 27.09.2019, №442 от 17.07.2019, №389 от 01.07.2019, №377 от 26.06.2019, №370 от 24.06.2019, №353 от 19.06.2019, №349 от 14.06.2019, №260 от 14.05.2019, №186 от 142.04.2019, №158 от 03.04.2019, №148 от 01.04.2019, №129 от 19.03.2019, №117 от 14.03.2019, №126 от 18.03.2019), ЗАО "Отрадное-Запад" в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 1 848 161 руб. 

Спор между истцом и его представителем об объеме оказанных услуг, об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

В рамках настоящего дела общество просит взыскать с истцов 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание. При этом, апелляционным судом установлено, что по договору об оказании услуг №26-юр от 01.07.2018 оказаны услуги по представлению интересов ответчика в рамках еще нескольких дел (А41-56894/18, А41-58351/18, А41-91712/18) и заявленная сумма расходов рассчитана обществом  применительно к настоящему делу. 

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

   Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Кроме того, согласно платежному поручению №78 от 02.11.2018 ЗАО "Отрадное-Запад" внесено на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в счет оплаты экспертизы 89 000 руб.

Определением от 31 мая 2019 года с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ООО «РУБМ» перечислено 89 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Ответчик просил взыскать 90 000 руб. за проведение экспертизы. Однако, поскольку материалами дела подтвержден только факт несения расходов на сумму 89 000 руб., с истцов подлежит взысканию 89 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу №А41-24710/18 отменить.

            Заявление ЗАО «Отрадное-Запад»  о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

            Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Отрадное-Запад» 32 714 руб. судебных расходов.

            Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Отрадное-Запад» 32 714 руб. судебных расходов.

            Взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО «Отрадное-Запад» 32 714 руб. судебных расходов.

            Взыскать с ФИО8 в пользу ЗАО «Отрадное-Запад» 32 714 руб. судебных расходов.

            Взыскать с ФИО9 в пользу ЗАО «Отрадное-Запад» 32 714 руб. судебных расходов.

            Взыскать с ФИО10 в пользу ЗАО «Отрадное-Запад» 32 714 руб. судебных расходов.

            Взыскать с ФИО14 в пользу ЗАО «Отрадное-Запад» 32 714 руб. судебных расходов.

            В удовлетворении остальной части заявления ЗАО «Отрадное-Запад» отказать.  

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

               ФИО1