Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ТамбовДело № А64-7978/2019

«21» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «21» июля 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С. 

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-7968/2019 по заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт» (ОРГН 5067746436731, ИНН 

<

***>), г. Москва

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» (ОГРН, 1136820001174 ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1, удостоверение ТО 623034, 2) не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Газпром энергосбыт»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО1, допущенные в ходе исполнительного производства № 7331/19/68012-ИП,

- об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Газпром энергосбыт» путем своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 15.10.2019г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7968/2019.

Определением Председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2020г. дело № А64-7968/2019 передано на рассмотрение судье Плахотникову М.А.

В судебное заседание представители заявителя, Управления ФССП по Тамбовской области и должника не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Заявитель во исполнение определения арбитражного суда от 08.06.2020г. представил письменные пояснения в которых указал, что требования исполнительного документа судебным приставом в установленный двухмесячный срок не исполнены. По мнению заявителя, ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела судебный пристав не представил доказательств совершения им необходимых процессуальных действий для исполнения требований исполнительного документа, последний не опроверг предположения заявителя о его незаконном бездействии.

Судебный пристав возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представил судебный акт арбитражного суда от 12.03.2019г. № А64-8051/2018 о введении в отношении ООО «Котовская ТЭЦ» процедуры банкротства – наблюдения, постановление судебного пристава о приостановлении исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019г. по делу А40-233922/18-87-1364 (в виде резолютивной части после рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства) с ООО «Котовская ТЭЦ» в пользу АО «Газпром энергосбыт» взыскана задолженность в размере 22 662 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 28 (двадцать восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании указанного решения арбитражным судом 11.02.2019г. выдан исполнительный лист серии ФС № 029503505, который был предъявлен заявителем для исполнения в службу судебных приставов и на основании которого приставом 08.04.2019г. возбуждено исполнительное производство № 7331/19/68012-ИП.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

23.04.2019г. на основании пункта 5 части 1 статьи 40, статей 14, 45, 45, 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава № 68012/19/30591 исполнительное производство        № 7331/19/68012-ИП было приостановлено с 23.04.2019г. по 25.06.2019г. в связи с применением арбитражным судом в отношении ООО «Котовская ЕЭЦ» процедуры банкротства.

Установив, что в отношении ООО «Котовская ТЭЦ» введена процедура банкротства – наблюдения судебный пристав 30.06.2019г. вновь приостанавливает исполнительное производство № 7331/19/68012-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

До настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, поскольку процедура банкротства – наблюдения не завершена (определением от 07.07.2020г. по делу № А64-8051/2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения отложено до 03.09.20202г.).

Посчитав, что судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства не применял никаких исполнительных действий и принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава - исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании поступившего заявления и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, помимо прочих, применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона

В соответствии с частями 1, 2 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009г.  № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительно производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» установлено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по приостановлению исполнительного производства полностью соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, заявитель действия судебного пристава-исполнителя не оспаривает. Более того,  в своем заявлении Общество не указывает конкретного бездействия, совершенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа, которое бы не соответствовало требованиям закона и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, указание заявителя на нарушение двухмесячного срока без указания конкретного незаконного бездействия, повлекшее нарушение срока, судом не принимается.

При этом из заявления и представленных дополнений следует, что выводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава в ходе исполнения требований исполнительного документа носят предположительный характер, а какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных доводов в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В тоже время, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия обязан четко указать, в чем они выражаются, а также обосновывая свои требования представлять доказательства незаконности бездействия.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем лишь выражены, по его мнению, обоснованные предположения о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя.

Ссылаясь на абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявитель бремя доказывания законности бездействия возлагает исключительно на судебного пристава, что не соответствует принципу состязательности.

Арбитражным судом Тамбовской области определением от 08.06.2020г. было предложено заявителю уточнить предмет заявленных требований и указать, в чем конкретно выразились бездействия судебного пристава, нарушающие права заявителя.

В представленных письменных пояснениях Общество изложило свою позицию, повторяющую доводы, изложенные в заявлении, не указав при этом, в чем конкретно выразились бездействия судебного пристава.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Газпром энергосбыт» (ОРГН 5067746436731, ИНН 

<

***>), г. Москва о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, допущенное в ходе исполнительного производства № 7331/19/68012-ИП, и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

 

СудьяМ.А. Плахотников