Дело № А43-33780/2023

25 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Олимп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-33780/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности долга и пени,

при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 №07/24 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 21367 от 30.06.2015;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее – ООО "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Олимп" (далее – ООО "ИПК ОЛИМП", ответчик) о взыскании 2 044 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды спецтехники с экипажем от 04.05.2023 № АТ-333 за период с августа по сентябрь 2023 года, 66 080 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.09.2023 по 09.11.2023, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 666 руб. 12 коп почтовых расходов.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИПК ОЛИМП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен пункт 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно исковое заявление не оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать. Апеллянт указывает, что представленные истцом в материалы дела документы подписаны посредством факсимиле, в том числе доверенность лица, подписавшего иск.

Кроме того ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нитэк» (арендодатель) и ООО «ИПК «ОЛИМП» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем  от 04.05.2023 № АТ-333, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (Приложениях) к данному договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (Приложениях).

Спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора учет рабочего времени 1 единицы спецтехники осуществляется в машино-часах и в машино-сменах.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.06.2023 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование:

№ п/п

Наименование техники

Стоимость перебазировки 1 единицы Техники до объекта и обратно, в рублях, (включая НДС)

Стоимость 1 машино-часа в рублях

(включая НДС)

1

Автокран, 25т.

50 000,00 (25 000 руб. в одну сторону)

2 800,00

2

Автокран, 25т.

50 000,00 (25 000 руб. в одну сторону)

2 800,00

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения минимальный срок аренды каждой единицы техники составляет 3 календарных месяца беспрерывно 7 дней в неделю (с пн. по вс.) на основе 10-часовой рабочей смены, в одну смену и исчисляется с момента подачи техники на объект. В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

Минимальное время аренды каждой единицы техники, подлежащее оплате Арендатором, должно составить не менее 10 машино-часов в смену, не менее 300 маш-часов в месяц, даже в случае, если техника использовалась арендатором менее 10 машино-часов в смену и менее 300 машино-часов в месяц, за исключением простоя Техники по вине арендодателя, а также простоя по причине капитального/текущего ремонта (в отсутствие вины арендатора), планового обслуживания спецтехники. Часы простоя в указанных случаях включаются в расчет количества часов, но не оплачиваются арендатором.

Сверх минимальных часов расчет производится по фактически отработанным часам.

По истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны арендатора в адрес арендодателя, аренда техники автоматически продлевается на 5 дней на тех же условиях. Число пролонгации не ограничено.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения оплата аренды по договору производится арендатором в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного арендодателем счета, направленного посредством электронной почты, указанной в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий к договору за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Истец, в соответствии с условиями спорного договора, в период с августа по сентябрь 2023 года предоставлял ответчику  в аренду указанную выше технику.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял в ненадлежащем виде, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 2 044 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 22.09.2023 № 631/23/юр, от 25.10.2023 № 717/23/юр с требованиями оплатить задолженность по спорному договору.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Факт передачи ответчику в пользование спецтехники подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, подтверждается в том числе актами от 31.08.2023 № 3108-000228, от 18.09.2023 № 1809-000036, от 27.09.2023 № 2709-000018.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 044 000 руб. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий к договору за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

По расчету, представленному ООО "НИТЭК", неустойка за период с 21.09.2023 по 09.11.2023 составила 66 080 руб. 

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности. 

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Абзацем 1 частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод об оставлении заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего это заявление. 

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Исковое заявление ООО "НИТЭК" с приложениями, включая доверенность, поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", что прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НИТЭК" выдана  ФИО2 доверенность на ведение дел общества во всех судебных органах. В указанной доверенности  оговорено, в том числе и право представителя на подписание искового заявления.

Приложенная к исковому заявлению доверенность на ФИО2 полностью соответствует представленной копии доверенности, заверенной подписью генерального директора ФИО3 собственноручно, все юридически значимые действия в рамках настоящего дела были совершены представителем с согласия общества и его одобрения.

В связи с изложенным правовых оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-33780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «ОЛИМП» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк