СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8133/2015-АК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А71-2270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей 	              Мармазовой С.И, Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

лица,  участвующие в деле: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора «Kipling Holding LLP»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 октября 2018 года 

о завершении конкурсного производства, 

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., 

в рамках дела № А71-2270/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Штурвал» (ОГРН 1051802347850, ИНН 1835067039),

установил:

02.03.2015 Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Торговая группа «Штурвал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Будилов Владимир Александрович (Будилов В.А.).

15 июня 2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2018 года возобновлено производство по делу № А71-2270/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая группа «Штурвал». Завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Торговая группа «Штурвал».

Кредитор «Kipling Holding LLP» не согласившись с определением суда от 10.10.2018 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в порядке обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 года  от отказе  в привлечении контролирующих  должника  лиц к субсидиарной ответственности кредитор «Kipling Holding LLP» обратился в арбитражный суд Уральского округа, поэтому суд  первой инстанции преждевременно завершил процедуру конкурсного  производства. Ссылается, что на дату завершения конкурсного производства конкурсная масса не была полностью сформирована, а также не рассмотрена принятая жалоба о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. По мнению апеллянта, конкурсная масса должна быть сформирована за счет дебиторской задолженности, образовавшейся в результате возврата излишне перечисленных денежных средств ООО «Торговая группа «Штурвал» в адрес ООО «Удмуртский торговый Холдинг» по договорам поставки № 3-01/14 от 18.03.2014 и № 3/14 от 14.03.2014.

К апелляционной жалобе кредитора приложены  дополнительные  доказательства: копия договора поставки №3/14 от 14 марта 2014; копия контракта №SP. 133 от 25.03.2014; копия договора поставки №3-01/14 от 18 марта 2014;  копия контракта №SP. 137 от 14.07.2014; копия банковской выписки ПАО Банка «ФК Открытие» по счету №40702810703200000182; копия банковской выписки с валютного счета в ПАО Банке «ФК Открытие»; копия банковской выпиской Банка ВТБ по счету № 40702810404240004509; копия счета № 7 от 11.04.2014;  копия счета №6 от 15.07.2014.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Торговая группа «Штурвал» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции в  порядке  ст. 159 АПК РФ   рассмотрено ходатайство  кредитора «Kipling Holding LLP» о приобщении  к материалам  дела дополнительных  доказательств, в удовлетворении ходатайства   на основании  пункта 2 ст. 268 АПК РФ отказа, поскольку кредитор не обосновал причины невозможности  представления  доказательств  в суд первой инстанции. При том согласно  определению суда от 10.10.2018  кредитор «Kipling Holding LLP» участвовал в судебном  заседании, в котором рассматривалось ходатайство конкурсного  управляющего о  завершении процедуры  конкурсного  производства.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст.149 Закона о банкротстве).

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету, приложенным в обоснование документам, в результате осуществления конкурсным управляющим ООО «Торговая группа «Штурвал» возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса в размере 1 893 559 руб. 20 коп., которая направлена на погашение текущих расходов, а также частичное погашение требований кредиторов.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент закрытия реестра составили в сумме 12 768 025 руб. 86 коп. в том числе по второй очереди 2598 руб. 31 коп. по третьей очереди в размере 9 652 929 руб. 91 коп. штрафные санкции в размере 1 438 596 руб. 23 коп. требование учитываемые за реестром 1 416 669 руб. 53 коп.

Погашены требования кредиторов по второй и третьей очереди в размере 404746 руб. 76 коп. (3,57%).

Иного  имущества  конкурсным  управляющим не обнаружено. Заявление о привлечении  контролирующих  должника  лиц, рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В связи с отсутствием средств в остальной части погашение требований кредиторов не производилось.

Документы, подлежащие передаче в архив на постоянное хранение, не выявлены.

В территориальный орган Пенсионного фонда РФ представлены сведения, указанные в пункте 2 ст.  147 Закона о  банкротстве; расчетные и иные счета должника, открытые в кредитных учреждениях, закрыты, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган. 

В соответствии с пунктом  9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Придя к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд первой  инстанции  правомерно завершил конкурсное производство.

Довод кредитора о том, что в порядке обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018  и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 года об отказе в привлечении  к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц   кредитор «Kipling Holding LLP» обратился в арбитражный суд Уральского округа, поэтому  суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру конкурсного  производства, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 по делу № А71-2270/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставлено  без изменения, кассационная жалоба Kipling Holding LLP -  без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что на дату завершения конкурсного производства конкурсная масса не была полностью сформирована за счет перечисленных денежных средств ООО «Торговая группа «Штурвал» в адрес ООО «Удмуртский торговый Холдинг» по договорам поставки № 3-01/14 от 18.03.2014г. и № 3/14 от 14.03.2014г, а также не рассмотрена принятая жалоба о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, судом  апелляционной инстанции признаются несостоятельными   в силу следующего.

Из материалов  дела усматривается, что кредитор  Kipling Holding LLP    обращался в суд самостоятельно с заявлением  о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 33586560,45 руб., совершенной между должником и ООО «Удмуртский торговый холдинг». Определением Арбитражного  суда Удмуртской  суда от 17.03.2016 года в удовлетворении требований компании «Kipling Holding LLP» отказано.  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного   апелляционного суда от 30.05.2017 определение суда первой  инстанции  оставлено без изменения, апелляционная  жалоба кредитора без  удовлетворения.  Постановлением Арбитражного  суда Уральского  округа от 23.08.2017  судебные  акты   оставлены без изменения.

При том, судами  установлено отсутствие оснований для признания недействительными сделок должника и нарушений со стороны руководителя действующего законодательства при совершении таких сделок. Также указанные обстоятельства и документы по совершению данных сделок повторно исследованы судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нарушений в действиях руководителя и участников должника не установлено.

В отношении рассмотрении  жалобы на неправомерные действия  (бездействия)  конкурсного  управляющего суд апелляционной инстанции,  отмечает, что     такое рассмотрение не препятствует  завершению конкурсного   производства.  При том, в качестве  оснований  для признания  незаконными действий (бездействий) конкурсного  управляющего  кредитором был заявлено не взыскание  с   ООО «Удмуртский торговый холдинг» дебиторской задолженности по договорам  поставки №3-01/14 от 14.03.2014 г. (пресс модели K2542), №3-01/14 от 18 марта 2014 г. (пресс модели K2542) и контрактов №SP.137 от 14.07.2014 г., №SP.133 от 25.03.2014 г. в адрес ООО «УТ Холдинг». Как  было указано  выше обстоятельства заключения и исполнения должником  указанных договоров поставки  неоднократно были исследованы судом в рамках дела о банкротстве ООО «Торговая группа «Штурвал» при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выявлению имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кредитором должника не представлено обосновывающих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года по делу № А71-2270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова