СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8950/2022(2)-АК

Дело № А60-8469/2022

18 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии путем использования системы веб-конференции:

от ООО «Теплит-Урал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод Уральские Конструкции»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2023 года, 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Уральские Конструкции» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-8469/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 01.03.2022 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Теплит-Урал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

 

Определением суда от 22.03.2022 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление ООО «Завод Уральские Конструкции». 

Определением суда от 20.04.2022 требования уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными и оставлены без рассмотрения. 

Определением суда от 09.06.2022 требования ООО «Завод Уральские Конструкции» признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 26.10.2022 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 14.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Завод Уральские Конструкции» вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере 125 639 руб.

Определением суда  от 10.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ООО «Завод Уральские Конструкции» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что временным управляющим не проведен весь комплекс мер, направленных на выявление финансового состояния должника, истребование информации  об имуществе должника, документов, не проведен анализ деятельности должника, не дана оценка наличию или отсутствию признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, не приняты меры по розыску и оценке имущества должника. Отмечает, что не имея документов, отражающих экономическую деятельность должника, временный управляющий пришел к выводу о бесперспективности процедуры банкротства. Указывает, что в рассматриваемом случае кредитор не получив даже частичного удовлетворения своих требований, вынужден нести дополнительные расходы. По мнению кредитора, размер вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению.

До судебного заседания от должника, арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 09.06.2022 по заявлению ООО «Завод Уральские Конструкции». Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 26.10.2022 производство по  настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 101 000 руб. и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру (публикации сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы) в общем размере 24 639,33 руб., обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 02.06.2022 по 19.10.2022.

По расчету временного управляющего размер вознаграждения составил 101 000 руб., размер понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру (публикации сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы) -24 639,33 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Завод Уральские Конструкции».

Возражая по заявленному требованию, ООО «Завод Уральские Конструкции» ссылалось на наличие оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, поскольку управляющим не были осуществлены в достаточном объеме  меры по направленные на выявление финансового состояния должника, истребовании информации об его имущественном положении, документов, не проведен анализ деятельности должника, не дана оценка наличию и отсутствию признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, не приняты меры по розыску и оценке имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции оснований для снижения размера заявленного вознаграждения не установлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что кредитор ООО «Завод Уральские Конструкции» свое несогласие с прекращением процедуры по делу не выразил, апелляционную жалобу не подал.

 Временным управляющим созвано собрание кредиторов на 31.08.2022 в 15:00 с повесткой собрания: 1. Отчет временного управляющего (вопрос не ставится на голосование). 2. Согласие каждого отдельного кредитора на возмещение расходов процедуры наблюдения и дальнейшее финансирование процедуры банкротства внесением на депозитный счет суда 180 000 руб. с последующим возмещением этих расходов из конкурсной массы должника (общее решение собранием кредиторов не принимается). 3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 5. Определение места и периодичности проведения последующих отчетных собраний кредиторов должника - не реже 1 раза в 6 месяцев по месту нахождения конкурсного управляющего. 

Единственным участником собрания кредиторов являлась ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, собрание кредиторов было признано неправомочным.

Временный управляющий указывает на  выполнение всех возможных мероприятий: получение ответов от регистрирующих органов по должнику; получение выписок по счетам должника, по итогам которых подозрительных операций выявлено не было; проведение анализа финансового состояния должника, по итогам которого и был сделан вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; подано ходатайство об истребовании документации у руководителя. Данные обстоятельства и привели к выводу об отсутствии перспективы в погашении требований кредиторов за счет имущества должника в рамках дела о его банкротстве, а продолжение процедуры привело бы лишь к увеличению текущих расходов, в основном связанных с вознаграждением управляющего.

Вопреки доводам ООО «Завод Уральские Конструкции», временным управляющим проведен и представлен в суд финансовый анализ деятельности должника.

Ссылка на несвоевременное истребование документации также не нашла своего подтверждения, поскольку процедура наблюдения введена 02.06.2022, в связи с этим обращение временного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документации должника 11.07.2022  выполнено в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела усматривается, что суд предложил ООО «Завод Уральские Конструкции» представить согласие на финансирование процедуры банкротства, в случае согласия на финансирование процедуры банкротства внести на депозитный счет суда не менее 180 000 руб. На дату судебного заседания (19.10.2022) согласие на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Таким образом, подача ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве была обусловлена закрепленной в законодательстве обязанностью арбитражного управляющего в отсутствие финансирования процедуры.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Завод Уральские Конструкции» с заявлением о признании действий (бездействия) временного управляющего ФИО3  незаконными, в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался, фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного управляющего не установлено. 

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного исполнения временным управляющим своих полномочий, оснований для снижения размера его вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Расчет временного управляющего по вознаграждению и понесенным расходам, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Завод Уральские Конструкции» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3  вознаграждение и возмещение понесенных расходов в размере 125 639 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 февраля 2023  года по делу № А60-8469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева