АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-73376/23-170-738

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "ДАЛЬАГРОЛИГА" (692525, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК  ГОРОД, КРАСНОЗНАМЕННАЯ УЛИЦА, 196, ОГРН: 1042502154606, Дата присвоения  ОГРН: 20.05.2004, ИНН: 2511006278)  

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании 562 368 руб. 84 коп. без вызова сторон  УСТАНОВИЛ: 

ООО "ДАЛЬАГРОЛИГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" ( далее - ответчик) о взыскании 562 368  руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать,  заявил о применении ст.333 ГК РФ, об оставлении искового заявления без  рассмотрения в части требования о взыскании 160 234 руб. 32 коп.  

Истец представил возражения на отзыв. 

26.05.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 поступило заявление ОАО  "РЖД"  о составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит  мотивированное решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором.  

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает  соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процедур.  

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания,  предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с  доказательствами направления в адрес ответчика.  

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон.  

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного  досудебного урегулирования спора.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в процессе  оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД»,  являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается  прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с  настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ,  перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении  перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены  нарушения сроков их доставки.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за  каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку  данных грузов.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была  направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного  удовлетворения претензионных требований.  

Таким образом, размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным  железнодорожным накладным составил 562 368 руб. 84 коп.  

Доводы ответчика, которые указывают на доставку грузов по досылочным  накладным №№ ЭБ313093, ЭБ313091, ЭБ313090 в сроки доставки признаны судом  необоснованными, ввиду следующего:  

По накладной ЭБ108500 срок доставки истекал – 30.01.2023. Вагоны №№  53807442, 62651534, 54316864 были отцеплены и отправлены по накладным №№  ЭБ313093, ЭБ313091, ЭБ313090. Согласно отметкам по накладным №№ ЭБ313093,  ЭБ313091, ЭБ313090 груз был задержан на станции Кинель, на срок 8 суток, о чём  составлен акт общей формы № 111 от 17.01.2023. После чего, на станции  Екатеринославка груз был задержан на срок 4 суток, о чём составлен акт общей формы   № 1/346 от 01.02.2023, что свидетельствует о том, что груз по досылочным накладным   №№ ЭБ313093, ЭБ313091, ЭБ313090 не мог прибыть на станцию назначения до  30.01.2023 года.  

Следующие доводы ответчика судом принимаются: 

Технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно  проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается  актом рекламации (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки) -44 824,80 руб.  

По отправке ЭЫ709954 вагон № 62179023 отцеплялся для осуществления  текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности,  по которой был составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона.  

Данное утверждение подтверждается следующим. 

Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины  возникновения дефектов и виновное в них предприятие.  

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не  означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в  ремонт вагонов.  

По накладной № ЭЫ709954 на отцепленный по станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности вагон были  оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламация от 26.10.2022 г.   № 978 на вагон, отцепленный по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы  выше нормы по внешним признакам.  

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от  26.10.2022 г. № 978 на вагон № 62179023, отцепленный по неисправности «нагрев  подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», неисправность  возникла вследствие нарушения пунктов 25.1, п.25.2.2, п.32.1.2 РД по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего  ремонта колесной пары предприятием ООО «Техкомплекс» в Самарской области.  

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было  признано филиал ООО «Техкомплекс» в Самарской области.  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052¬2009),  вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта.  

Согласно справке о нахождении вагона в ремонте (ИВЦ ЖА 2653)  предприятием, осуществлявшим деповский ремонт, являлось ВЧДрХабаровск АО  «ВРК-1».  

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не  выдержавшие гарантийного срока после ремонта, составляются рекламационные  документы с приглашением заинтересованных лиц.  

Согласно сведениям из акта рекламации и плана расследования причин  расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового  узла филиал ООО «Техкомплекс» в Самарской области осуществляло средний ремонт  колесной пары в марте 2021 г. клеймо 1204.  

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством  противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц,  производящими деповский ремонт вагона и возникшими неисправностями вагона в  период гарантийного срока.  

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической  неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные  рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в  результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не  перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.  

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании  Совета по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества (далее  - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому  обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.  

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении  которых вагон не допускается к перевозке.  

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что  свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут  быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и  имеют скрытый характер.  

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное  предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их  соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ  27.05.01.2017:  

- при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта колесных  пар.  

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской  ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей,  исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от  даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.  

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с  

недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья  724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после  такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых  технологических поломок в течение гарантийного срока.  

Учитывая, что на деталь устанавливается гарантийный срок производства,  приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей  гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало,  модернизировало, в частности данным предприятием являлось АО «ВРК-1».  

Вагон был принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из  книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед  погрузкой.  

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в  эксплуатационном вагонном депо ст. Инская Западно-Сибирской железной дороги.  

Были составлены акты общей формы от 14.10.2022 г. № 11/15611 на начало и от  23.10.2022 г. № 15/10020 на окончание задержки по причине исправления технической  неисправности.  

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы от 09.11.2022  г. № 1/7922, увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил  исчисления срока доставки.  

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса  России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних  вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов,  контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением  обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика  причинам.  

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки  увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической  неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической  неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при  принятии вагон к перевозке.  

ОАО «РЖД» представило суду первой инстанции полный комплект документов,  основывающих задержку в связи с техническими неисправностями вагонов, возникших  по не зависящим от перевозчика причинам.  

Таким образом, пени в размере 44 824,80 руб. истцом заявлены необоснованно. 

Накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по  другим арбитражным делам - 10 584,42 руб.;  

Решением от 01.09.2022 г. по делу № А78-6086/2022 Арбитражного суда  Забайкальского края, вступившим в законную силу, пени по железнодорожной  накладной № ЭН529854 взысканы с ОАО «РЖД» в пользу того же грузополучателя  (истца по настоящему делу ООО «ДАЛЬАГРОЛИГА») в размере 10 584,42 руб.  

Таким образом, пени в размере 10 548,42 руб. заявлены истцом неправомерно  как предъявленные повторно.  

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 506 959 руб. 62 коп.  Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 354 871 руб. 00 коп.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793,  797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170,  176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу  ООО "ДАЛЬАГРОЛИГА" (ОГРН: 1042502154606, ИНН: 2511006278) 354 871 руб.  пени, а также 12 851,70 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина