СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-558/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А50-15549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-15549/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320595800035984, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (далее – истец, ООО «Дом.59») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) денежных средств в общей сумме 100 832 руб. 10 коп., в том числе  неосновательное обогащение в размере 88 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 17.07.2023 в размере 12 602 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 07 ноября 2023 года принят отказ ООО «Дом.59» от исковых требований. Производство по делу № А50-15549/2023 прекращено. Истцу возвращена  из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 435 руб.

14.11.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 15 декабря 2023 года  заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «Дом.59» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ООО «Дом.59»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной,  не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Считает, что исполнителем не оказывалась часть услуг указанных в акте от 09.11.2023, в частности в судебном заседании от 03.10.2023 принимал участие другой представитель. Отмечает, что в акте отсутствует информации о конкретной стоимости каждой услуги. Полагает, что поскольку в соответствии с п.2.6 договора  оказания юридических услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц для подготовки процессуальных и иных документов, то следует  считать невозможным  привлечение третьих лиц  к участию в судебных заседаниях от имени заказчика в рамках договора. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально сумме удовлетворённых ответчиком исковых требований,  поскольку после подачи иска  ответчиком было возвращено неосновательное обогащение в размере 8507 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, соответственно пропорция добровольно удовлетворенных требований составляет 8,8%. В связи с чем взыскиваемая разумная сумма судебных расходов  подлежит уменьшению на 8,8%.

Ответчиком ИП ФИО3 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель  истца  доводы апелляционной  жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), заключенный между ответчиком (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 10.07.2023,  в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику по представительству интересов предпринимателя в Арбитражном суде Пермского края и подготовке процессуальных документов (Возражений, отзывов, ходатайств и др.) в рамках дела № А50-15549/2023 по иску общества. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

В подтверждение оказанных услуг и их оплаты представлены акт оказанных услуг от 09.11.2023 и расписка на сумму  50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что  понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 50000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции с учетом объема совершенных представителем действий по данному делу, с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 41000 руб. 20 коп. с учетом принципа пропорциональности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов на оплату представителя, их размер подтверждены заявителем соответствующими документами (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности, объем процессуальных действий, совершенных представителем, включая количество судебных заседаний, а также подготовленных процессуальных документов, итогов рассмотрения спора по настоящему делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. 20 коп.

При этом вопреки доводам апеллянта, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, судом учтены  разъяснения, изложенные в пунктах 22, 26  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, учтен довод истца об отсутствии необходимости оказания части услуг, произведен расчет пропорции добровольно удовлетворенных требований от заявленных в период рассмотрения дела, который составил 8,8%, на основании чего судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы с истца  исходя из пропорции 91,11 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных издержек является завышенной, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом  не доказан, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Доводы ответчика о том, что участие другого представителя в судебном заседании от 03.10.2023, не может быть признано оказанной услугой,  поскольку в соответствии с п.2.6 договора  исполнитель вправе привлекать третьих лиц лишь для подготовки процессуальных и иных документов, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованности понесенных судебных расходов, условий договора, в том числе доверенности от 12.01.2022 следует, что интересы ответчика представляет, как ФИО4, так и ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не являются безусловным основанием для большего снижения взысканной в возмещение судебных расходов суммы, поскольку принимая обжалуемое определение судом первой инстанции учтены, в том числе объем произведенной представителем ответчика  работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категория и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 15 декабря 2023 года по делу № А50-15549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.01.2024 № 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

В.В. Семенов