ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-14944/2019

г. Самара

06 июня 2024 года

11АП-2485/2024, 11АП-2486/2024, 11АП-2487/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 16-23.05.2024:

от АО «Россельхозбанк» - до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности №56 от 27.07.2021;

от АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

от ФИО3 - до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2023;

ФИО5 - до и после перерыва лично (паспорт);

от ФИО6 - до перерыва не явился, извещен; после перерыва представитель ФИО7 по доверенности от 07.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы АО «Тройка-Д Банк», АО «Россельхозбанк», ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу №А55-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 г. возбуждено дело №А55-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу № А55-14944/2019 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в обжалуемой части по делу № А55-14944/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, финансовым управляющим ФИО5, утвержден ФИО8, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17286, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу №А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 11.05.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу №А55-29181/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. Объединены дела №А55-14944/2019 и №А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения. Финансовым управляющим должников ФИО5 и ФИО3 назначен ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». Судебное дело для дальнейшего рассмотрения направить в Арбитражный суд Самарской области.

ФИО10 к. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы Должника единственное пригодное для проживания ФИО3 и её несовершеннолетних детей жилье, а именно:

1. Здание с кадастровым номером 63:01:0813004:674 по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, д.63.;

2. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39 по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, д.63.;

3. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:2077, расположенный по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, дом 63;

4. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:1807, расположенный по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ФИО11 поляна, Линия 7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 к участию к рассмотрению обособленного спора привлечена - Администрация г.о. Самара, в лице отдела опеки и попечительства Кировского района.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 к участию к рассмотрению обособленного спора привлечена – Прокуратура Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 г. рассмотрены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в настоящем споре. Единственным пригодным для проживания ФИО3 и её несовершеннолетних детей определено жилье с исключением его из конкурсной массы, а именно:

1. Здание с кадастровым номером 63:01:0813004:674 по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, д.63.;

2. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39 по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, д.63.;

3. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:2077, расположенный по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, дом 63;

4. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:1807, расположенный по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ФИО11 поляна, Линия 7;

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, АО «Россельхозбанк», АО «Тройка-Д Банк» (конкурсные кредиторы) обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу №А55-14944/2019 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника (вх.№398086 от 08.12.2022).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2024 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 по делу №А55-14944/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд кассационной инстанции в своём постановлении указал на необходимость, с соблюдением прав всех членов семьи, соотнести все имеющиеся объекты, пригодные для проживания и выявить оптимальный объект, позволяющий его исключить в качестве единственного жилья, оставив оставшиеся объекты для реализации в процедуре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб после отмены судебного акта судом кассационной инстанции назначено на 19 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта  2024 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11 апреля 2024 года.

От финансового управляющего ФИО8 поступили письменные пояснения во исполнение определения об отложении судебного заседания от 19 марта 2024 года, приобщаются к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции отступили ответы из отдела адресно-справочной  работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, были приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. судебное разбирательство отложено на 16 мая 2024 г.

Из Управления Росреестра по Самарской области поступили дополнительные доказательства во исполнение определения об отложении  судебного заседания от 11 апреля 2024 года. Дополнительные доказательства во исполнение определения об отложении  судебного заседания от 11 апреля 2024 года приобщаются к материалам дела.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2024 г. до 16 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

От АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

От АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АП РФ. Письменные объяснения в порядке ст. 81 АП РФ приобщаются к материалам дела.

От ФИО5 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщаются к материалам дела.

От ФИО10 поступили дополнительные доказательства. Дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании 23 мая 2024 г. представитель АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», ФИО6.

Представитель АО «Россельхозбанк» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы ФИО6, АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы АО «Тройка-Д Банк», АО «Россельхозбанк».

ФИО5 и представитель ФИО10  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Кроме того, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело  о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае ФИО3 обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, в обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

В жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, дом 63 совместно с должником проживают её дети, находящиеся на иждивении должника:

ФИО12 (свидетельство о рождении I-EP № 727136);

ФИО13 (свидетельство о рождении I-EP № 842689); 

ФИО13 (свидетельство о рождении I-EP № 886444). 

Жилая площадь дома, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, дом 63 составляет 92,8 кв.м., что подтверждается данными содержащимися в техническом паспорте.

Должник и её дети длительное время проживающие по указанному выше адресу, реализуют свои социально-экономические права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Всеобщей декларации прав человека, именно по месту своего постоянного проживания.

Также должник, помимо жилого дома просит исключить из конкурсной массы земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0208002:39, 63:01:0208002:2077, 63:01:0208002:1807, расположенные по адресу местонахождения жилого дома г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, дом 63, и представляющие собой единую огороженную придомовую территорию, обеспечивающую проход к дому и необходимую для его обслуживания.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, в исполнении указания арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости определения статуса ФИО12, было установлено, что указанное лицо является дочерью должницы (член семьи), зарегистрирована по адресу: 

<

...> и в защиту как её интересов, так и ФИО13, ФИО13, как членов семьи должницы и было подано настоящее заявление, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений, об исключении из конкурсной массы единственного жилья (т. 1 л.д. 53-55). Самостоятельных требований ФИО12 при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего обособленного спора заявлено не было.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции кредиторами АО «Тройка-Д Банк», АО «Россельхозбанк», ФИО6 заявлены возражения в отношении заявленных требований. В обоснование своих возражений вышеуказанные кредиторы, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в своих апелляционных жалобах указывают на то, что жилье которое просит исключить должница является роскошным, так как исходя, что в жилом доме по адресу г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, д. 63 зарегистрировано четыре человека, то в соответствии с социальными размер жилья должен составлять не менее 56 кв.м.

Также, кредиторами при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции было указано на то, что кредиторами рассматривается вопрос о приобретении замещающего жилья, с соблюдением норм действующего законодательства о размере жилья.

Кредитор ФИО6 полагает, что заявление ФИО10к. не подлежит удовлетворению, так как имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно стало таковым.

Согласно представленным сведениям от должника ФИО10к. Отделом по вопросам миграции ОП №1 У МВД России по г. Самаре произведена регистрация по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, дом 63 произведена в следующих лиц:

- ФИО3 - дата регистрации от 23.07.2020;

- ФИО12 (свидетельство о рождении I-EP № 727136) - дата регистрации от 23.07.2020;

- ФИО13 (свидетельство о рождении I-EP № 842689) - дата регистрации от 23.07.2020;

- ФИО13 (свидетельство о рождении I-EP № 886444) - дата регистрации от 23.07.2020;

Спорное имущество является собственностью должника ФИО14, имеющего регистрацию по иному адресу: 446412, Самарская обл., Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, 10.

Данный адрес также указан должником - ФИО14 в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве.

В настоящее время, должники - супруги брак не расторгали, что в совокупности с указанными обстоятельствами свидетельствует о факте их совместного проживания по адресу: 446412, Самарская обл., Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, 10.

Кредитор указывает, что самими должниками подтверждалось, что местом их фактического проживания является: 446412, Самарская обл., Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, 10, спорное имущество не является для заявительницы и членов ее семьи единственным пригодным для проживания.

ФИО6 полагает, что доводы о том, что с 23.07.2020 в спорном объекте за регистрированы члены семьи должника и ее дети, реализующие свои социальные права, подлежат отклонению, поскольку действия по регистрации совершены 23.07.2020 в процедуре реализации и являются недобросовестными.

Кроме того, кредитор указывает на то, что в рамках настоящего банкротного дела был установлен факт недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства. Полагая, что после возбуждения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО8, в рамках которого были признаны недействительными сделки (цепочка сделок) по выводу исключаемого имущества из конкурсной массы, должники произвели регистрацию ФИО10 и их детей по адресу ФИО15 дом 63.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи от 30.05.2018 г., рег.№: 63:01:0813004:674-63/001/2018-2, заключенный между ФИО5 и ФИО16 Кызы, в отношении Земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:39 и расположенного на нем Здания с кадастровым №63:01:0813004:674, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, д.63.;

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2017, рег.№ 63:01:0208002:2077-63/001/2017-2 заключенный между ФИО5 и ФИО16 Кызы в отношении Земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:2077, расположенного по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, дом 63;

Признан недействительным договор дарения объектов недвижимости от 24.03.2020, по которому ФИО16 Кызы передала в собственность ФИО12:

- Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39, общей площадью 724 кв.м., по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, д.63.;

- Здание с кадастровым №63:01:0813004:674, общей площадью 216,7 кв.м., по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, д.63.;

- Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:2077, общей площадью 101 кв.м., расположенный по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, дом 63;

На ФИО12, в лице её законных представителей возложена обязанность, возвратить в конкурсную массу ФИО5 спорные земельные участки и жилое помещение.

Так, в рамках названного спора судами трех инстанций установлено, что цепочка сделок, совершенная между должником и аффилированными с ним лицами: ФИО16 к. и дочерью ФИО12 к. представляют собой единую сделку, состоящую из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося имущества из собственности должника прикрывающую единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника в собственность его дочери, лишь с целью невозможности обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами путем формальной смены собственника., при сохранения прав владения и пользования имуществом за должником.

Также в обоснование своих доводов апеллянты указывают на то, что активные действия должника для признания жилого помещения единственным жильем совершены только после возврата имущества в конкурсную массу, что также свидетельствуют о том, что до отчуждения указанного имущества спорный объект не рассматривался должником в качестве единственного жилья.

При этом, должник и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении, лишь с 23.07.2020, то есть в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

По мнению кредиторов, самим должником и членами его семьи произведенное ранее отчуждение данной недвижимости не рассматривалось как критическое событие для выбора места их фактического проживания.

По мнению кредиторов жилое помещение по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, д.63 не может быть признано единственным жильем должника, поскольку не является единственным жильем должника, так как имеются иные объекты недвижимого имущества пригодные для проживания должницы и членов её семьи, и следовательно, спорные объекты недвижимого имущества не подлежат исключению из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных, при новом рассмотрении, обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

При этом дйствующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, которые заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что должница и члены её семьи зарегистрированы по адресу 

<

...>. Члены семьи должницы – ФИО13, ФИО13, являются учащимися общеобразовательного учреждения расположенного по адресу – 

<

...>, которое является менее удалённым в отношении иных жилых помещений включенных в конкурсную массу. Также согласно доказательств представленных в материалы настоящего обособленного спора следует, что должницей несутся расходы на содержания жилья по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. ФИО15, д.63

Из содержания технического паспорта спорного здания следует, что общая площадь всех помещений составляет 216,7 кв.м., при этом жилая площадь – 92,8 кв.м., площадь подсобных помещений составляет 120,9 кв.м.

С учетом характеристик жилья, в размерах спорного жилого помещения суд не усматривает существенного (кратного) превышения норм предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе.

С учетом изложенного, доводы кредиторов о том, что площадь спорного дома превышает социальную норму площади, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного дома роскошным жильем, площадь которого превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

Жилой дом, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Пятая Кряжская, дом 15, возвращён в конкурсную массу и согласно пояснений данных финансовым управляющим указанный объект недвижимости подлежит реализации.

В результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу включены несколько объектов недвижимости по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, кадастровые номера: 63:26:1802002:3995, 63:26:1802002:3996, 63:26:1802002:3997, 63:26:1802002:3998, 63:26:1802002:3999 и в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 указанные объекты недвижимости находятся в залоге АО «Тройка-Д Банк», исходя из чего указанные объекты не могут быть исключены из конкурсной массы в качестве единственно пригодного жилья.

Доводы о том, что спорный дом и земельные участки на которых он расположен были отчуждены и впоследствии указанные сделки по отчуждению были признаны недействительными и имущество было возвращено в конкурсную массу, что по мнению кредиторов свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должников, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может признать их достаточными для отказа в применении исполнительского иммунитета, поскольку в данном случае должник и члены его семьи будут лишены жилища, пригодного для проживания.

Должница указывает на то, что она и члены её семьи проживают в спорном доме на протяжении длительного времени вместе. Таким образом, в действиях должника признаков недобросовестного поведения, направленного на искусственное придание статуса единственного жилья земельным участкам и дому находящемуся на нём в преддверии банкротства, не установлено.

При новом рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства свидетельствующие о готовности приобретения замещающего жилья конкурсными кредиторами за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в конкурсную массу поступили объекты недвижимого имущества, за счёт выручки от продажи которых могут быть погашены требования конкурсных кредиторов.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должников и членов их семьи, в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для исключении дома и земельных участков под ним из конкурсной массы должников.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу №А55-14944/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу №А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова