АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4619/2019

г. Иркутск

9 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  2 октября 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, квартал А, д. 6, оф. 43) о взыскании 400 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 25.01.2017 № 2000017011 в размере 400 000 руб.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом, выполненные работы приняты без замечаний. По мнению ответчика, неустойка, взысканная за просрочку выполнения работ по контракту в размере 869 772 руб. 17 коп., покрыла все штрафные санкции в отношении истца, разделом 9 муниципального контракта не предусмотрена уплата убытков сверх неустойки (штрафа), которые несет заказчик.

Ответчик считает необоснованным предъявление требований АДМИНИСТРАЦИЕЙ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, так как муниципальный контракт заключен с Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Ссылаясь на непредставление Администрацией в досудебном порядке решений судов и иных документов, на основании которых ООО «ССК» могло сделать вывод о достоверности взыскания штрафов, ответчик заявил о злоупотреблении истцом своими правами.

По мнению ответчика, Администрация Ангарского городского округа злоупотребила своим доминирующим положением в рамках судебных дел, указанных в исковом заявлении, не предоставив возможности ООО «ССК» самостоятельно доказывать отсутствие административных нарушений.

Как указывает ответчик, ссылаясь на справки Гидрометеорологической обсерватории Ангарского ФГБУ «Иркутское УГМС», нарушение сроков очистки автомобильных дорог от снега вызвано обильным снегопадом, осадки, выпавшие в период 2017-2018 в г. Ангарске во много раз превысили нормы, характерные для данных периодов. Учитывая, что ООО «ССК» предпринимало все меры для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, имело надлежащее количество технических и людских ресурсов для выполнения работ, но в нормальных условиях, его вина в привлечении Администрации к административной ответственности отсутствует.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Решением Думы Ангарского городского округа от 12.05.2015 № 09-02/01рД создано Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, утверждено Положение об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, в соответствии с которым Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского муниципального образования по решению отдельных вопросов местного значения, а также иных вопросов, право на решение которых имеет администрация Ангарского городского муниципального образования в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации, Иркутской области, Уставом Ангарского городского муниципального образования, правовыми актами Думы Ангарского городского муниципального образования и главы Ангарского городского муниципального образования.

Согласно п. 3.1.2. Положения об Управлении одной из основных задач Управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления делегированных полномочий между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчик) и ООО «Сибирская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования 25.01.2017 № 2000017011, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по содержанию автомобильных дорого общего пользования (работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта объемы и содержание  работ определяются техническим заданием и локальными ресурсными сметными расчетами № 16-12-220/1, № 16-12-220/2, № 16-12-220/3, № 16-12-223/1, № 16-12-223/2, № 16-12-223/3 (приложения №№ 2, 2.1-2.5 к контракту).

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (приложение № 1) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать при любых метеорологических условиях транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог, удовлетворяющие требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и соответствовать заданному уровню содержания. В случае изменения нормативов в ГОСТах работать в соответствии с требованиями новых ГОСТов и нормативов.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, соответствующее требованиям технического задания, нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также соблюдение технологий выполнения работ, надлежащее качество используемых материалов, наличие документов, удостоверяющих их качество (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технический паспорт и других), а также соответствие материалов государственным стандартам (при наличии), нормативно-технической документации.

Из материалов дела следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района от 01.02.2018 по делу № 5-38/2018, оставленным без изменения решением Ангарского городского суда от 05.04.2018, Администрация Ангарского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Администрации Ангарского городского округа назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района от 28.02.2018 по делу № 5-86/2018, оставленным без изменения решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.06.2018, Администрация Ангарского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Администрации Ангарского городского округа назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района от 28.02.2018 по делу № 5-89/2018, оставленным без изменения решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31.05.2018, Администрация Ангарского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Администрации Ангарского городского округа назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района от 10.04.2018 по делу № 5-215/2018, оставленным без изменения решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.06.2018 Администрация Ангарского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Администрации Ангарского городского округа назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно вышеуказанным судебным актам неудовлетворительные дорожные условия – недостатки зимнего содержания, нарушение требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-3 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» явились  сопутствующими обстоятельствами дорожно-транспортным происшествиям, в результате которых имелись пострадавшие.

Администрация Ангарского городского округа в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилась к ООО «Сибирская строительная компания» с требованием о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. от 28.01.2019.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер убытков определен истцом в виде суммы административных наказаний, наложенных на ответчика на основании постановлений мировых судей.

Вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района от 01.02.2018 по делу № 5-38/2018, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района от 28.02.2018 по делу № 5-86/2018, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района от 28.02.2018 по делу № 5-89/2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района от 10.04.2018 по делу № 5-215/2018 установлен тот факт, что неудовлетворительные дорожные условия – недостатки зимнего содержания, нарушение требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-3 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» явились сопутствующими обстоятельствами дорожно-транспортным происшествиям, в результате которых имелись пострадавшие, в связи с чем истец признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 400 000 руб. 

Таким образом, привлечение Администрации Ангарского городского округа к ответственности за совершение административных правонарушений находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по муниципальному контракту от 25.01.2017 № 2000017011.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение сроков очистки автомобильных дорог от снега вызвано обильным снегопадом, осадки, выпавшие в период 2017-2018 годов в г. Ангарске во много раз превысили нормы, характерные для данных периодов, учитывая, что ООО «ССК» предпринимало все меры для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, имело надлежащее количество технических и людских ресурсов для выполнения работ для выполнения работ в нормальных условиях, его вина в привлечении Администрации к административной ответственности отсутствует, в связи со следующим.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (приложение № 1) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать при любых метеорологических условиях транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог, удовлетворяющие требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и соответствовать заданному уровню содержания при любых метеорологических условиях, в том числе и при превышении нормы осадков.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с условиями муниципального контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, ответчик обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по нему.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на обстоятельства непреодолимой силы, таковыми не являются в силу того, что ответчик при заключении муниципального контракта гарантировал надлежащее транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог, удовлетворяющие требованиям ГОСТ Р 50597-93 при любых метеорологических условиях.  

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод ответчика о том, что предъявление требований АДМИНИСТРАЦИЕЙ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА необоснованно, так как муниципальный контракт заключен с Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, являющимся самостоятельным юридическим лицом, является несостоятельным в силу положений пункта 5 части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Рассмотрев заявление ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившееся в непредставлении Администрацией в досудебном порядке решений судов и иных документов, на основании которых ООО «ССК» могло сделать вывод о достоверности взыскания штрафов, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях Администрации злоупотребления правами.   

Ссылка ответчика на то, что Администрация Ангарского городского округа злоупотребила своим доминирующим положением в рамках судебных дел, указанных в исковом заявлении, не предоставив возможности ООО «ССК» самостоятельно доказывать отсутствие административных нарушений, на выводу суда не влияет, поскольку привлечение ООО «ССК» к участию в делах о привлечении Администрации к административной ответственности является прерогативой соответствующих судов.

Ссылка ответчика на взыскание с него неустойки по контракту также на выводы суда не влияет, так как по утверждению самого же ответчика неустойка взыскана за просрочку выполнения работ по контракту, то есть за другое нарушение.    

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 400 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Таким образом, с ООО «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в возмещение убытков 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                           О.В. Епифанова