№ 09АП-58808/2023 

 

Дело № А40-12491/21

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Мегастройпроект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автолекс»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» -ФИО1 по дов. от 06.10.2022

от ООО «Мегастройпроект» - ФИО2 по дов. от 04.10.2023

от конкурсного управляющего ФИО3  – лично, паспорт 

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. ООО «Автолекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15309, адрес для корреспонденции; 105064, г. Москва, а/я 76,), член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Автолекс», являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк» в редакции кредитора ООО ПАО «Промсвязьбанк» с учетом возражений конкурсного управляющего относительно стоимости услуг площадки ООО «МЭТС».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» и  ООО «Мегастройпроект» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 в части определения стоимости услуг ООО «Мэтс», и утвердить в этой части редакцию банка, а именно: оплата услуг оператора электронной площадки осуществляется за счет базовых (общих) тарифов ЭТП, размещенных на официальном сайте площадки: // m-ets.ru/page/tariffs, индивидуальные или специальные тарифы применяться не должны.

В апелляционной жалобе ООО «Мегастройпроект» просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023, принять новый судебный акт по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автолекс» ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автолекс», которым утвердить редакцию положения, предусмотренную конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Возражает на доводы апелляционной жалобы ООО «Мегастройпроект».

Конкурсный управляющий ФИО3 возражает на доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк», указывая на ее необоснованность. 

Представитель ООО «Мегастройпроект» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает на доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк».

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (абз. 1 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абз. 2 п. 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - Постановление № 58). 

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления № 58). Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Так, апеллянт ООО «Мегастройпроект» указывает, что в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ ФНС РФ собственником доли в уставном капитале Должника в размере 100 % является ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>). На 28.07.2023 ООО «Смарт» также находится в процедуре банкротства (Дело № А41-1026/2020, рассматривается в Арбитражном суде Московской области). ООО «Мегастройпроект» является кредитором ООО «Смарт» согласно Определению Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-1026/2020, в реестре требований кредиторов ООО «Смарт» включены требования ООО «Мегастройпроект» на сумму 5 129 190,25 рублей.

Апеллянт ООО «Мегастройпроект» считает, что принятая судом первой инстанции редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, предложенная ПАО «Промсвязьбанк», нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Смарт», а именно интересы ООО «Мегастройпроект», и может повлечь за собой в том числе уменьшение рыночной стоимости доли ООО «Смарт» в уставном капитале Должника, считает, что Доля в уставном капитале Должника является имуществом, входящим в конкурсную массу ООО «Смарт», следовательно, имущество, входящее в уставный капитал Должника, должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве ООО «Смарт».

Указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» настаивало на реализации этих объектов с установлением начальной цены продажи в размере 80% от их рыночной стоимости, начальная цена продажи этих объектов составляет по предложению ПАО «Промсвязьбанк» на 4 304 000 рублей и 5 290 000 рублей соответственно меньше, чем указано в Положении.

То есть начальная цена объекта с кадастровым номером 77:09:0002006:1052 составляет 17 216 000 рублей при кадастровой стоимости в 25 855 762,1 рублей. Начальная цена объекта с кадастровым номером 77:09:0002006:1102 составляет 21 160 000 рублей при кадастровой стоимости в 28 481 082,41 рублей.

ООО «Мегастройпроект» считает, что реализация объектов недвижимости по начальной цене продажи, предложенной ПАО «Промсвязьбанк», означает, что объекты будут реализованы по заниженной цене, считает, что данная ситуация может повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов Должника. 

ПАО «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе указывает, что представил в суд Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Автолекс», являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Положение), указал в Положении, что оператором электронной площадки будет ООО «МЭТС», стоимость услуг электронной площадки определяется на основании базовых тарифов, которые указаны на сайте ООО «МЭТС» в сети Интернет https://m-ets.ru/page/tarifs. В частности, за услуги по торговле одним лотом установлена цена 5 000 руб., если имущество будет реализовано. Если имущество не будет реализовано, то плата не взимается.

Арбитражный суд города Москвы утвердил Положение с учетом возражений конкурсного управляющего относительно стоимости услуг площадки ООО «МЭТС». При этом суд сослался на то, что конкурсный управляющий послал запрос и получил ответ от ООО «МЭТС» о стоимости оказания услуг.

Предложенная стоимость услуг отличается от базовых тарифов, указанных на сайте ООО «МЭТС» в сети Интернет.

По мнению Банка, суд первой инстанции  необоснованно отказал в использовании в Положении базовых тарифов.

Считает, что на сайте ООО «МЭТС» в сети Интернет содержится «Публичная оферта о заключении договора о предоставлении услуги по проведению коммерческих торгов в электронной форме, на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система www.m-ets.ru». В пункте 4.2. публичной оферты, в частности, указано, что размер вознаграждения составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в случае признания торгов по лоту состоявшимися (в том числе при подаче ценового предложения от Единственного участника торгов).

Полагает, что при наличии публичной оферты у суда первой инстанции не было оснований ссылаться на иные условия, просит изменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в части определения стоимости услуг ООО «МЭТС», и утвердить в этой части редакцию Банка, а именно: оплата услуг оператора электронной площадки осуществляется за счет базовых (общих) тарифов ЭТП размещенных на официальном сайте площадки https://m-ets.ru/page/tarifs, индивидуальные или специальные тарифы применяться не должны.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

При этом суд первой инстанции обосновано учел, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. 

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене. 

Согласно представленным в материалы дела документам, Положения залогового кредитора и конкурсного управляющего различаются в выборе электронно-торговой площадке, цене задатка и минимальной продажной стоимости (цены отсечения). Относительно размера задатка и минимальной продажной стоимости (цены отсечения), суд соглашается с доводами залогового кредитора, что установление 10% задатка может привести к увеличению потенциальных покупателей, а установление минимальной продажной стоимости (цены отсечения) в 80% позволит стимулировать приобретение имущества по более высокой стоимости не дожидаясь ее падения до минимальных ценовых значений. 

Относительно утверждения электронной площадки, то Закон о банкротстве предусматривает, что организатором торгов может выступать как управляющий, так и специализированная организация, залоговый кредитор в силу своего статуса, имеющий право на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога, имеет приоритет при выборе, как организатора торгов, так и оператора электронной площадки. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении Положения в редакции залогового кредитора, в том числе и по выбору оператора электронной площадке – ООО «МЭТС», установив, что в предложенном залоговым кредитором Положении в указании оплаты услуг электронной площадки следует, что их стоимость составляет 5 000 руб. за каждый лот, при этом, согласно полученному ответу на запрос конкурсного управляющего, стоимость услуг ООО «МЭТС» имеет следующие ценовые расценки: - 5 000 (Пять тысяч) рублей при проведении торгов в отношении от 1 до 5 лотов включительно + коэффициент в размере 1,5 % от цены реализации (коэффициент подлежит оплате только при фактической реализации имущества); - 5 000 (Пять тысяч) рублей плюс 800 рублей за каждый лот начиная с шестого при проведении торгов в отношении от 6 до 48 лотов включительно + коэффициент в размере 1,5 % от цены реализации (коэффициент подлежит оплате только при фактической реализации имущества); - 5 000 (Пять тысяч) рублей плюс 800 рублей за каждый лот начиная с шестого, но не более 40 000 рублей при проведении торгов в отношении 49 лотов и более + коэффициент в размере 1,5 % от цены реализации (коэффициент подлежит оплате только при фактической реализации имущества). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения в редакции залогового кредитора с учетом возражений конкурсного управляющего относительно стоимости услуг ООО «МЭТС».

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023  по делу № А40-12491/21  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова