Дело № А43-31762/2023

12 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г. Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-31762/2023,

принятое по иску Прокуратуры Республики Башкортостан, действующей в интересах акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 201 891 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании от Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО1 на основании доверенности от 28.10.2024 №8-24-2024,

установил.

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – истец, Прокуратура), действующая в интересах акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее - АО «УППО») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасталь» о взыскании ущерба в общей сумме 201 891 руб. 78 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные технологии», Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод».

Решением от 29.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель настаивает на том, что ООО «Авиасталь» 03.02.2021 и 15.03.2021 поставило в адрес покупателя металлопродукцию с поддельными сертификатами качества ПАО «Ашинский металлургический завод».

Считает, что в связи с предоставлением поддельного сертификата качества ПАО «Ашинский металлургический завод» и последующего предоставления сертификатов качества ОАО ММЗ «Серп и Молот», АО «УППО» не представляется возможным достоверно убедиться в качестве и происхождении поставленного товара, что исключает его использование в рамках государственного оборонного заказа.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Республики Башкорстан с привлечением прокуратуры Октябрьского района г. Уфы на основании поступившей информации по факту подделки сертификатов качества на металлическую продукцию проведена проверка соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в ходе которой установлено, что 30.11.2020 между АО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (Покупатель) и ООО «Авиасталь» (Поставщик) заключен договор поставки № 32009633444 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора его предметом является поставка черного металлопроката. Наименование, стоимость товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2.1 Договора Поставщик обязан поставить Покупателю товар путем его передачи Покупателю на условиях, установленных договором, соответствующий требованиям Договора, во всем отвечающий требованиям ТУ, ГОСТам и другой нормативно-технической документации, в таре, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении.

В силу п. 4.1 Договора сумма договора составляет 6 000 000 рублей.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара требованиям государственных (отраслевых) стандартов РФ, технических условий, международных норм и иным требованиям, установленным в настоящем договоре, не угрожает жизни и здоровью сотрудников Покупателя, охране окружающей среды и соответствует требованиям, применяемым при поставке Товара в Российской Федерации, и обеспечивает его использование по прямому назначению.

В соответствии с п. 5.6 Договора качество продукции удостоверяется сертификатом, ТУ, другой нормативной документацией и аудитом Поставщика по ГОСТРИСО 19011-2012.

Согласно п. 5.14 Договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям стандартов, ТУ, иным условиям, указанным в спецификациях к настоящему договору.

В силу п. 6.2 Договора в случае существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в том числе несоответствие качества упаковки поставленного Товара техническим требованиям или государственным стандартам России, поставка Товара в упаковке и таре с неправильной маркировкой, отсутствие сопроводительных документов к поставленному товару, в том числе на русском языке) Покупатель по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы, с начислением процентов, предусмотренных законодательством и Договором за использование денежных средств;

-потребовать незамедлительной замены Поставщиком Товара ненадлежащего качества, качественным Товаром соответствующим договору, заявке или иным документам, подтверждающим качество Товара.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору Поставщик принял на себя обязательство по поставке, в том числе, позицию с наименованием «сталь тонколис. х/к корроз. лист 40х13-М БТ-ПН-О-2,0х700х1420 ТУ 14-1 -2186-77 ГОСТ19904-90».

Указанная позиция поставлена 15.03.2021 в адрес Покупателя, что подтверждается счет-фактурой № 111. Стоимость позиции составила 32 158,40 руб.

Одновременно с поставленной позицией Покупателю была передана копия сертификата качества № 502517 на поставленный металл.

Оригинал сертификатов (свидетельств) оформлялся в единственном экземпляре на конкретную партию продукции на бланке с уникальным номером и направляется покупателем однократно.

Согласно ответу ПАО «Ашинский металлургический завод» сертификат качества № 502517 от 19.09.2016 является поддельным.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору Поставщик принял на себя обязательство по поставке, в том числе, позиции со следующими наименованиями: «сталь тонколис. х/к корроз. лист 12х18Н10Т-М БТ-ПВ-О-2,0х 1000х2000=ТУ 14-1-2186¬77 ГОСТ19904-90»;

«сталь тонколис. х/к корроз. лист 12х18Н10Т-М БТ-ПВ-О-3,0х 10ООх2О00=ТУ 14-1-2186¬77 ГОСТ 19904-90»;

«сталь тонколис. х/к корроз. лист 12х18Н10Т-М БТ-ПВ-О-1,0к1000х2000=ТУ 14-1 -2186¬77 ГОСТ 19904-90».

Указанные позиции поставлены 03.02.2021 в адрес Покупателя, что подтверждается счет-фактурой № 37. Стоимость позиции составила 529 316 руб. 78 коп.

Одновременно с поставленной позицией Покупателю была передана копия сертификата качества № 50654 от 27.03.2019 на поставленный металл.

Оригинал сертификатов (свидетельств) оформлялся в единственном экземпляре на конкретную партию продукции на бланке с уникальным номером и направляется покупателем однократно.

Согласно ответу ПАО «Ашинский металлургический завод» сертификат качества № 50654 от 27.03.2019 является поддельным.

Истец, полагая, что ООО «Авиасталь» представило на предприятие оборонно-промышленного комплекса заведомо подложные документы, а именно не подтверждённые заводами-изготовителями сертификаты соответствия № 502517 от 19.09.2016, № 50654 от 27.03.2019 на металлическую продукцию, чем АО «УППО» причинен ущерб в размере 201 891 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием Прокуратуре Республика Башкортостан для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против исковых требований указывал, что 14.03.2022 от АО «УППО» пришел запрос по поводу сертификатов качества в ответ на который 15.03.2022г. сертификаты, относящиеся к поставленной продукции, были направлены им в адрес АО «УППО», также пояснил, что сертификаты, поставленные вместе с металлопродукцией отношения не имеют.

В материалы дела ранее представлена переписка ООО «Авиасталь» и АО «УППО» из которой следует, что поставленный металл прошел лабораторный анализ без замечаний при приемке, что сертификаты, относящиеся к поставленной продукции, были направлены в адрес АО «УППО» по их запросу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано существенное нарушение продавцом условий договора, влекущее возврат стоимости поставленного товара.

Доводы Прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в рамках поставки по данному договору ООО «Авиасталь» по другим УПД представляло сертификаты качества ОАО ММЗ «Серп и Молот», по которым претензий не возникало.

Сообщение ОАО ММЗ «Серп и Молот» о невозможности проверить представленные ответчиком сертификаты не свидетельствует об их недействительности.

Иных документальных доказательств недействительности выданных ответчиком сертификатов истцом вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела подтверждается, что АО «УППО» приняло товар и оплатило его; возражений в части отсутствия документов (сертификатов) до подачи настоящего иска не заявляло, как и не заявляло об отказе от поставленного товара ввиду отсутствия необходимых документов.

Более того, истец представил доказательства направления сертификатов на электронную почту ответчика.

При этом, как следует из представленного Прокуратурой комиссионного акта о внеплановой инвентаризации ТМЦ по складу 7226, на складе находится 262 кг спорной продукции из заявленной 343 кг., что свидетельствует об использовании АО «УППО» спорной продукции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-31762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова