ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11609/2017

13 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14937/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу № А46-11609/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550712600649),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 23АВ 0753491 от 20.10.2022 сроком действия три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

От ответчика по обособленному спору о признании сделок должника недействительными ФИО8 (далее – ФИО5) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены степень сложности спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, представленных участвующими в споре лицами, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, факт того, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов, признав разумными судебные расходы ФИО8 в сумме 130 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО5, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 29.11.2022 в части удовлетворения требований ФИО8 о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО8 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимого имущества и земельных участков под ними от 24.04.2014 между ФИО8 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Следовательно, ФИО5 имеет право на возмещение понесенных им при рассмотрении арбитражными судами данного спора судебных расходов за счет ФИО2

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов ФИО8 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 04.10.2021, заключенный между ФИО5 (заказчик) с ФИО9 (далее – ФИО9) (исполнитель) (том 1, лист дела 9);

- сведения о переводе ФИО8 ФИО9 денежных средств в суммах 100 000 руб. и 150 000 руб. (том 1, лист дела 9).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными расходы ФИО8 на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы в указанном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в частности в сумме 130 000 руб.), а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В то же время ФИО2 указывает, что судебные расходы ФИО8 на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. чрезмерны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что доводы ФИО2 о чрезмерности понесенных ФИО8 судебных расходов в сумме 250 000 руб. были оценены и приняты судом первой инстанции во внимание.

По итогам оценки приведенных доводов ФИО2 суд первой инстанции заключил, что, исходя из средней стоимости аналогичных услуг в Омской области, размер заявленных ФИО8 к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и, с учетом сложности обособленного спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения обособленного спора, подлежащим снижению до разумной суммы в размере 130 000 руб.

Обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции ФИО2 о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с него в пользу ФИО8 судебных расходов не до 130 000 руб., а до меньшей суммы апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд имеет право уменьшить размер судебных расходов исключительно в случае, если им установлено, что заявленная участвующим в деле лицом к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных ФИО8 судебных расходов в сумме 130 000 руб. по спору, разрешенному в деле о банкротстве и прошедшему две инстанции.

Несогласие заявителя жалобы сводится к тому, что за судодень необходимо рассчитать ставку 10 000 руб. вместо 25 000 руб.

В подтверждение заявитель  представляет сведения о расценках (прайс-листы лист дела 17) иных юридических компаний, размещенных в  сети Интернет.

Однако в представленных заявителем сведениях о ставках юридических компаний имеется минимум сведений о ставках   за ведение дел в арбитражных судах,  и отсутствуют сведения о ведении обособленных споров в делах о банкротстве.

К тому же все эти сведения содержат указание на минимальные ставки. Конкретная цена представительства устанавливается только по соглашению сторон.

Данным прайс-листам заявитель дает свою интерпретацию.

Так, Юридическая компания «ЮМА» осуществляет представительство по гражданскому делу в арбитражном суде по цене от 35 000 руб. 

При этом такое представительство не осложнено банкротным элементом и является представительством по простейшему делу, включающему в себя одно-два заседания.

В данном случае стоимость представительства составила 65 000 руб., то есть отсутствует даже кратность превышения расходов.

Компания «Альтернатива» в своей рекламе специально оговаривает необходимость привлечения узких специалистов (профессионалов) при рассмотрении арбитражных споров, при этом не дифференцирует расценки по представительству в суде и в арбитражном суде, очевидно, оставляя это непосредственно на момент заключения соглашения. 

Прайс лист Омской юридической фирмы содержит указание на то, что она одновременно оказывает риелторские услуги, что может свидетельствовать о специфике ее услуг в области жилищных и сопутствующих споров.

К тому же этот прайс-лист позволяет совмещать ставки представительства в суде с более дробными услугами, не имеющими самостоятельного характера, но тарифицируемыми по той же цене. Поэтому итог может быть существенно дороже объявленного.

В частности, рассчитанный судом итог позволяет говорить о 13 судоднях (условных расчетных днях), куда входят дни беседы с клиентом, ознакомление с материалами дела, подготовки к судебному заседанию, дни сбора доказательств, дни ознакомления с протоколом и тому подобное, перечисленное в прайс-листе.

Оценивая определенную судом сумму с этой точки зрения применительно к конкретному делу суд апелляционной инстанции также не находит чрезмерности.

ООО «Центр правовой поддержки и решений» одновременно с якобы фиксированной ценой представительства (независимо от количества судебных заседаний), указывает на то, что это минимум фиксированной цены, то есть сложность спора также оценивается только на стадии соглашения.

Поэтому представленные доказательства не могут свидетельствовать о явной чрезмерности определенной судом первой инстанции цены услуг, что требовало бы вмешательства суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебные расходы в сумме 130 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО8

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 09.02.2023 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения: вместо 29.11.2022 указано 24.11.2022.

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения «24.11.2022» читать «29.11.2022».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу № А46-11609/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550712600649), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14937/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Исправить опечатку, допущенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А46-11609/2017 (резолютивная часть): вместо даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения «24.11.2022» читать «29.11.2022».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Е.А. Горбунова