АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4583/2022

г. Севастополь

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту капитального строительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 28.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 10.12.2021;

от третьего лица – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – заявитель, ООО «Монтажстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 28.02.2022 № 06/05-11.

Заявитель считает предписание от 28.02.2022 незаконным, так как не является застройщиком, между ним и ФИО2 были заключен договор соивестирования, который не подпадает под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Более того, предписание фактически невыполнимо, поскольку отсутствует правовой механизм заключения договора долевого строительства с лицом, не являющимся застройщиком.

Департамент с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что общество, не являясь застройщиком, привлекало денежные средства для строительства комплекса нежилых зданий и сооружений, чем была нарушена ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Третье лицо предоставило письменные пояснения, в которых поддержало позицию заявителя в полном объеме.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Департамента от 28.01.2022 № 642/01-05-02.1-26/02/22, в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заинтересованным лицом была проведена внеплановая документарная проверка ООО «МОНТАЖСТРОЙ» по вопросу законности привлечения им денежных средств граждан и юридических лиц для строительства «Яхт-клуба по ул. Адмирала ФИО5, 18 и 18А в бухте Стрелецкой в г. Севастополе» (далее - Объект).

Решение принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроде в Российской Федерации» в связи с поступившей в письме ООО «Трилока ЛТД» вх.№ 9836/01-05-01.1-30/01/21 от 09.11.2021 информации о привлечении ООО «Монтажстрой» денежных средств для строительства «Яхт-клуб по ул. ФИО5, 18и 18А в бухте Стрелецкой в г. Севастополе».

По результатам проверки установлено, что по ул. Адмирала ФИО5, 18 и 18а в бухте Стрелецкой в г. Севастополе ведется строительство объекта капитального строительства «Яхт-клуба по ул. Адмирала ФИО5, 18 и 18а в бухте Стрелецкой в г. Севастополе (1 очередь строительства) ПК-1, ПК-2».

Строительство осуществляется на основании выданного Инспекцией Государственной архитектурно-строительной контроля в г. Севастополе ООО «Трилока ЛТ Д» разрешения на выполнение строительных работ от 04.11.2010 № 1235.

Земельный участок в порядке переоформления права от 14.04.2006, в соответствии с договором аренды заключенным Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.12.2017 № 630, предоставлен в аренду ООО «Трилока ЛТД».

На момент проведения проверки объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Между ООО «Трилока ЛТД» (Застройщик) и ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (Инвестор), 27.02.2018 заключен Инвестиционный договор № 2702/201, в соответствии с которым Инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству комплекса нежилых зданий и сооружений (1 очередь строительства, пусковой комплекс № 2) Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в г. Севастополе (корпусы 2 Г, 2Д) с объектами благоустройства (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 8.3 Инвестиционного договора, Инвестор обязуется организовать производство работ на Объекте собственными силами и за счет собственных средств, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием.

При этом ООО «Монтажстрой», осуществляло привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства Объекта. Данный факт подтверждается перечислением на расчетный счет ООО «Монтажстрой» в банке ПАО «РНКБ Банк» денежных средств от ФИО2 в общей сумме 600 000 руб. с назначением платежей: оплата по договору соинвестирования от 21.03.2018 № 2103/2018.

Указанные обстоятельства зафиксированы Департаментом в акте внеплановой документарной проверки от 28.02.2022 № 03/05-11.

Как считает, заинтересованное лицо проведенным анализом имеющейся в Департаменте информации и поступивших документов, установлено, что договор соинвестирования строительства 21.03.2018 № 2103/2018, не относится к инвестиционной деятельности, осуществляемой согласно Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, при этом запрещены капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации.

В результате вышеуказанного Заявитель, не являясь застройщиком в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ, привлекал денежные средства ФИО2 для строительства Объекта, чем нарушил часть 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем ООО «Монтажстрой» было выдано предписание об устранении нарушений от 28.02.2022 № 06/05-11.

Исходя требований указанного предписания общество для устранения нарушений обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости должно привести свои взаимоотношения с ФИО2 по договору соинвестирования строительства Яхт-клуба № 2103/2018 от 21.03.2018 в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Посчитав, что предписание от 28.02.2022 является незаконным, ООО «Монтажстрой» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указывает в своем отзыве Департамент ООО «МОНТАЖ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя 16.06.2022 (само заявление датировано 14.06.2022), т.е. в срок, превышающий три месяца со дня вынесения обжалуемого распоряжения.

Между тем, как отмечает общество и подтверждает заинтересованное лицом оспариваемое предписание было направлено в адрес заявителя 28.02.2022 и получено последним 11.03.2022.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку предписание от 28.02.2022 № 06/05-11 получено заявителем 11.03.2022, следовательно, последний день для обращения в суд с заявлением – 11.06.2022, который является выходным, первый рабочий день – 14.06.2022, заявление было подано посредством почтового отправления, почтовый штамп - 14.06.2022. Таким образом, пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст.  1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; в результате привлечения денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) у них возникает право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.

В рассматриваемом случае, Департаментом сделан вывод о том, что договоры, заключенные ООО «Монтажстрой» с юридическими и физическими лицами не относятся к инвестиционной деятельности, осуществляемой согласно Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» поскольку инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта при этом запрещены капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Однако в акте проверки от 28.02.2022 отсутствуют объяснения и причины, по которым  договор соинвестирования строительства Яхт-клуба от 21.03.2018 № 2103/2018 не является договором о соинвестировании, а является договором о привлечении денежных средств в долевом строительстве.

В силу статьи 1 Закона N 39-ФЗ инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

Согласно статье 8 Закона N 39-ФЗ об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 7 Закона N 39-ФЗ установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Приведенные нормы подтверждают право ООО «Монтажстрой» заключать договора инвестирования и соинвестирования проектов, в том числе строительства комплекса «Яхт-клуб по ул. ФИО5, 18и 18А в бухте Стрелецкой в г. Севастополе».

Какие обстоятельства свидетельствуют, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, заинтересованным лицом в акте проверки от 28.02.2022 не указано.

Препятствий или ограничений в заключений договоров соинвестирования с физическими лицами действующим законодательством не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ГК РФ ("Купля-продажа"), 37 ГК РФ ("Подряд"), 55 ГК РФ ("Простое товарищество") и т.д.

При этом существенное значение для разграничения правоотношений долевого участия от инвестирования, имеет индивидуализация предмета сделки. Для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Исходя из оспариваемого предписания от 28.02.2022 № 06/05-11, заинтересованное лицо фактически переквалифицировано договор соинвестирования между ООО «Монтажстрой» и ФИО2 в договор долевого строительства, однако как указывалось ранее оценка правовой природы данных договоров не производилась, и в акте проверки  своего отражения не нашла.

В полномочия Департамента входит контроль и надзор за участниками долевого строительства на территории города Севастополя, следовательно, выдавая предписание ООО «Монтажстрой» по приведению его взаимоотношений с ФИО2 в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, заинтересованное лицо должно доказать, что общество является застройщиком, и на него распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Однако в рассматриваемом случае суд из акта проверки от 28.02.2022, предписания от 28.02.2022 № 06/05-11 не усматривает оснований для подобных выводов.

Более того, сам заявитель указывает, что фактически между сторонами договора от 21.03.2018 имеют место правоотношения простого товарищества, но никак не долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание от 28.02.2022 № 06/05-11 выдано Департаментом без достаточных оснований, в ходе внеплановой документарной проверки не были исследованы все значимые фактические обстоятельства и документы, надлежащей оценки имеющимся договорам инвестирования и соинвестирования не было дано, что привело к выдаче необоснованного предписания.

Иные доводы, приводимые заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют  правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная  ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Однако, в данном случае оспариваемое предписание от 28.02.2022 № 06/05-11 не соответствует изложенным требованиям, поскольку возлагает на ООО «Монтажстрой» обязанность приметить нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, которые урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений без достаточных правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению предписание Департамента капитального строительства города Севастополя об устранении выявленных нарушений от 28.02.2022 № 06/05-11 следует признать недействительным.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента капитального строительства города Севастополя об устранении выявленных нарушений от 28.02.2022 № 06/05-11.

Взыскать с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                           А.С. Мирошник