АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-2610/2019

г. Тула

04 июля 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

04 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 22 031 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

1 слушатель.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Базальтовые технологии» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в октябре и ноябре 2018г. электрическую энергию по Договору №7050866 на снабжение электрической энергии от 17.12.2013г. в сумме 127 663 руб. 28 коп., неустойки по состоянию на 25.02.2019г. в сумме 11 736 руб. 04 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.03.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление.

11.04.2019г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не оспаривая наличие между сторонами договорных отношений, с исковыми требованиями не согласен, поскольку основной долг ответчиком оплачен в полном объеме (отзыв приобщен в материалы дела). Полагает, что размер неустойки с учетом нарушения срока оплаты составляет 6 862 руб. 52 коп.

19.04.2019г. от истца в материалы дела поступило заявление от 15.04.2019г. об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточняет исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга, просит взыскать с ответчика лишь неустойку в сумме 22 031 руб. 51 коп., рассчитанную за период с 20.11.2018г. по 15.03.2019г. (заявление об уточнении исковых требований и расчет неустойки приобщены в материалы дела).

Определением от 06.05.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом исковых требований до суммы 22 031 руб. 51 коп., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2013г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен Договор № 7050866 на снабжение электрической энергией (с учетом протокола согласования разногласий) (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

Во исполнение указанного Договора истец в октябре и ноябре 2018г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 478 103 руб. 70 коп., в том числе в октябре 2018г. на сумму 190 582 руб. 85 коп., в ноябре 2018г. на сумму 287 520 руб. 85 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме и без замечаний, однако оплачена с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 15.03.2019г. (подробно периоды оплаты отражены истцом в расчете неустойки).

Поскольку ответчик оплату произвел с нарушением срока, истец на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 22 031 руб. 51 коп., рассчитанную за период с 20.11.2018г. по 15.03.2019г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв от 04.06.2019г. Ответчик подтвердил факт того, что поставленная в спорные периоды электроэнергия, оплачена им с нарушением срока, однако полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Согласно расчета ответчика, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 15 836 руб. 57 коп.

При этом судом отмечается, что ответчиком произведен расчет неустойки лишь за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за электроэнергию, поставленную в ноябре 2018г., в то время, как истцом в общий расчет неустойки, включена также неустойка, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной и в октябре 2018г. электроэнергии.

В своих возражениях на указанный расчет неустойки, представитель истца также обратил внимание на указанные обстоятельства.

Определением от 13.06.2019г. суд назначил судебное заседание на 04.07.2019г. и обязал стороны провести сверку поступившей от ответчика оплаты, определить порядок зачисления поступившей оплаты.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что проверив расчет неустойки, представленный истцом (на сумму 22 031 руб. 51 коп.), ответчик по методике расчета неустойки не возражает. Истцом в расчете неустойки обосновано учтены и надлежащим образом разнесены все поступившие от ответчика платежи за поставленную в спорые периоды электроэнергию.

Также представитель ответчика пояснил, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 22 031 руб. 51 коп.

Представитель ответчика не оспаривая размер неустойки, рассчитанный истцом, просил суд удовлетворить исковые требования частично, а именно в размере неустойки, рассчитанной ответчиком (15836 руб. 57 коп.). При этом представитель ответчика не смог пояснить суду, по какой причине в указанный расчет неустойки не включена неустойка, рассчитанная за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в октябре 2018г. электроэнергии, с учетом того, что факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспаривается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика и представленным в материалы дела Договором №7050866 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г., что в спорный заявленный период (октябрь и ноябрь 2018г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в октябре и ноябре 2018г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 478 103 руб. 70 коп., в том числе в октябре 2018г. на сумму 190 582 руб. 85 коп., в ноябре 2018г. на сумму 287 520 руб. 85 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактуры №7151/38487/01 от 31.10.2018г., №7151/42812/01 от 30.11.2018г.; счетами №71419900866/108290 от 31.10.2018г., №71419900866/119951 от 30.11.2018г.; ведомостями электропотребления за спорный период.

Более того, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика указал, что возражений по объему поставленной в указанные периоды электроэнергии, у ответчика не имеется.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств согласования между сторонами иного срока оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что поставленная в указанные периоды электроэнергия принята ответчиком в полном объеме и без замечаний, однако оплачена с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 15.03.2019г. (подробно периоды оплаты отражены истцом в расчете неустойки).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 22 031 руб. 51 коп., рассчитанную за период с 20.11.2018г. по 15.03.2019г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и подтверждался представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пунктах 1 и 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Как ранее указал суд, истец представил в материалы дела расчет неустойки (с учетом уточнения) в общей сумме 22 031 руб. 51 коп. за период с 20.11.2018г. по 15.03.2019г. При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего на день произведенной ответчиком оплаты.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 22 031 руб. 51 коп. и установлено, что расчет произведен  с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Представитель ответчика представленный расчет неустойки не оспаривал и указал, что размер неустойки является математически верным. Однако полагал, что в пользу истца должна быть взыскана неустойка в сумме 15 836 руб. 57 коп.

Суд не может признать расчет неустойки, представленный ответчиком, обоснованным, поскольку неустойка в сумме 15 836 руб. 57 коп. рассчитана ответчиком исключительно за нарушение срока оплата поставленной в ноябре 2018г. электроэнергии. При этом ответчик не произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты поставленной в октябре 2018г. электроэнергии, хотя факт несвоевременной оплаты за электроэнергию, поставленную в указанный период имеет место быть, что подтверждается представителем ответчика.

Напротив, из расчета истца следует, что неустойка начислена истцом как за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленную в октябре 2018г. электроэнергию, так и в связи с просрочкой оплаты за электроэнергию, поставленную в ноябре 2018г.

Как ранее указал суд, представитель ответчика признал размер неустойки, рассчитанный истцом, математически верным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 031 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 182 рубля, что подтверждается платежным поручением №4572 от 27.02.2019г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 182 рубля (5182,0 – 2000,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку в сумме 22 031 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 182 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №4572 от 27.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                     А.П. Морозов