ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2025                                                                                 Дело № А40-270462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, (доверенность от 23.06.2025),

от ООО «Техноофис» – ФИО3, (доверенность от 11.08.2025),

от ООО «Стройэнерго» – ФИО4, (доверенность от  11.08.2025),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бамстройтехнологии»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 ООО «Бамстройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 изменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся в том числе посредством веб-конференции (онлайн заседание), арбитражный управляющий ФИО1, на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника и представители  ООО «Техноофис» и ООО «Стройэнерго» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении N305-ЭС23-13896 по делу N А41-21914/2022, решая вопрос о случайном выборе управляющего, суд не лишен возможности направить запросы в несколько СРО для выбора оптимального кандидата. После получения ответов из организаций (независимо от очередности их поступления) суд определяет кандидатуру конкретного управляющего, исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, учитывая объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В этом же пункте названного обзора указано, что во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35).

Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Конфликт интересов управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Суд не должен допускать ситуации, при которой интересы управляющего и отдельного кредитора или должника могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Союз «УрСО АУ» представлена информация о соответствии управляющего ФИО1

Отклоняя заявленные должником возражения относительно кандидатуры ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГУОВ» не является участником настоящего дела и не является в настоящем деле кредитором-заявителем по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим ФИО1

В свою очередь суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в настоящем случае имеются обоснованные сомнения в независимости кандидатуры арбитражных управляющих, которые утверждены в делах с участием ФГУП "ГВСУ N 12", ФГУП "ГВСУ N 14" и АО "ГУОВ".

Как отмечено судом апелляционной инстанции, утверждая ФИО1 в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле N А56-37328/2016 она являлась конкурсным управляющим ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", учредителем которого является АО "ГУОВ". Таким образом, решение суда, в части утверждения конкурсного управляющего противоречит вынесенному в рамках этого же дела определению от 24.01.2025, так как ранее суд для исключения любого рода конфликта интересов перешел к процедуре случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего, приняв во внимание наличие обоснованных сомнений в независимости кандидатуры арбитражных управляющих, которые утверждены в делах с участием ФГУП "ГВСУ N 12", ФГУП "ГВСУ N 14" и АО "ГУОВ" и являются кредиторами должника (в рассматриваемом случае через кредитора должника - ОАО "Бамстройпуть").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснения высшей инстанции, из специфики рассмотрения дел о банкротстве, положений статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А40-270462/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Ю.В. Трошина