АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9918/2020

15 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А79-9918/2020 

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения  к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор должника – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения ФИО3 при исполнении принятых на себя обязательств по возврату займа. В рассматриваемом случае должник не только уклонился от добровольного возврата денежных средств, но и пытался ввести в заблуждение Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, указывая на возврат заемных денежных средств. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что перечисления денежных средств ФИО3 на счета ФИО1, ФИО4 и ФИО5 подтверждают возврат денежных средств и отсутствие недобросовестности. Указанное обстоятельство опровергается решением Московского районного суда города Чебоксары от 28.10.2019 по делу № 2-1983/2019.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на частичное погашение долга перед кредитором в ходе реализации имущества как на обстоятельство, подтверждающие добросовестность ФИО3, не приняв во внимание, что действия должника свидетельствуют только о желании применить нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, выплаченная сумма была незначительной в сравнении с общим размером долга.

Заявитель полагает, что суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно которым освобождение от дальнейшего исполнения обязательств является исключительной мерой, оснований для применения которой в рассматриваемом случае не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.08.2021 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ФИО1 в размере  488 795 рублей 30 копеек, из которых 320 000 рублей – основной долг, 53 410 рублей 10 копеек процентов за пользование займом, 115 385 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, требования ФИО1 погашены на сумму 55  671 рубль 10 копеек. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. 

Удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, суды исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, обстоятельств, препятствующих применению к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не имеется. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые могли бы послужить основанием для неприменения к ФИО3  правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды исследовали доводы ФИО1 о недобросовестности должника и уклонении от возврата заемных денежных средств и сочли их несостоятельными.

Судебные инстанции констатировали, что в решении Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2019 по делу № 2-1983/2019 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО3, ее действия не квалифицированы как злоупотребление правом.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции не указывал, что перечисление денежных средств должником ФИО1, ФИО4 и ФИО5 свидетельствовало о надлежащим исполнении обязательств перед ФИО1. Данное обстоятельство, приведенное в постановлении, является выражением позиции ФИО3, которой она придерживалась в ходе рассмотрения иска заявителя в суде общей юрисдикции.  

С учетом того, что факт перечисления денежных средств родственникам ФИО1 заявитель не отрицает, у судов отсутствовали основания для квалификации ссылки должника на это обстоятельство как злоупотребления правом.  Заблуждение ФИО3 относительно выбора правильного способа исполнения обязательств по возврату займов не свидетельствует о ее недобросовестности. 

Довод ФИО1 о том, что суды не применили разъяснения, изложенные в Постановлении № 45, противоречит тексту оспариваемых судебных актов.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве и правовыми позициями, изложенными в Постановлении № 45, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения займов без намерения его возврата, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А79-9918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева