Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» сентября 2024 года                                                                        Дело № А12-17267/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Белорусский цементный завод» (213654, 

<

...>, УНП 700002051, ОКПО 02072110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» (400006, Волгоградская область, Волгоград город, им. Шкирятова улица, дом 21, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Республиканское производственно-торговое унитарное предприятие «Управляющая компания холдинга «БЦК»,      

 

УСТАНОВИЛ

 

открытое акционерное общество «Белорусский цементный завод» (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» о взыскании суммы понесенных убытков, причиненных в результате взрыва с последующим возгоранием центрального материального склада филиала №3 «Минский комбинат силикатных изделий» ОАО «Беларусский цементный завод» в размере 744 214 белорусских рублей 09 копеек, что по официальному курсу соответствующей валюты на день составления искового заявления 20 292 136 рублей 60 копеек.

Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

истцу предлагается известить суд об осведомленности относительно рассмотрения настоящего дела путем подачи соответствующего процессуального документа; 

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 31.08.2023 суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 19.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Республиканское производственно-торговое унитарное предприятие «Управляющая компания холдинга «БЦК».

Определением от 29.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением от 29.11.2023 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертного исследования, привлечения специалиста (представления заключения специалиста) по вопросу причин пожара и возможности возгорания спорного товара как такового. 

Суд также предложил истцу представить заключение уполномоченного органа по причинам возгорания.

Определением от 25.12.2023 суд повторно вынес на рассмотрение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, обязав истца отдельно представить копии всего административного материала по пожару, который у него имеется в наличии.

 

Определением от 24.01.2024 суд обязал стороны:

Истцу предоставить в письменном виде вопросы для экспертизы, сведения о кандидатуре эксперта, организации, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, соответствующее письмо от экспертной организации, обеспечить на депозитном счете суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты судебной экспертизы.

 

Определением от 09.02.2024 суд обязал стороны представить по 3 кандидатуры эксперта и экспертных организации, соответственно готовых для проведения по делу судебной экспертизы с представлением сведений об экспертных организациях, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением от 28.02.2024 суд повторно вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, для чего сторонам необходимо представить вопросы, кандидатуры экспертов, письма от организаций, сроках и стоимости проведения экспертизы, обеспечить денежные средства на депозитном счете суда.

 

Определением от 05.04.2024 суд приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы.

Определением от 04.07.2024 суд возобновил производство по делу.

 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения причины взрыва, по существу против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца исковые требования поддержал, против проведения по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения причины взрыва возражал.

Представитель третьего лица также исковые требования поддержал, против проведения по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения причины взрыва возражал.

 

Следует отдельно отметить, что в судебном заседании стороны пояснили, что сам размер причиненных убытков не оспаривается.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

 

Как следует из искового заявления, 01.02.2022 между открытым акционерным обществом «Белорусский цементный завод» и республиканским унитарным предприятием «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» заключен договор комиссии на приобретение товара №4п.

16.05.2022 в целях исполнения договорных обязательств, по заявке ОАО «Белорусский цементный завод» (далее - Истец), между государственным предприятием «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки №ВПМ-Д-22-212/ВСК от 25.04.2022 в соответствии с которым в адрес филиала №3 «Минский комбинат силикатных изделий» ОАО «Белорусский цементный завод» (далее - Грузополучатель) была поставлена пудра алюминиевая марки RA 30 ТУ 1791 -017-49421776- 2014, ТС- 443-11-26 (далее- Товар) в количестве 18 тонн на общую сумму 101 516,76 долларов США.

Доставка Товара в адрес Грузополучателя осуществлялась на условиях, предусмотренных п. 3.1.1 договора - FCA склад Грузоотправителя (ООО «Валком- ПМ», ул. Шкирятова, 21 

<

...>).

Датой поставки, в соответствии с п.3.2. договора считается дата выписки товарной накладной (ТН №ВМ00001423 от 1^.06.2022).

Товар в адрес Грузополучателя поступил 20.06.2022, согласно отметке CMR б/н от 17.06.2022. Товар был упакован в 50-литровые металлические герметично закрываемые барабаны в количестве 900 штук, при осуществлении входного контроля которых, видимых нарушений герметичности тары не выявлено.

В ночь с 24.06.2022 на 25.06.2022 на складе хранения Товара произошел взрыв с последующим возгоранием центрального материального склада.

Согласно заключению взрыво-технологической экспертизы №3.2/952, 3.1/854, 3.1/860 от 22.08.2022 г. и заключению дополнительной взрыво-технологической экспертизы № 3.2/1556 от 30.11.2022 объемный взрыв газо-и (или) пылевоздушной смеси в центральном материальном складе филиала №3 «Минский КСИ», расположенном по адресу: 

<

...>, первичен по отношению к пожару, т.е. пожар является следствием взрыва, в результате которого был поврежден материальный склад и причинен материальный ущерб филиалу №3 «Минский комбинат силикатных изделий» ОАО «Белорусский цементный завод» на сумму 744 214, 09 белорусских рублей.

Очаг пожара в центральном материальном складе филиала №3 «Минский КСИ», расположенном по адресу: 

<

...>, находился в объеме помещения склада хранения алюминия.

Непосредственной (технической) причиной возникновения данного пожара явилось термическое воздействие раскаленных продуктов взрыва на путях распространения фронта взрывной волны с последующим воспламенением находившейся в помещениях центрального материального склада филиала №3 «Минский КСИ» горючей среды (отделочных материалов, предметов вещной обстановки и т.п.).

В центральном материальном складе филиала №3 «Минский КСИ», расположенном по адресу: 

<

...>,- имел место объемный взрыв газо- и (или) пылевоздушной смеси (смеси водорода и (или) алюминиевой пудры с кислородом воздуха), в результате процессов химического самовозгорания алюминиевой пудры.

Для анализа ситуации и выяснения причин, приведших к взрыву, 29.06.2022 (исх.09.1-07/4847) в адрес Поставщика Покупатель направил уведомление о вызове технических специалистов.

После комиссионного осмотра 06.07.2022, поставленной ООО «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия» алюминиевой пудры, был составлен Акт проверки качества продукции. В соответствии с заключением вышеуказанной комиссии, одной из возможных причин самовозгорания и последующего взрыва явилось попадание влаги в барабаны с упакованной алюминиевой пудрой. Следовательно, дефекты возникли до приобретения Товара и соответственно, убытки, возникшие в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества подлежат возмещению полностью за счет Поставщика.

Пунктом 9.1.5 Договора стороны определили, что весь прямой реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, может быть взыскан потерпевшей стороной в полной сумме сверх неустойки.

18.07.2022 исх. №02-24/5375 в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в связи с поставкой некачественного товара, ответ на которую поступил 05.09.2022 г. исх. 01-226. В ответе указано, что с предъявленными требованиями Ответчик не согласен и причиненный в результате пожара ущерб Ответчик в указанный срок не возместил.

26.04.2023 исх.№ 04-20/1469 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, ответ на которую поступил исх. №01-172 от 09.06.2023 г. В ответе указано, что с предъявленными требованиями Ответчик не согласен и причиненный в результате пожара ущерб Ответчик в указанный срок не возместил.

 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

 

Положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят договорные отношения в основу обязательства по компенсации причиненных убытков, а вменяют обязанность лицу, причинившему вред вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), при доказанности вины, причинно-следственной связи и собственно причиненному ущербу.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: 

а) наступление вреда; 

б) противоправность поведения причинителя вреда; 

в) причинную связь между двумя первыми элементами; 

г) вину причинителя вреда.

 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

 

Определением от 05.04.2024 суд приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО4, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

 

На разрешение эксперта было поставлено следующее задание:

«Какова причина химического самовозгорания алюминиевой пудры в здании центрального материального склада филиала № 3 МКСИ, произошедшего 25.06.2022?

Какова длительность протекания процесса химической реакции, приведшей к взрыву и пожару в здании центрального материального склада филиала № 3 МКСИ, от начальной стадии до конечной?»

 

Экспертом даны следующие ответы.

 

Ответ на вопрос №1:

 

«Взрыв алюминиевого порошка возможен только в форме аэрозоля, то есть когда частицы алюминия находятся в воздухе, во взвешенном состоянии. В зависимости от дисперсности и состава, алюминиевая пыль может иметь по международной классификации класс взрывоопасности St3.

В обычной форме алюминий не представляет опасности. Алюминий не может самовоспламеняться. Соответственно, взрыв алюминия в бочках, в насыпном состоянии невозможен.

То есть, для взрыва алюминиевой пудры изначально надо ее распылить в воздухе (создать аэрозольное облако: смесь воздуха и алюминиевой пудры) и внести в облако источник зажигания. Самовоспламениться данное облако не может. Из представленных материалов дела, обстоятельств и условий для создания аэрозольного облака (алюминиевая пудра, воздух), не усматривается.

Соответственно, с учетом обстоятельств происшествия и проведенных ранее экспертиз, установлен следующий механизм возникновения взрыва:

 

Алюминиевый порошок, находящийся в бочках, вступил в реакцию с водой. В результате данного химического взаимодействия произошло:

- выделение  водорода;

- вздутие бочек от возникшего избыточного давления и их нагрев;

- вырвавшийся из бочек водород, смешавшись с кислородом воздуха, образовал взрывоопасную смесь с последующим ее воспламенением в форме взрыва.

То обстоятельство, что первоначально происходило вздутие бочек, и для стравливания давления пришлось их пробивать, позволяет сделать однозначный вывод: бочки с алюминиевым порошком были закрыты герметично. Попадание в них воды произошло до стадии укупорки бочек».

 

Ответ на вопрос №2:

 

«Установить длительность протекания химической реакции не представляется возможным по причине недостаточности данных и отсутствия утвержденных, научно-обоснованных методик, учитывающих все факторы, влияющие на скорость химического процесса».

 

Суд исследовал заключение эксперта, полагает, что оно соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы экспертов не противоречат проведенному исследованию.

 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

 

Суд отклоняет возражения ответчика ввиду следующего.

 

Согласно заключению эксперта взрыв алюминиевого порошка возможен только в форме аэрозоля, то есть когда частицы алюминия находятся в воздухе, во взвешенном состоянии. В зависимости от дисперсности и состава, алюминиевая пыль может иметь по международной классификации класс взрывоопасности St3.

В обычной форме алюминий не представляет опасности. Алюминий не может самовоспламеняться. Соответственно, взрыв алюминия в бочках, в насыпном состоянии невозможен.

То есть, для взрыва алюминиевой пудры изначально надо ее распылить в| воздухе (создать аэрозольное облако: смесь воздуха и алюминиевой пудры) и внести в облако источник зажигания. Самовоспламениться данное облако! не может. Из представленных материалов дела, обстоятельств и условий для создания аэрозольного облака (алюминиевая пудра, воздух), не усматривается.

Соответственно, с учетом обстоятельств происшествия и проведенных ранее экспертиз, установлен следующий механизм возникновения взрыва:

Алюминиевый порошок, находящийся в бочках, вступил в химическую реакцию с водой. В результате данного химического взаимодействия произошло:

-выделение водорода;

-вздутие бочек от возникшего избыточного давления и их нагрев;

-вырвавшийся из бочек водород, смешавшись с кислородом воздуха, образовал взрывоопасную смесь с последующим ее воспламенением в форме взрыва.

То обстоятельство, что первоначально происходило вздутие бочек, и для стравливания давлением пришлось их пробивать, позволяет сделать однозначный вывод: бочки с алюминиевым порошком были закрыты герметично. Попадание в них воды произошло до стадии укупорки бочек. Это является одним из фактором (попадание воды до стадии укупорки бочки) произошедшего взрыва и повреждения материального склада.

В своем заключении эксперт ответ на вопрос №2 «Какова длительность протекания процесса химической реакции, приведшей к взрыву и пожару в здании центрального материального склада филиала №3 «Минский комбинат силикатных изделий», от начальной стадии до конечной?» не дает, указывает, что установить длительность протекания химической реакции не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и отсутствия утвержденных, научно-обоснованных методик, учитывающих все факторы, влияющие на скорость химического процесса.

 

В своем заключении эксперт отразил все произошедшее в логической последовательности, дал ответы на поставленные вопросы на основании представленных материалов дела.

 

Как обоснованно отмечает истец, уже после произошедшего взрыва, по факту возгорания материального склада правоохранительными органами проводилась проверка. В ходе проводимой проверки была назначена и проведена судебная взрыво-технологическая экспертиза.

Согласно заключению взрыво-технологической экспертизы №3.2/952, 3.1/854, 3.1/860 от 22.08.2022 и заключению дополнительной взрыво-технологической экспертизы №3.2/1556 от 30.11.2022 объемный взрыв газо- и(или) пылевоздушной смеси в центральном материальном складе филиала №3 «Минский комбинат силикатных изделий», расположенном по адресу: 

<

...>, первичен по отношению к пожару, т.е. пожар является следствием взрыва, в результате которого был поврежден материальный склад филиала.

Очаг пожара в центральном материальном складе филиала №3 «Минский комбинат силикатных изделий», расположенном по адресу: 

<

...>, находился в объеме помещения склада хранения алюминия.

Непосредственной (технической) причиной возникновения данного пожара явилось термическое воздействие раскаленных продуктов взрыва на путях распространения фронта взрывной волны с последующим воспламенением находившейся в помещениях центрального материального склада филиала №3 «Минский комбинат силикатных изделий» горючей среды (отделочных материалов, предметов вещной обстановки и т.п.),

В центральном материальном складе филиала №3 «Минский комбинат силикатных изделий», расположенном по адресу: 

<

...>,- имел место объемный взрыв газо- и(или) пылевоздушной смеси (смеси водорода и (или) алюминиевой пудры с кислородом воздуха), в результате процессов химического самовозгорания алюминиевой пудры.

Данное заключение подтверждает также то, что причиной возгорания и последующего взрыва центрального склада явился процесс химического самовозгорания алюминиевой пудры.

В соответствии с ГОСТом 5494-95 Пудра алюминиевая. Технические условия (Межгосударственный стандарт) пункта 4.3. абзаца 4 при попадании в пудру воды возможно ее самовозгорание. Опасность возрастает по мере увеличения дисперсности пудры. 

 

Суд полагает, что в данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении экспертного исследования.

 

Исследования, проведенные экспертом, являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г.

 

С учетом обстоятельств происшествия и проведенных ранее экспертиз, установлен следующий механизм возникновения взрыва:

 

Алюминиевый порошок, находящийся в бочках, вступил в реакцию с водой. В результате данного химического взаимодействия произошло:

- выделение  водорода;

- вздутие бочек от возникшего избыточного давления и их нагрев;

- вырвавшийся из бочек водород, смешавшись с кислородом воздуха, образовал взрывоопасную смесь с последующим ее воспламенением в форме взрыва.

То обстоятельство, что первоначально происходило вздутие бочек, и для стравливания давления пришлось их пробивать, позволяет сделать однозначный вывод: бочки с алюминиевым порошком были закрыты герметично. Попадание в них воды произошло до стадии укупорки бочек

 

В данной ситуации суд приходит к выводу о том, что взрыв произошел именно по вине ответчика как поставщика спорного товара, ненадлежащая упаковка которого привела к взрыву.

 

По вопросу размера ущерба следует отметить, что стороны не спорили.

 

Суд запросил у истца доказательства несения такового, в подтверждение чего истцом были представлены соответствующие сведения.

 

Так, сумма причиненного ущерба в результате уничтожения товарно-материальных ценностей, находившихся в складском помещении в результате пожара, в том числе и алюминиевая пудра, находившаяся в барабанах составляет 386 408,18 белорусских рублей:

- сличительная ведомость от 27.06.2022 №1 сумма 109 881,79 белорусских рублей;

- сличительная ведомость от 27.06.2022 №2 сумма 276 294,28 белорусских рублей;

- сличительная ведомость от 27.06.2022 №3 сумма 30,90 белорусских рублей;

- сличительная ведомость от 27.06.2022 №4 сумма 201,21 белорусских рублей.

Затраты на обследование центрального склада - 8 877,41 белорусских рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2022 по договору №164-06/22 от 01.06.2022 на сумму 3 951,21 белорусских рублей, акт сдачи- приемки выполненных работ от 14.07.2022 по дополнительному соглашению №1 от 08.07.2022 к договору №164-06/2022 от 01.06.2022 на сумму 4 926,20 белорусских рублей).

Затраты на восстановление здания материального склада в соответствие с проектно-сметной документацией и после проведения процедуры переговоров по выбору подрядчиков составляет 348 928, 50 белорусских рублей, а именно в данную сумму входят следующие работы:

- разработка проектно-сметной документации — 15 472,56 белорусских рублей (акт сдачи-приемки работ к договору №106.22 от 12.08.2022 на сумму 15 472,56 белорусских рублей);

- строительно-монтажные работы без материалов Заказчика - 275 067,67 белорусских рублей (данная сумма выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на 01.04.2023 г.);

- материалы Заказчика с учетом корректировки фактической себестоимости продукции собственного производства - 58 388, 27 белорусских рублей (бухгалтерская справка по материалам заказчика).

 

Представлены договора, акты, справки, ведомости.

 

Поскольку спор в названной части отсутствовал, суд не нашел оснований по собственной инициативе дополнительно возлагать бремя доказывания на истца сверх представленных и не оспоренных документов, тем более что в данном случае проведение обязательной судебной экспертизы по собственной инициативе суда за счет федерального бюджета не требуется.

 

В данном контексте истец доказал размер причиненного ущерба, а ответчик его не оспорил, с учетом распределения бремени доказывания и принципа состязательности сторон.

 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: 

установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, 

представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, 

а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

 

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Пунктом 31 Постановления N 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты в рубли не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Оплата судебной экспертизы произведена за счет истца и подлежит отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы - отказать

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» (400006, Волгоградская область, Волгоград город, им. Шкирятова улица, дом 21, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

в пользу открытого акционерного общества «Белорусский цементный завод» (213654, 

<

...>, УНП 700002051, ОКПО 02072110):

744 214,09 белорусский рублей (по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа) убытков;

124 461 рубль расходов по оплате государственной пошлины;

150 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин