АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 101225/23-3-790

г. Москва

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 17 июля 2023 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (129090,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к ООО "ВЫБОР  СТРОЙ ПРОЕКТ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ.  18/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 

<

***>,  КПП: 773401001) о взыскании 2 382 210 508 руб.,  

При участии: От истца: ФИО2 дов. от 29.06.2023 г. От ответчика: ФИО3 дов. от 30.06.2023 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ  НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО "ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 2 382 210 508  рублей за просрочку выполнения работ по Договору № 25/09-2018 от 25.09.2018 года  на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для  объекта: многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, пересечение  Боровского шоссе и ул. Чоботовская.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным  основаниям, представил возражения на отзыв ответчика.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам  отзыва, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор № 25/09-2018 от 25.09.2018 года на выполнение работ по строительству и  разработке рабочей документации для объекта: многофункциональный жилой  комплекс по адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и ул. Чоботовская.  

Согласно п.1.1, подрядчик обязуется выполнить работу по строительству  многофункционального жилого комплекса, включающего три 23-этажных жилых  корпуса (корпуса 1, 2 и 3) с размещением на первом этаже помещений офисов, и  корпуса 4 (отдельно стоящей двухуровневой подземной автостоянкой объекта по  адресу: (далее Объект) г. Москва, пересечение Боровское шоссе и ул. Чоботовская»  ориентировочная общая площадь - 176 357,00 кв.м (с выполнением работ по  благоустройству и строительством инженерных сетей), выполнить разработку рабочей  документации на основании переданной Заказчиком-Застройщиком проектной  документации, на которую получено положительное заключение Мосгосэкспертизы №  77-1-1-3-1895-16 от 25.04.2016г. Характеристики Объекта определены в  соответствующей проектной документации, получившей положительное заключение  Мосгосэкспертизы, а также в Техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации, являющемся Приложением № 1  к настоящему Договору. Результат работ Подрядчика должен соответствовать  проектной документации, утвержденной Заказчиком по результатам положительного  заключения Мосгосэкспертизы, работа должна быть выполнена в порядке и сроки,  установленные настоящим договором. Работа будет считаться выполненной в полном  объеме после ввода всех корпусов Объекта в эксплуатацию (получения Разрешений на  ввод объекта в эксплуатацию, т.е. получения разрешений на ввод в эксплуатацию 1-го  корпуса Объекта, 2-го корпуса Объекта, 3-го корпуса Объекта, 4-го корпуса Объекта).  

В соответствии с п. 3.1, Цена работ определяется в соответствии с Протоколом  твердой договорной цены (Приложение № 4) и составляет 5 792 092 362,64 (пять  миллиардов семьсот девяносто два миллиона девяносто две тысячи триста шестьдесят  два) рубля 64 копейки без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к цене работ  по ставкам, установленным п. 3 ст. 164 НК РФ: до 31.12.2018 г. — по ставке 18%, с  01.01.2019 г. — по ставке 20%.  

Цена Договора является твёрдой, что означает обязательство Подрядчика  выполнить комплекс Работ по Договору в полном объеме, стоимостью не выше Цены  работ по Договору.  

Сроки и условия выполнения работ по разработке рабочей документации:  

4.1.1. Сроки выполнения работ по разработке рабочей документации - 6  месяцев с момента подписания настоящего договора.  

4.2. Сроки и условия выполнения работ по строительству Объекта. 

4.2.1. Подрядчик обязуется выполнить работу по строительству Объекта, в  следующие сроки: начальный срок - дата подписания Договора; конечный срок - не  более 34 месяцев с момента подписания Договора.  

Кроме того, из материалов дела усматривается что между сторонами также было  заключено дополнительное соглашение от 28.01.2023 г., согласно которому, в связи с  изменениями проектных решений, внесенных застройщиком, Стороны пришли к  соглашению об изменении цены договора и изложению п. 3.1 Договора в новой  редакции - «Цена договора определяется в соответствии с Протоколом твердой  договорной цены (Приложение № 4) и составляет 6 029 878 875,40 (Шесть миллиардов  двадцать девять миллионов восемьсот семьдесят восемь восемьсот семьдесят пять)  рублей 40 копеек, без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к цене работ по  ставкам, установленным п.3 ст.164 НК РФ: до 31.12.2018 г. — по ставке 18%, с  01.01.2019 г. — по ставке 20%.  

1. Стороны пришли к соглашению об изменении Протокола твердой  договорной цены (Приложение № 4 к Договору) и изложению его в редакции  

Протокола твердой договорной цены (Приложение № 1 к настоящему  Дополнительному соглашению).  

2. Стороны пришли к соглашению об изменении Ориентировочной  ведомости распределения твердой договорной цены с расшифровкой протокола  твердой договорной цены по 1 (первому) этапу (Приложение № 1 к Дополнительному  соглашению № 5 к Договору) и изложению его в редакции Приложения № 2 к  настоящему Соглашению.  

3. Стороны пришли к соглашению об изменении Ориентировочной  ведомости распределения твердой договорной цены с расшифровкой протокола  твердой договорной цены по 2 (второму) этапу (Приложение № 2 к Дополнительному  соглашению № 5 к Договору) и изложению его в редакции Приложения № 3 к  настоящему Соглашению.  

4. Стороны пришли к соглашению об изменении Ориентировочной  ведомости распределения твердой договорной цены с расшифровкой протокола  твердой договорной цены по 3 (третьему) этапу (Приложение № 3 к Дополнительному  соглашению № 5 к Договору) и изложению его в редакции Приложения № 4 к  настоящему Соглашению.  

5. Стороны пришли к соглашению об изменении Ориентировочной  ведомости распределения твердой договорной цены с расшифровкой протокола  твердой договорной цены по 4 (четвертому) этапу Приложение № 1 к  Дополнительному соглашению № 8 к Договору) и изложению его в редакции  Приложения № 5 к настоящему Соглашению.  

Таким образом, ООО «ВСП» осуществлял функции генерального подрядчика по  договору № 25/09-2018 от 25.09.2018 на выполнение работ по строительству и  разработке рабочей документации для объекта: многофункциональный жилой  комплекс по адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и ул. Чоботовская (далее  - Договор № 25/09-2018 от 25.09.2018).  

Земельный участок под строительство жилого комплекса был передан  Ответчику 25.09.2018 года, что подтверждается Актом передачи земельного участка  под строительство.  

Вместе с тем, Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ,  установленные Календарным планом (приложение № 2 к Договору № 25/09-2018 от  25.09.2018), а также дополнительным соглашением № 9 от 20.06.2020 года к Договору.  

Календарным планом установлены следующие сроки окончания выполнения  работ: Этап 1 (корпус 1) - 25.09.2020 года, Этап 2 (корпус 2) - 25.11.2020 года, Этап 3  (корпус 3) - 25.07.2021 года, Этап 4 (корпус 4) - 25.05.2020 года.  

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 9 к Договору №  25/09-2018 от 25.09.2018 Ответчик обязался выполнить дополнительные работы по  устройству внеплощадочных сетей водоснабжения. Срок выполнения работ30.07.2020 года.  

Фактически работы были выполнены в следующие сроки: Этап 1(корпус 1)29.09.2021 (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по  форме КС-11), Этап 2 (корпус 2) - 03.12.2021 (дата подписания акта приемки  законченного строительством объекта по форме КС-11), Этап 3 (корпус 3) - 30.12.2021  (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС- 11), Этап 4 (корпус 4) - 25.04.2022 (дата получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию), Внеплощадочный водопровод (ДС № 9 от 20.06.2020) - 25.01.2021 г.  

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора № 25/09-2018 от 25.09.2018 в случае  просрочки выполнения работ АО «Центр-Инвест» вправе потребовать уплаты ООО  «ВСП» пени в размере 0,1% от цены вида работы за каждый день просрочки, а в случае  просрочки сдачи работ в целом - в размере 0,1% от общей цены работы за каждый день  просрочки.  

При этом, в соответствии с пунктом 5.2.3 Договора приемка выполненных работ  по строительству объекта осуществляется как по отдельным видам работ, так и по  окончанию работ по строительству в целом (законченного строительством объекта)  отдельно по каждому из четырех корпусов.  

В соответствии с пунктом 5.2.9 Договора сдача подрядчиком законченного  строительством объекта и приемка его Застройщиком оформляется актом приемки  законченного строительством объекта (форма КС-11), отдельно по каждому из 4  корпусов.  

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору, истец начислил последнему неустойку в общем размере 2 382 210 508  рублей, согласно приложенному расчету.  

Претензией от 28.02.2023 года № ИСХ-ЦИ-479/01-23 Истец потребовал оплатить  неустойку за просрочку выполнения работ. Претензия получена Ответчиком 09.03.2023  года. В добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в  суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указывает, что  истцом не были выполнены надлежащим образом встречные обязательства, начисление  неустойки от общей суммы контракта является неправомерным, расчет неустойки  необходимо производить с учетом фактически выполненных работ.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, судом учтено следующее. 

Истец не выполнил надлежащим образом встречные обязательства.  

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

По письменным требованиям Заказчика-Застройщика на протяжении около 2-х  лет вносились корректировки в Проектную и Рабочую документацию.  

В работу Подрядчику, в соответствии с п. 1.1. Договора, была передана  проектная документация, получившая положительное заключение Мосгорэкспертизы   № 77-1-1-3-1270-18 от 11.05.2018 г. В соответствии с п. 1.6 Договора, Подрядчик взял  на себя обязательства разработать рабочую документацию по Объекту в течение 6  месяцев с момента подписания настоящего Договора.  

Т.е. срок начала работ 17.10.2018г. (п. 4.1.3. Договора), а окончание работ17.04.2019 г.  

Разработчиком проектной документации являлось Акционерное общество  «ЦНИИЭП жилища институт комплексного проектирования жилых и общественных  зданий» (далее «ЦНИИЭП жилища»). Так же с «ЦНИИЭП жилища» Подрядчик  заключил договор № 18-2821 от 15 октября 2018 года на выполнение работ по  разработке рабочей документации для объекта «Многофункциональный жилой  комплекс по адресу; г. Москва, пересечение Боровского шоссе и ул. Чоботовской» от  15 октября 2018 года (далее - Договор на разработку РД).  

25.01.2019 года Подрядчик выполнил свои обязательства по разработке Рабочей  документации по 1 и 2 этапу и направил итоговый результат работ Заказчику-Застройщику по акту приемки выполненных работ (Письмо Подрядчика № 29), который  соответствовал условиям принятого сторонами Договора, Технического задания и  Проектной документации.  

В последствии, по инициативе Заказчика-Застройщика было предложено  изменить очередность этапов строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов и  автостоянки, и выполнять параллельно строительство 1 и 2 корпусов жилых домов, а не  1 корпуса и 4 корпуса, как утверждено было Календарным планом, приложенным к  Договору, что подтверждается письмом «ЦНИИЭП жилища» № Исх-965-510 от  17.06.2019г., Заданием на корректировку проектной документации для строительства  Объекта начала 2020 года и Заданием на корректировку проектной документации для  строительства Объекта от 12.07.2020 г.  

В связи со сменой очередности этапов, и решению Заказчика-Застройщика об  одновременном выполнении работ по 1, 2 корпусам, а так же корректировке  размещения офиса продаж Заказчика-Застройщика, все эти изменения повлекли за  собой изменение схемы работы башенных кранов, размещение бытового  (строительного) городка, складских зон, выполнение освещения строительных  площадок, устройство временных дорог и проездов, размещение мест складирования  грунта с учетом 3-х этапов строительства, о чем Подрядчик сообщал Заказчику-Застройщику письмом № 432 от 28.05.2019г.  

В августе 2019 года, «ЦНИИЭП жилища» адресовало письмо № 1368-510 от  15.08.2019 г. (направленное в рамках исполнения Договора на разработку РД)  Заказчику-Застройщику, что не получено согласование и не утверждена Заказчиком-Застройщиком этапность сдачи объектов в эксплуатацию. Заказчиком-Застройщиком  только 14.04.2020 г. было передано в «ЦНИИЭП жилища» (проектировщику) письмо  (Исх-ЦИ-731/08) с заданием о корректировке проектной документации по изменению  этапности строительства Объектов и вводу их в эксплуатацию, па основании чего  между Заказчиком-Застройщиком и «ЦНИИЭП жилища» было подписано  Дополнительное соглашение № 6 от 14.10.2020г.  

Изменения в раздел проектной документации «Схема планировочной  организации земельного участка» были внесены только в конце 2020 года, о чем  свидетельствует положительное заключение негосударственной экспертизы  строительных проектов (ООО «Мосэкспорт») № 77-2-1-2-068209-2020 от 25.12.2020  года.  

Нарушены сроки проектирования внеплощадочных сетей водостока,  водопровода и ливневой канализации. Так, готовность Проектировщика («ЦНИИЭП  жилища») к началу выполнения данных работ уже была в ноябре 2018 года, о чем он  проинформировал 08,11.2018 года Заказчика-Застройщика, и направил для заключения  соответствующий договор, но ответа не получил (письмо «ЦНИИЭП жилища» № 284510 от 25.02.2019г.), А «Протоколом № 13 технического совещания в «ЦНИИЭП  жилища»» от 29.08.2019 года, Заказчик-Застройщик, перенес срок «ЦНИИЭП жилища»  (Проектировщику) для выполнения работ по проектированию внеплощадочных сетей  водостока, водопровода и ливневой канализации на 06.09.2019 года, В итоге  Дополнительное соглашение № 7 на разработку рабочей документации по  внеплощадочным инженерным сетям заключено между Заказчиком-Застройщиком и  Подрядчиком только 21.10.2019 года.  

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в Договору, а также  положительным заключением MOCI ОСЭКСПЕРТИЗЫ № 77-1-1-3-1270-18 от  11.05.2018 г. предусмотрены шумозащитные окна ПФХ с повышенным индексом  звукоизоляции и открытым климатическим клапаном. В Проектной документации  раздела «Энергоэфективность» указаны конфигурации стеклопакетов, применяемых на  данном объекте, что и было учтено при разработке Рабочей документации, которая  была передана Заказчику-Застройщику по акту приемки выполненных работ,  переданных Заказчику-Застройщику 25.01.2019 года. По инициативе Заказчик- Застройщика (письмо ИСХ-ЦИ-3625/08 от 24.12.2019 года. Задание па корректировку  проектной документации для строительства Объекта, направленной Заказчиком-Застройщиком в начале 2020 года) были внесены корректировки в проектные решения  в части оптимизации шумового воздействия па Объект согласно разделам «Перечень  мероприятий по охране окружающей среды) в том числе защита от шума па период  строительства и эксплуатации)» и «Акустическая экология. Оценка шумового  воздействия от автомобильного и авиационного транспорта», что так же повлекло  внесение изменений в Рабочую документацию в части изменения спецификации  оконных конструкций.  

С учетом корректировок, Раздел «Архитектурные решения» был передан в  производство работ Подрядчику только 23.01.2020 г.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2019 года Стороны  определили стоимость разработки Рабочей документации и перечень разделов, в  который не входил Дизайн-проект, таким образом разработка Дизайн-проекта - это  обязанность Заказчика-Застройщика. 11 сентября 2019 года с письмом № Исх-ЦИ- 2650/08 Заказчик-Застройщик передает в работу Подрядчику Дизайн-проект мест  общего пользования по 1 этапу, а так же схемы освещения для корпусов жилых домов  1, 2 и 3. При работе с этим Дизайн-проектом Подрядчиком и его субподрядчиками  были выявлены нестыковки с основными проектными решениями, прошедшими  экспертизу (письмо Ж» 1260 от 09.12.2019г.), о чем письмом «ЦНИИЭП жилища»   № 2332-510 от 30.12.2019 г. (направленного в рамках исполнения Договора на  разработку РД) выдай перечень замечаний от главных архитекторов проекта, для  приведения в соответствие дизайн-проекта основным проектным решениям,  прошедшим экспертизу.  

И вплоть до конца февраля 2020 года, Заказчик-Застройщик устранял недостатки  в выданном им Подрядчику дизайн-проекте, что подтверждается письмом № 335-510 от  06.02.2020г. от «ЦНИИЭП жилища» (направленного в рамках исполнения Договора на  разработку РД).  

Ведомость отделочных материалов, выполненная согласно дизайн-проекту, была  утверждена Заказчиком-Застройщиком, только 20 ноября 2020 года, т.е. еще через год  после передачи Подрядчику Заказчиком-Застройщиком дизайн-проекта. При этом,  многие позиции и виды отделочных материалов подлежали заказу, сроки поставки или  

сроки изготовления которых составляли от месяца и более. Этот факт не позволил  Подрядчику ранее приступить к финишной отделке помещений жилых домов.  

01.09.2021 года, за сроками установленными Договором для ввода объектов в  эксплуатацию, Заказчик-Застройщик письмом № Исх-ЦИ-1688/08 направил поручение,  что в связи с доработкой решений по оптимизации стоимости малых архитектурных  форм необходимо внести изменения в раздел «Благоустройство».  

На протяжении действия Договора, Заказчиком-Застройщиком вносились  изменения в Проектную документацию, а Рабочая документация выдавалась с  задержкой в производство работ, о чем свидетельствуют письма Подрядчика ( № 452 от  31.05.2019 года, 1247 от 04.12.2019г.), где Подрядчик просит выдать рабочую  документацию по внутренним инженерным сетям со штампом «в производство работ».  Полная документация выдана только 17.12.19 года (письма Заказчика-Застройщика  Исх-ЦИ-1636/07 от 10.06.2019г.; Исх-ЦИ-1696/07 от 14.06.2019г.; б/н от 22.10.2019г.  Исх-ЦИ-3542/07 от 17.12.2019г., Исх-ЦИ-1630/08 от 31.08.2020г.).  

В сроки, согласно условиям Договора, когда объекты по всем этапам должны  быть введены в эксплуатацию, Заказчик-Застройщик направляет Подрядчику  документацию и просит принять к исполнению решения по согласованию  дополнительных объемов работ (письма Заказчика-Застройщика Исх-ЦИ-1863/08 от  20.09.2021г.; Исх-ЦИ-1976/08 от 29.09.2021г.).  

В начале 2020 года Заказчиком-Застройщиком были внесены изменения: по  корректировке архитектурных решений по этапам I, 2 и 3 и изменениям, внесенным в  смежные разделы: раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды (в том  числе защита от шума на период строительства и эксплуатации) Акустическая  экология, Оценка шумового воздействия от автомобильного и авиационного  транспорта)».  

13.02.2020 г было получено положительное заключение Московской  негосударственной экспертизы строительных проектов (ООО «Мосэкспорт») № 77-2-12-003541-2020. После чего проектную документацию, прошедшую экспертизу,  Заказчик-Застройщик письмами Исх-ЦИ-3625/08 от 24.12.2019г. Исх-ЦИ-129/08 от  23.01.2020 г., направил Подрядчику в работу.  

Второй раз проектная документация претерпела изменения к концу 2020 года. В  проектной документации были откорректированы разделы: «Архитектурные решения»,  «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Схема планировочной  организации земельного участка», «Проект организации строительства». «Сведения об  инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»,  «Мероприятия но обеспечению пожарной безопасности».  

25.12.2020 года получено положительное заключение негосударственной  экспертизы строительных проектов (ООО «Мосэкспорт») № 77-2-1-2-068209-2020.  

29.12.2020 года письмом № Исх-ЦИ-2665/08 Заказчик-Застройщик передал в  работу Подрядчику итоговую документацию, прошедшую экспертизу.  

Со стороны Подрядчика были выполнены обязательства по предоставлению  проектной и исполнительной документации для своевременного пуска тепла на 1 и 2  корпусах (акт передачи документации в ПАО МОЭК от 21.11.2019г.). Указанный  документ подтверждает выполнение Подрядчиком условий подключения.  

В этот же период по инициативе Заказчика-Застройщика были внесены  изменения в 5 раздел Проектной документации «Сведения об инженерном  оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», что так же  приостановило подачу документации в НЛО моэк.  

В ноябре 2019 года подрядчики Заказчика-Застройщика приступили к  выполнению работ в рамках заключенных договоров о технологическом подключении,  

однако на дату 21.05.2020 года уже продолжительное время не вели работы на  Объекте, что  

подтверждается письмами Подрядчика № 552 от 21.05.2020г., № 1088 от  20.08.2020г.  

К началу отопительного периода 2020-2021 года готовность систем к  подключению теплоснабжения на объектах 1,2 и 3 корпус, выполненных Подрядчиком  была полностью обеспечена. Однако не были исполнены обязательства со стороны  Заказчика-Застройщика по подключению Объектов к городским сетям теплоснабжения.  Что так же подтверждается письмами Заказчика-Застройщика в адрес Подрядчика в  период, когда должен быть, согласно условиям Договора, ввод в эксплуатацию 1 и 4  корпусов, об отсутствии согласованной ресурсоснабжающими организациями и  надзорными организациями проектной документации, получение которой является  обязанностью Заказчика-Застройщика, что приводило к срыву срока пуска тепла к  отопительному сезону (Исх-ЦИ-1726/08 от 10.09.2020г.)  

Для организации тепла в домах, по просьбе Заказчика-Застройщика ( № Исх-ЦИ  295/08 от 17.02.2021 года), Подрядчик выполнил работы по установке временной  котельной для обеспечения теплом объектов. Силами Подрядчика была установлена  временная автоматизированная блочно-модульная котельная для отопления корпуса 1 и  2, и Подрядчик смог приступить к работам по отделке. В последствии стороны  подписали Дополнительное соглашение № 13 от 22.07.2021 года. На 3 корпус тепла  подано не было, Подрядчик не мог приступить к работам по отделке жилого корпуса.  

Письмами № 874 от 06.09.2021т., № 878 от 07.09.2021г., № 905 от 13.09.2021 г.,   № 918 от 17.09.2021 рода Подрядчик сообщал Заказчику-Застройщику что проект  наружных тепловых сетей для корпуса 3 и 4 не согласован с ПАО МОЭК в связи с  отсутствием от Заказчика-Застройщика исполнительной документации по устройству  наружных тепловых сетей и отсутствием акта разграничения балансовой  принадлежности. Данный факт является прямой причиной нарушения сроков подачи  тепла на корпус 3 и подземную автостоянку.  

В соответствии с пп 7 п. 3. ст. 55 ГК РФ для принятия решения о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы акты о подключении  (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае,  если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта  предусмотрено проектной документацией), а в соответствии с пп. 9 заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта  капитального строительства прошедшей экспертизу проектной документации (с учетом  всех внесенных изменений).  

Заключение о соответствии (ЗОС) представляет собой заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части  5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям  проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены  изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  приборами учета используемых энергетических ресурсов, и является одним из  обязательных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Решение о выдаче Заключения о соответствии принимается, если при  строительстве, реконструкции Объекта капитального строительства не были допущены  нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов  (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо  такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.  

С учетом технологических этапов и готовности документации в сроки,  позволяющие получить в надлежащем порядке Заключения о соответствии объекта  нормам и правилам (ЗОС), а в дальнейшем - Разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию, готовность документации о технологическом подключении к  инженерным системам должна быть за три месяца до предположительной даты  получения ЗОС.  

Однако, документы, подтверждающие завершение подключения объекта к сетям  теплоснабжения с ПАО МОЭК, получение которого является обязанностью Заказчика-Застройщика по Договору, были подписаны с нарушением сроков.  

На 20 мая 2020 года (письмо Подрядчика № 552 от 21.05.2020г.) работы по  договору технологического присоединения к сетям электроснабжения с ПАО «ОЭК» не  велись и ясности по срокам их выполнения (завершения) не было. Из-за нарушения  темпов выполнения работ субподрядчиками Заказчика-Застройщика, Подрядчику  невозможно было начать выполнение работ по прокладке электрических сетей (0,4 кВ).  По состоянию на конец августа 2020 года работы энергоснабжающими организациями  по договорам технологического присоединения не завершены (письмо № 1127 от  28.08.2020г.).  

Документы, подтверждающие завершение подключения объекта к сетям  электроснабжения, получение которого является обязанностью Заказчика-Застройщика  по Договору были подписаны с нарушением сроков.  

Документы, подтверждающие завершение подключения объекта к сетям  централизованной ливневой системы водоотведения, получение которого является  обязанностью Заказчика-Застройщика по Договору были также подписаны с  нарушением сроков  

Плановый срок начала выполнения работ по благоустройству территории  корпусов с 1 по 4 жилого комплекса, согласно условиям Договора - сентябрь 2020 года.  Однако Подрядчик не мог приступить к выполнению благоустройства по причинам  нарушения сроков выполнения работ по прокладке сетей теплоснабжения (0,4 кВ иг 10  кВ), подрядчиками Заказчика-Застройщика и не возможности приступить к  выполнению работ по благоустройству, что подтверждается письмом Подрядчика №  1172 от 04.09.2020 года № 404 от 12.04.2021 г. и Письмом № 471 от 23.04.2021 года, а  так же письмами № 1052 от 28.10,2021 г. и № 1103 от 12.11.2021 года.  

Условиями Дополнительного соглашения № 7 от 21.10.2019 года, Стороны  определили что Подрядчик выполняет дополнительные работы по разработке рабочей  документации по внеплощадочным инженерным сетям и проекта организации  движения на период прокладки водопровода и водостока. Срок выполнения работ  определили как 21.02.2020 г. Затем условиями ДС № 10 от 15.09.2020 года срок  выполнения работ был продлен до 30.09.2020г. но причине того, что отсутствовал  проекта организации движения на весь Жилой комплекс, подготовка которого является  обязанностью Заказчика-Застройщика.  

Стороны 20.06.2020 года заключили Дополнительное соглашение № 9 (с  протоколом разногласий), согласно условий которого Подрядчик обязан выполнить  работы по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения Объекта, в соответствии  с Техническими условиями, Протоколом согласования договорной цепы, Календарным  планом работ и Техническим заданием. Срок выполнения работ определяется в 2  месяца с даты передачи Заказчиком-Застройщиком согласованной в установленном  порядке РД, выданной в производство работ и документов, необходимых для открытия  ордера на производство земляных работ. Заказчик-Застройщик получил ордер на  производство земляных работ 05.11.2020г. и утвердил график производства работ на  период прокладки водопровода, начало работ - 10.11.2020 года, срок окончания работ30.05.2021 г.  

Таким образом, в том числе неисполнение истцом своих обязательств по  договору привело к нарушению сроков выполнения работ ответчиком.  

Суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета  надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности  начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного  обязательства, является злоупотреблением правом.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую  сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит  принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса  РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или  срок выполнения которых еще не наступил.  

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14,  начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного  обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).  

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного  обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N  81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности доводов ответчика.  

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела  доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание наличие встречного  неисполнения обязательства со стороны заказчика, а также необоснованность  начисления неустойки от общей цены договора и применение ст. 333 ГК РФ, суд  считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере  652 774 333,01 руб. в размере 10% от цены договора, в удовлетворении остальной части  требований о взыскании неустойки следует отказать.  

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются,  подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось  результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о  необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически  понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702,  708 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я  ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 18/6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) в пользу АО  "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (129090,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) неустойку в  размере 652 774 333 (Шестьсот пятьдесят два миллиона семьсот семьдесят четыре  тысячи триста тридцать три) руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200  000 (Двести тысяч) руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья А.А. Федоточкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 8:54:00

Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович