﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9357/2018

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) – Кинешова В.В. (доверенность от 30.05.2019), Грабченко В.А. (доверенность от 02.08.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Артюняна Руслана Григорьевича (ИНН 230107866630 ОГРН 314230115300370) – Семенцова Е.А. (доверенность от 12.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артюняна Руслана Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-9357/2018, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Артюняну Р.Г. (далее – предприниматель) о расторжении договора от 12.05.2011 № 3700004173 аренды земельного участка площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:1631, расположенного по адресу: пересечение проспектов Пионерского и Малого, примерно в 7 м от ориентира по направлению на север-восток (далее – договор аренды, земельный участок), о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суду первой инстанции указано на необходимость оценки договора аренды и дополнительного соглашения к нему на предмет их соответствия нормам земельного законодательства, в том числе с учетом обстоятельств образования земельного участка за счет территории общего пользования, наличия у предпринимателя права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Без такой оценки сохраняется неопределенность относительно наличия у предпринимателя прав на арендное пользование земельным участком, а вывод о том, что он на законных основаниях использует земельный участок и является его исправным арендатором, не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено. Производство по заявлению ответчика о наложении штрафа прекращено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды в пользу предпринимателя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у предпринимателя права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, недопустимостью предоставления в индивидуальное арендное пользование земельного участка, образованного за счет территории общего пользования и, в этой связи, ничтожностью договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на законных основаниях. На дату заключения договора аренды земельный участок не относился к территории общего пользования. Договор аренды земельного участка заключен до утверждения генерального плана городского округа город-курорт Анапа. Изменение зонирования территории не могло повлечь изменение договора аренды в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации от 11.05.2011 № 1114 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 12.05.2011 заключили договор аренды земельного участка для размещения некапитальных строений детских аттракционов до 11.05.2016 (пункт 1.1). Земельный участок предполагалось использовать строго по названному целевому назначению (пункт 2.3). Арендатор должен был использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, содержать его в должном санитарном состоянии, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки на нем, вести работу по благоустройству земельного участка, в том числе посадку зеленых насаждений, сохранять находящиеся на земельном участке зеленые насаждения, в случае необходимости их вырубки или переноса получить письменное разрешение от арендодателя и органов по охране природы (пункты 4.2.1, 4.2.4, 4.2.7). Арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель земельного участка, досрочно расторгнуть договор аренды в случае использования земельного участка не в соответствии с его ненадлежащим использованием (пункты 5.1.4, 5.1.6). Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2011. На основании приказа управления от 22.09.2015 № 371 стороны заключили дополнительное соглашение от 22.09.2015 о продлении срока договора аренды до 22.09.2020. Запись о дополнительном соглашении внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2015. 

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки, генерального плана городского округа город-курорт Анапа земельный участок находится в зоне озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О) и относится к территории основных автомобильных дорог общего пользования.

По результатам проведенного управлением муниципального контроля администрации 08.11.2017 осмотра земельного участка выявлены нарушения, заключающиеся в том, что расположенные на земельном участке конструкции не эксплуатируются, часть аттракционов повреждена или находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Контролирующим органом подготовлена соответствующая информация по результатам визуальной фиксации. Управление муниципального контроля администрации направило предпринимателю уведомление от 22.11.2017 о необходимости устранения выявленных нарушений в тридцатидневный срок со дня получения уведомления. Нарушения арендатором не устранены. Управление 18.12.2017 направило предпринимателю предложение о расторжении договора аренды, на которое предприниматель не ответил.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887). Сохранение регистрационной записи, влекущее возникновение противоречий между правами на недвижимость и соответствующими сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, создает правовую неопределенность в отношении этих объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 306-ЭС17-6648).

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесено определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. В приведенном в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся определение подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов. В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения о том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой подход ранее приводился Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором отмечена обязанность судов по самостоятельному определению характера спорного правоотношения, а также подлежащих применению норм законодательства. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). 

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Основанием для внесения такой записи, в частности, является судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора, при рассмотрении дел о его расторжении. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. 

Поскольку дополнительное соглашение от 22.09.2015 заключено после 01.09.2013, в рассматриваемом случае также подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 и данного в пункте 69 постановления Пленума № 25 разъяснения. Соответствующей редакцией статьи 168 Гражданского кодекса к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к этой норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, совершенная в противоречие установленному законом явно выраженному запрету, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Под последними понимаются интересы неопределенного круга лиц. 

Ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1). Законодателем установлен ряд исключений из названного правила (пункт 2). Лицо, являющееся арендатором такого участка имеет право на заключение нового договора аренды этого участка без проведения торгов при условии заключения им первоначального договора аренды без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3) и наличия у этого лица на момент заключения нового договора аренды предусмотренных подпунктами 1 – 30 пункта 2 настоящей статьи оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов (подпункт 4 пункта 4). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в предусмотренных законом случаях договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 Гражданского кодекса указал, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий. 

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 № 308-ЭС17-16595).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Земельный участок образован за счет территории общего пользования. Его предоставление в индивидуальное арендное пользование предпринимателю препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование территории общего пользования. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему, заключенные без проведения торгов, в противоречие законодательному запрету и режиму территории общего пользования, являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Расторжение ничтожных договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему в судебном порядке недопустимо. Поскольку сохранение регистрационных записей о названных сделках безусловно повлечет возникновение противоречий между правами на недвижимость и соответствующими сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в целях обеспечения достоверности последнего, должной защиты прав публичного собственника и правовой определенности в отношениях сторон спора должны быть применены последствия недействительности ничтожных договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему путем признания отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды в пользу предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, основаны на добросовестном заблуждении заявителей относительно содержания и смысла вышеназванных норм, направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019   и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019  по делу № А32- 9357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова 

Судья								                                 А.И. Мещерин