АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-471/2023

г. Петропавловск-Камчатский

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.09.2023 по 02.10.2023 и с 02.10.2023 по 04.10.2023.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 130 375,48 руб.,

при участии:

от истца в режиме веб-конференции:

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.06.2022 (сроком до 22.12.2024);

от ответчика ИП ФИО2:

от ответчика ООО УК «Платина»:

ФИО4 - представитель по доверенности от 24.03.2023 (сроком на один год);

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 03.04.2023 (сроком до 01.03.2024) до перерывов; в заседании 02 и 04 октября представитель ФИО6 –по доверенности от 02.10.2023 (сроком до 01.01.2024). 

 

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, ПАО «Вымпел-Коммуникации», адрес: 127083, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) 1 130 375, 48 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 13. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности и находится в аренде у истца согласно договору аренды от 01.04.2012 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 (в связи со сменой собственника с ООО «Элита-Сервис» на ИП ФИО2).

            Требования заявлены на основании статей 15, 210, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по вине собственника помещений, который не осуществлял должным образом надзор за принадлежащим ему имуществом, 03.01.2021 произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в санузле, и вследствие затопления пришла в негодность оргтехника, мебель, двери, нарушен лакокрасочный слой стен.  Понесенный ущерб истец оценил на сумму 1 130 375, 48 руб., в том числе: 102 038, 93 руб. стоимость вновь приобретенной оргтехники, 235 023, 75 руб. стоимость приобретенной мебели и 793 312, 80 руб. стоимость восстановительных работ, выполненных подрядчиком ООО «Байкал-Бриз». 

Согласно направленному в суд отзыву на иск ответчик требования не признал, указав, что поскольку залитие помещения произошло по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, то ответственность в данном случае в силу закона должна нести управляющая компания. Доказательства, свидетельствующие о вине собственника помещения, отсутствуют.

Определением от 12.04.2023 с учетом обстоятельств дела и характера спора суд на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Платина» (далее – третье лицо, ООО УК «Платина», адрес: 683002, 

<

...>).

В представленном в суд отзыве на иск ООО УК «Платина» указало, что прорыв трубы произошел по вине ответчика (собственника помещения), препятствующего в допуске к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается актом от 19.06.2017, поэтому управляющая компания в данном случае не должна нести ответственность за действия ИП Горового.

Однако ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела полагал, что указанный акт напротив подтверждает отсутствие вины собственника, поскольку акт был вручен ФИО7, являющейся сотрудником истца, что подтверждается ее подписью, и ИП ФИО2 указанный акт от управляющей компании не получал и никогда не препятствовал в допуске к общему имуществу. О наличии данного акта ИП ФИО2 узнал только в ходе судебного разбирательства.

Определением от 04.08.2023 ООО УК «Платина» по ходатайству истца привлечено  к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Протокольным определением от 23.08.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО УК «Платина» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и  общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (которое осуществляло управление спорным домом на момент проведения в нем капитального ремонта – 2017 год), поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Судебное заседание проводилось 25.09.2023, 02.10.2023, 04.10.2023 с объявлением перерывов.

Поскольку по техническим причинам звук и изображение отсутствовали при подключении представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» к судебному заседанию 25.09.2023 с использованием системы веб-конференции 25.09.2023, протокольным определением от 25.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2023.

02.10.2023 судебное заседание проводилось при участии представителей сторон, представитель истца участвовала в заседании в режиме веб-конференции.

До начала заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ООО УК «Платина».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ИП Горового иск не признал, поддержал позицию о том, что вина собственника помещений в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ООО УК «Платина» иск не признала по доводам отзывов на иск, дополнениям к отзыву на иск, полагало, что акт от 19.06.2017 об отказе в допуске к спорным помещениям при проведении капитального ремонта спорного дома в 2017 году, подписанный представителем истца ФИО7, свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно состава поврежденного имущества истца и как следствие размера заявленных к взысканию убытков, а также обращено внимание на аварийное состояние дома, признанного таковым с 04.09.2020.

Протокольным определением от 02.10.2023 на стадии судебных прений в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2023, для проверки и приобщения информации относительно аварийности здания.

04.10.2023 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в том же судебном составе при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, с участием представителя истца в заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 04.10.2023 суд приобщил к материалам дела информацию с сайта ГИС ЖКХ о состоянии дома.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 закрытое акционерное общество «Элита-Сервис» (арендодатель) и открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (арендатор, в настоящее время – ПАО «Вымпел-Коммуникации») подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения в здании (далее – здание) расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 13. Общая площадь помещений составляет 133,8 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 41:01:010000:00:05414-А:11901. Технические характеристики помещения приведены в соответствии с Техническим паспортом нежилого помещения, составленным по состоянию на 16.02.2012, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Камчатский филиал. Передаваемые в аренду помещения обозначены на плане помещений (номера 8-10, 12, 22-25), являющемся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещения в состоянии, соответствующем санитарным, гигиеническим, противопожарными, техническим и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ. Помещения передаются арендатору для использования для размещения офиса продаж и обслуживания абонентов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение 5 лет.

По условиям пункта 3.3.6 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещений. Под текущим ремонтом понимается замена и/или ремонт сантехники, расположенной внутри арендуемого помещения, в том числе батарей отопления, замена и/или ремонт дверных полотен, замена одного вида отделки помещения на другой, косметический ремонт стен, потолка, полов и тому подобное без осуществления перепланировки, переоборудования помещения либо иной его реконструкции.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 4 договора.

Арендованные по договору нежилые помещения (номера 8-10, 12, 22-25) переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.04.2012.

01.07.2016 в связи со сменой собственника нежилых помещений, переданных по договору аренды от 01.04.2013, ПАО «Вымпелком-Коммуникации» (арендатор) заключило дополнительное соглашение № 1 к договору с новым собственником помещений – ИП ФИО2 (арендодатель), действующим на основании свидетельства серии 41 № 000584029.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 1.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016, за регистрационной записью № 41-41/001-41/001/001/2016-1797/3 (свидетельство о государственной регистрации права 41/001-41/001/001/2016-1797/3 выдано собственнику Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 20.06.2016).

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения пункт 8.5 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды и расторгнуть его во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Арендуемое помещение используется истцом под офис и магазин «Билайн».

Как следует из иска, 10.11.2020 в арендуемых помещениях произведён ремонт за счёт средств ПАО «ВымпелКом» на сумму 1 489 976,28 руб. 14.12.2020 закуплена и установлена мебель на сумму 88 812 руб. (без НДС) согласно выпискам приходных ордеров.

03.01.2021 в арендуемом помещении произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в санузле, что привело к затоплению арендуемых помещений, в которых ранее произведен ремонт.

Факт затопления зафиксирован актом фиксации от 05.01.2021 (т. 1 л.д. 22) с приложением перечня поврежденного имущества (т. 1 л.д.65), подписанным представителем управляющей компании ООО УК «Платина», ПАО «ВымпелКом» и представителем собственника помещений.

Согласно акту фиксации по факту обращения о произошедшем порыве трубопровода ГВС в санузле магазина «Билайн» на пр. 50 лет Октября, 13, было произведено обследование общедомовых инженерных сетей в данном помещении. Установлено, что инженерные сети ГВС в санузле зашиты в короб, облицованный кафельной плиткой. Сам короб оборудован смотровым люком в месте установки ИПУ и запорной арматуры. По данной причине собственники помещений не имели возможности регулярного контроля за состоянием общедомового имущества для своевременного выявления аварийной ситуации и ее устранения. Общедомовые инженерные сети, проходящие через перекрытие между подвальным помещением и санузлом, в том числе трубопровод ГВС, на котором произошёл порыв, залиты в бетонную стяжку в санузле и не имеют свободного вертикального хода, что, в свою очередь, при существующей проблеме с аварийным состоянием плит между подвальным и этажным перекрытием, могло привести к появлению избыточного давления и натяжения на трубопровод, что повлекло образование микротрещин и свища.

Истец пояснил, что по его требованию ООО УК «Платина» передало отрезок трубы с порывом независимой экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Камэкспертиза» для проведения экспертизы причины повреждения трубы. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по определению причины повреждения трубы ООО «Камэкспертиза» от 10.02.2021 причиной появления сквозной трещины на трубе во время эксплуатации является отклонение параметра ГОСТ 32415-2013 (5.1.2) – стойкость к действию постоянного внутреннего давления, ставшее следствием использования нестандартного сырья, для изготовления труб, то есть низкое качество трубы, неспособность выдерживать нормативные нагрузки. Представленный на экспертизу отрезок стояка имеет низкую степень «сшивки», возможно вовсе не подвергался «сшиванию», как следствие усталостное разрушения материала стенок трубы. Следов воздействия постороннего предмета на представленный на экспертизу отрезок не установлено.

В целях проведения ремонтных работ в поврежденных после залития помещениях ПАО «Вымпел-Коммуникации» подписало договор подряда от 15.03.2021 № 05702/2021/03 с обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Бриз» (подрядчик), по условиям которого подрядчик в рамках договора обязуется выполнить строительно-монтажные работы (ремонт) на объекте (далее – работы), а ВымпелКом обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 2.1 договора). Перечень и объем работ указаны в приложении № 3 к договору (далее – смета) (пункт 2.2 договора). Требования к результату работ, материалам, порядку выполнения работ и иные требования к работам определены в приложении № 1 к договору (далее – техническое задание). Сроки выполнения работ зафиксированы в приложении № 2 к договору (далее – график производства работ) (пункты 2.3, 2.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена в смете. Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.07.2021 № 1 к договору подряда № 05702/2021/03 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ составила 793 312,80 руб. (пункту 1.2 соглашения).  По актам о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 26, от 30.07.2021 № 27 работы по договору подряда приняты истцом. Оплата работ произведена по счету от 01.07.2021 № 065 и счету от 30.07.2021 № 066 платежными поручениями от 13.09.2021 № 50246 и от 11.10.2021 № 61389.

Согласно заказу к договору ВК_КТМ-2021, заключенному между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Контраст-М» истцу поставлена мебель на сумму 235 023,75 руб. О передаче мебели составлены счета-фактуры (универсальный передаточный документ) от 14.06.2021 № 32, от 14.06.2021 № 127. Оплата мебели произведена истцом на счет ООО «Контраст-М» платежными поручениями от 20.07.2021 № 46905, от 10.08.2021 № 33204.

Стоимость вновь приобретенной оргтехники составила 102 038,93 руб., о чем истцом представлены счета-фактуры от 05.02.2020 № 1655, от 06.06.2018 № 1189/1, от 20.08.2019 № 2532, от 11.09.2017 № 00000362, от 28.05.2020 № 2005280001. О получении техники представлены товарные накладные от 05.02.2020 № IT53442/1р, от 06.06.2018 № 1189, от 20.08.2019 № 2303, от 11.09.2017 № 234, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.02.2020 № 414694, от 08.06.2018 № 2161207-SDT_HQ91, от 29.09.2019 № 371345, от 11.09.2017 № 1796213-SDT_HQ91, от 01.06.2020 № 444376. Оплата оргтехники произведена платежными поручениями истца от 08.08.2018 № 57736, от 11.02.2020 № 75590, от 11.02.2020 № 75578, от 09.11.2017 № 10871, от 27.07.2020 № 12491.

По расчету истца общая сумма восстановительного ремонта, закупки новой мебели и оргтехники составила 1 130 375,48 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

23.08.2022 истец направил в адрес ИП Горового претензию № ВР-04/55469 с требованием возместить ущерб и перечислить 1 130 375,48 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного имуществу истца в результате затопления в течение 20 дней с момента получения претензии.

ИП ФИО2 требования истца добровольно не удовлетворил. Направил ответчику письмо от 29.11.2022, в котором указал, что поскольку участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной причинения вреда имуществу ПАО «Вымпел-Коммуникации» относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей организации, ИП ФИО2 не является причинителем вреда имуществу истца. Вред имуществу истца, по мнению ИП Горового, причинен вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей организацией внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В период рассмотрения спора истец также предъявил исковые требования о возмещении ущерба к ООО УК «Платина», которое на момент залития являлось управляющей организацией дома, в котором расположены поврежденные от залития помещения истца и которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Претензией от 06.07.2021 ПАО «Вымпел-Коммуникации» обращалось к ООО УК «Платина» с требованием о возмещении ущерба от залития.

Письмом от 06.09.2021 № И-491 управляющая организация отказала истцу в добровольном возмещении ущерба со ссылкой на результаты экспертизы, установившей низкое качество использованной в залитом помещении трубы, а также со ссылкой на предоставленный Фондом капитального ремонта акт об отказе в предоставлении допуска к общему имуществу (т. 2 л.д. 9), составленный в период проведения в спорном доме капитального ремонта (2017 год), в котором также указано о замене стояков ГВС, ХВС, КНС самостоятельно собственником нежилых помещений. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец полагает, что, вред от залития помещения, предоставленного ему по договору аренды от 01.04.2012, причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Иск предъявлен ПАО «Вымпел-Коммуникации» к двум соответчикам: ИП Горовому как собственнику залитых помещений и ООО УК «Платина» как управляющей организации домом, в котором расположены залитые помещения. При этом истец не уточнил, в каком порядке исковые требования предъявлены к каждому соответчику, вид ответственности каждого соответчика.

Материалами дела подтверждается, что собственником залитых помещений, расположенных в доме 13 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, является ИП ФИО2.

При этом стороны не оспаривают тот факт, что ни ИП ФИО2, став арендодателем, ни истец за весь период аренды капитальный ремонт в помещениях не проводили, и не вскрывали короб, в которой зашиты инженерные сети ГВС, где произошел прорыв.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управление спорным многоквартирным домом № 13 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловск-Камчатский с августа 2019 года осуществляло ООО УК «Платина», которое являлось управляющей организацией дома также на момент залития (03.01.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Факт затопления 03.01.2021 спорных помещений зафиксирован актом фиксации от 05.01.2021, подписанным представителем управляющей компании ООО УК «Платина», ПАО «ВымпелКом» и представителем собственника помещений.

В результате обследования общедомовых инженерных сетей в данном помещении установлено, что инженерные сети ГВС в санузле зашиты в короб, облицованный кафельной плиткой. Сам короб оборудован смотровым люком в месте установки ИПУ и запорной арматуры. 

В акте сделан вывод, что по данной причине собственники помещений не имели возможности регулярного контроля за состоянием общедомового имущества для своевременного выявления аварийной ситуации и ее устранения. 

Кроме того, в акте указано, что общедомовые инженерные сети, проходящие через перекрытие между подвальным помещением и санузлом, в том числе трубопровод ГВС, на котором произошёл порыв, залиты в бетонную стяжку в санузле и не имеют свободного вертикального хода, что, в свою очередь, при существующей проблеме с аварийным состоянием плит между подвальным и этажным перекрытием, могло привести к появлению избыточного давления и натяжения на трубопровод, что повлекло образование микротрещин и свища.

Проведенной ООО «Камэкспертиза» строительно-технической экспертизой по определению причины повреждения трубы, изъятой ООО УК «Платина» по акту от 06.01.2021, в заключении от 10.02.2021 установлено, что причиной появления сквозной трещины на трубе во время эксплуатации является низкое качество трубы, неспособность выдерживать нормативные нагрузки. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу раздела 2 Правил № 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно приложению № 1 «Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений, зданий» к правилам № 170 осмотр сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации проводится по мере необходимости.

Таким образом, периодичность осмотров сетей по всей их протяженности, в том числе скрытых различными конструкциями, не конкретизирована.

ООО УК «Платина», возражая против иска, пояснило, что согласно сведениям, полученным от Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в период 2018-2020 гг. Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, ОАО «Камчатжилкоммунпроект», ГУП Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» были проведены обследования многоквартирного жилого дома № 13 по проспекту 50 лет Октября на предмет состояния строительных конструкций фундамента, стен подвальных помещений и плит перекрытия между помещениями подвала и 1 этажа.

По итогам такого обследования распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.09.2020 № 156-р спорный дом  был признан аварийным.                                                                                                 

Данные сведения, изложенные ответчиком, подтвердились в ходе рассмотрения дела. Согласно полученной судом информации из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства  в отношении дома № 13 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, данный дом признан аварийным на основании решения о признании многоквартирного дома аварийным от 04.09.2020 № 156-р.

Вместе с тем, согласно подпунктам 2.3.7, 2.4.3 Правил № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В соответствии с пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывку централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Порядок контроля готовности системы отопления и ГВС к сезонной эксплуатации регламентирован Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103. Результатом надлежащей подготовки систем к сезонной эксплуатации является получение потребителем (управляющей организацией) паспорта готовности к отопительному периоду.

Как пояснило ООО УК «Платина», в рамках подготовки к зимней эксплуатации система теплоснабжения и ГВС спорного дома ежегодно, в том числе в 2020 году, проходила гидравлические испытания, в результате которых не было установлено каких-либо утечек, что может свидетельствовать об отсутствии признаков аварийного состояния элементов системы.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом готовности к отопительному периоду 2020/2021 (т. 2 л.д. 61 – 62), выданным, в том числе, в отношении спорного дома Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, который, в соответствии с Правилами № 170, подтверждает готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях.

ООО УК «Платина» пояснило, что, кроме того, в период управления домом каких-либо обращений по факту наличия протечек в спорных помещениях в адрес управляющей организации не поступало. 

В пункте 13 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13(1) Правил № 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14 Правил № 491).

Сотрудниками ООО УК «Платина» в рамках подготовки к сезонной эксплуатации регулярно проводились осмотры общедомового имущества спорного дома, в том числе весной и осенью 2020 года, о чем ООО УК «Платина» представило в материалы дела акты технического состояния жилого дома № 13 по ул. 50 лет Октября от 14.04.2020 и от 18.09.2020 ( т. 2 л.д. 102 – 104).

Согласно акту технического состояния жилого дома от 14.04.2020 в разделе о системе водоснабжения дома указано, что трубы водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии.

В акте технического состояния жилого дома от 18.09.2020 в разделе система горячего и холодного водоснабжения указано, что розлив и стояки ГВС, ХВС находятся в удовлетворительном состоянии. В 2017 году проводился капитальный ремонт сетей ГВС, ХВС.

Ответчик пояснил, что осмотры в спорном помещении проводились посредством смотрового люка, при этом каких-либо трещин, повреждений, вздутий, прогибов и подтеков установлено не было. 

Кроме этого, ООО УК «Платина» сообщило, что управляющей организации стало известно, что в 2017 году Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края проводились работы по замене общедомовых инженерных сетей спорного многоквартирного дома.

Письмом от 02.06.2023 № ФКР-3022 Фонд капитального ремонта Камчатского края в ответ на письмо ООО УК «Платина» от 30.05.2023 № И-413 сообщил, что работы по капитальному ремонту инженерных систем ХВС, ГВС и ВО проведены в период с 19.05 по 11.08.2017 на основании договора подряда № 17/2017 от 16.05.2017 в соответствии с «Региональной программой по капитальному ремонту многоквартирных домов в Камчатском крае», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 12.02.2014 № 74-П. На протяжении всего периода работ фондом неоднократно направлялись обращения в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Государственную жилищную инспекцию Камчатского края», а также Комитет по управлению жилищным фондом с целью оказания содействия в получении доступа в жилые и нежилые помещения спорного дома для обеспечения полноты работ, эффективного расходования средств собственников, достижения целей капитального ремонта.

Письмами от 21.06.2017 № 03/2402-2017, от 03.07.2017 № 03/2530-20147 Фонд капитального ремонта Камчатского края в связи с отказами собственников предоставить доступ к инженерным системам обращался к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с просьбой обеспечить доступ квартирам (в том числе, спорным помещениям) для проведения качественного капитального ремонта инженерных систем.

Письмом от 30.06.2017 № 02-1136/02-04 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сообщило, что собственникам указанных в письме квартир по пр. 50 лет Октября 13 отправлены предписания на предоставление доступа в занимаемые ими помещения для проведения работ по замене сетей ГВС, ХВС, КНС.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 19.06.2017 (т. 2 л.д.9) об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома № 13 по ул. 50 лет Октября для проведения ремонтных работ по замене стояков КНС, ХВС, ГВС, собственник помещений № 1,19,20 дома № 13 по ул. 50 лет Октября (в графе «собственник» указана ФИО7, подписавшая акт) отказался предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ. Собственник предупрежден об ответственности за невыполнение ремонтных работ по замене стояков КНС, ХВС, ГВС и что по этой причине возникновение аварийных ситуаций ложится на данного собственника. В акте указано, что стояки КНС, ХВС, ГВС поменяны самостоятельно. 

Истец заявил возражения по оформлению акта от 19.06.2017, а также о номерах помещений, указанных в акте, которые по мнению истца, не соответствуют номерам спорных помещений, в которых произошло залитие.

Судом установлено, что акт от 19.06.2017 предоставлен управляющей компании Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в ответ на запрос от 05.04.2021 № И-165.

О фальсификации акта от 19.06.2017 суду не заявлено.

Несоответствие номеров помещений вызвано сменой нумерации помещений, проведенной в спорном доме. Идентичность нумерации помещений спорным помещениям судом установлена согласно кадастровому паспорту (т. 1 л.д. 18 – 19).

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО7 с 12.09.2013 по 22.08.2017 работала в должности руководителя офиса в ПАО «ВымпелКом» (т. 2 л.д. 75).

Как пояснило ООО УК «Платина», поскольку по имеющимся у него сведениям капитальный ремонт системы был произведен в 2017 году, у управляющей организации отсутствовали причины предполагать наличие аварийных элементов.

Сведения об отказе какого-либо собственника помещений в данном доме предоставить доступ к инженерным сетям для проведения капитального ремонта у управляющей организации на момент передачи дома также отсутствовали.

На отсутствие таких сведений об отказе в проведении капитального ремонта стояков КНС, ХВС, ГВС в спорных помещениях в момент проведения капитального ремонта дома в 2017 году ссылается также ИП ФИО2.

Доказательств уведомления ИП Горового, а также управляющей компании о вышеназванном подписанном отказе в проведении ремонтных работ в спорных помещениях в 2017 году, истец в материалы дела не представил.

Уведомлением от 13.05.2020 № И-403 ООО УК «Платина» уведомило ИП Горового, что на основании обследования подвальных помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...> Октября д. 13, а именно при обследовании общедомового имущества, а также ограждающих конструкций, которые тоже входят в общедомовое имущество, было выявлено, что плиты перекрытия первого этажа данного МКД находятся в аварийном состоянии и не соответствуют требованиям нормативно технической документации. В связи с чем управляющая компания сообщила, что  в случае проведения ремонтных работ в нежилых помещениях ИП Горового необходимо уведомлять управляющую компанию о проведении работ по перепланировке нежилых помещений и учитывать прочностные характеристики конструкций данных плит, то есть внутренней части помещения, служащей в качестве основания. 

Каких-либо ремонтных работ в спорных помещениях ИП ФИО2 как собственник помещений не проводил, а также ему не поступали сообщения от арендатора помещений о проводимых ремонтных работах.

ООО УК «Платина» также пояснило, что не получало уведомлений от собственника, а также от истца о проведении в спорных помещениях ремонтных работ.

Таким образом, истец в лице своего представителя ФИО7, указав в акте от 19.06.2017, что  замена стояков в спорных помещениях произведена самостоятельно, был предупрежден об ответственности в случае возникновения аварийных ситуаций, но при этом истец не уведомил ни собственника, ни управляющую организацию о факте подписания отказа о замене сетей. 

Поскольку сведения об отсутствии доступа к сетям для проведения на них работ в рамках капитального ремонта в 2017 году, а также об отсутствии ремонтных работ на них, предыдущей эксплуатирующей организацией ООО УК «Платина» не передавались, у управляющей организации отсутствовали основания полагать, что сеть, проходящая через помещение истца, находится в аварийном состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества управляющей организацией истцом не доказан, поскольку мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации, в том числе осмотры, проводились регулярно и своевременно, признаков аварийности системы или ее отдельных элементов установлено не было. Следовательно, разумно предусмотреть и предупредить аварийную ситуацию в отсутствие объективных причин для ее возникновения управляющая организация не могла,

Согласно экспертному заключению причиной аварии послужило именно низкое качество установленной трубы, а также воздействие на нее в процессе монтажа, а не длительная эксплуатация без замены. 

Вместе с тем, ни управляющая организация, ни собственник помещений монтаж труб в спорных помещениях не осуществляли.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Камэкспертиза», причиной аварийной ситуации стало низкое качество трубы, которая могла быть заменена в 2017 году при проведении капитального ремонта спорного дома, но в результате действий работника истца по недопуску в спорные помещения, замена сетей не была выполнена.

Об аварийном состоянии плит между подвальным и этажным перекрытием дома, которое могло привести к появлению избыточного давления и натяжения на трубопровод, что повлекло образование микротрещин и свища, истец был уведомлен при составлении акта фиксации от 05.01.2021, которым зафиксирован факт затопления 03.01.2021 спорных помещений истца. 

Вместе с тем, уже обладая указанной информацией об аварийном состоянии дома, а также учитывая официальную информацию на сайте ГЖИ, истец организовал проведение дорогостоящего ремонта спорных помещений. Кроме того, истец не воспользовался предоставленным арендатору договором аренды от 01.04.2021 правом на односторонний отказ от договора аренды (пункт 8.5 договора), до сих пор арендуя помещения в аварийном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ИП Горового и ООО УК «Платина» и возникшими убытками истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании таких убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер