АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8355/2025

г. Архангельск

23 декабря 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163046, Архангельская область, г. Архангельск)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: место жительства: Россия 109451, Москва, Москва, ул.Братиславская, дом 16, к.1, пом. 3)

о взыскании 95 088 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2025);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, покупатель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" (далее - ответчик, общество, поставщик) 95 088 руб., в том числе:

- 30 088 руб. долга за некачественный товар, приобретенный по счету на оплату №2404-100121-00600 от 19.04.2024;

- 65 000 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 000 руб. судебных расходов, в том числе 8000 руб. на проведение независимой экспертизы и 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что приобрел у общества по счету на оплату №2404-100121-00600 от 19.04.2024 перфоратор ЗУБР Профессионал SDS-MAX (далее - товар, перфоратор, инструмент), однако товар был поставлен с недостатками, в связи с чем неоднократно сдавался продавцу для их устранения. Поскольку недостатки проявлялись неоднократно и не были устранены ответчиком, истец отказался от исполнения договора и требует взыскать 30 088 руб. долга за некачественный товар, а также 65 000 убытков, понесенных на аренду аналогичного инструмента на время ремонта спорного перфоратора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно счету на оплату №2404-100121-00600 от 19.04.2024 предприниматель приобрел у общества товар на общую сумму 315 702 руб., в том числе спорный перфоратор стоимостью 30 088 руб. (наименование №9 в указанном счете).

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением №21 от 26.04.2024 на сумму 315 702 руб.

Во время эксплуатации приобретенного товара последний вышел из строя, в связи с чем предприниматель обратился к обществу с заявлением о гарантийном ремонте инструмента. Ответчик принял перфоратор в ремонт 13.06.2024.

Согласно акту выполненных работ №59054 от 04.07.2024 произведен гарантийный ремонт инструмента (ремонт переключателя режимов работ).

Актом выдачи оборудования после обследования и/или ремонта от 01.08.2024 общество выдало отремонтированный перфоратор предпринимателю.

Заявлением от 13.09.2024 предприниматель повторно сдал обществу спорный перфоратор, в связи с его неработоспособностью.

Согласно акту выполненных работ №61690 от 04.10.2024 произведен повторный гарантийный ремонт инструмента (ремонт переключателя режимов работ).

Из ремонта перфоратор получен 22.10.2024, что следует из пояснений истца и согласуется с данными, указанными в ответе на претензию общества №00600 от 21.04.2025.

В последующем у инструмента повторно обнаружены те же неисправности.

Требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи в части и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы от 20.01.2025 истец отказался от исполнения договора в части приобретения спорного перфоратора и потребовал вернуть уплаченные за него денежные средства.

Письмом №00600 от 21.04.2025 ответчик отказался вернуть денежные средства, уплаченные за товар, и сообщил о готовности повторно принять товар для сервисного обслуживания.

Поскольку ответчик денежные средства за некачественный товар не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 5 счета на оплату №2404-100121-00600 от 19.04.2024 ИП ФИО1 обязуется забрать товар самостоятельно из офиса поставщика по адресу: 

<

...>, в рабочее время с 10:00 до 18:00 (в будние дни).

В связи с изложенным, суд полагает, что рассматриваемом случае исковое заявление подано по месту исполнения договора (склада продавца по адресу 

<

...>), связи с чем подсудно Арбитражному суду Архангельской области.

Каких-либо возражений относительно подсудности спора Арбитражному суду Архангельской области общество в установленный срок не заявило.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленных требований, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные этим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае наличие существенных и неустранимых недостатков перфоратора подтверждается материалами дела.

Так, истец дважды сдавал, а общество дважды проводило гарантийный ремонт перфоратора, что подтверждается актами выполненных работ №59054 от 04.07.2024 и №61690 от 04.10.2024.

Однако недостатки перфоратора устранены не были.

Более того, согласно заключению эксперта от 20.06.2025, представленного истцом, перфоратор электрический ЗУБР модель ЗПМ-52-1500 ЭК серийный номер 8877003909-0323 имеет дефект производственного характера - функция ударное сверление не выполняется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Мотивированных возражений относительно предъявленных требований ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 088 руб. стоимости данного товара.

В тоже время в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пункта 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Таким образом, предприниматель обязан возвратить перфоратор обществу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время перфоратор находится у него.

Какую-либо позицию по вопросам срока или места возврата товара истец и ответчик не выразили.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать предпринимателя возвратить обществу перфоратор ЗУБР Профессионал SDS-Max, 18Дж, 1500Вт, кейс ЗПМ-52-1500 ЭК в течении 5 дней с момента получения денежных средств путем передачи в офисе общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" (ИНН 

<

***>) в 

<

...>, то есть в месте, где товар был получен.

Также истец просил взыскать с ответчика 65 000 руб. убытков в виде арендной платы по договору аренды инструмента от 13.06.2024.

В обоснование данного требования истец указал, что поскольку приобретенный им товар оказался с недостатками, он не смог использовать его в своей профессиональной деятельности, в связи с чем арендовал аналогичный инструмент.

Так, между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды инструмента от 13.06.2024 (далее - договор аренды), согласно пунктам 1, 2 которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: перфоратор сетевой Makute 1500Вт, HD118, SN 220300002.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды арендодатель обязан предоставить имущество арендатору непосредственно в день заключения договора.

Пунктом 6 договора аренды предусмотрено, что стоимость арендной платы составляет 10 000 руб. за один календарный месяц. Уплата арендной платы осуществляется наличными деньгами посредством уплаты соответствующей суммы лично Арендодателю.

Актом приема-передачи (возврата) от 25.01.2025 ФИО3 принял, а ФИО1 вернул из аренды имущество: перфоратор сетевой Makute 1500Вт, HD118, SN 220300002. В акте имеется расписка ФИО3, согласно которой денежные средства за период аренды с 13.06.2024 по 25.01.2025 в сумме 65 000 руб. им получены.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в результате продажи товара ненадлежащего качества истец не имел возможности использовать инструмент в своей профессиональной деятельности и был вынужден арендовать его по договору от 13.06.2024.

В подтверждение данной позиции представлены договоры подряда в рамках которых предприниматель принял на себя выполнение обязательств, требующих использование приобретенного инструмента.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем часть предъявленных ко взысканию убытков суд считает необоснованными.

Так, истцом предъявлено ко взысканию вся сумма арендной платы в размере 65 000 руб. за период с 13.06.2024 по 25.01.2025.

Однако, документально подтвержденным периодом неработоспособности перфоратора является только время его нахождения у ответчика на гарантийном ремонте, а именно с 13.06.2024 по 01.08.2024 и с 13.09.2024 по 22.10.2024.

Доказательств того, что в остальное время перфоратор находился в нерабочем состоянии и предприниматель не мог использовать его в своей профессиональной деятельности, истцом суду не представлено.

Какие-либо претензии с 22.10.2024 по дату расторжения договора предприниматель обществу не предъявлял, инструмент для ремонта не передавал, заключение эксперта получил лишь 20.06.2025.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению пропорционально только той части, когда у истца действительно отсутствовала возможность использовать перфоратор в своей деятельности в связи с его ремонтом, то есть с учетом 18 дней в июне (5999 руб. 99 коп. = 10 000 руб. / 30 дней * 18 дней), 31 дня в июле (10 000 руб.), 1 дня в августе (322 руб. 58 коп. = 10 000 руб. / 31 день * 1 день), 18 дней в сентябре (5999 руб. 99 коп. = 10 000 руб. / 30 дней * 18 дней) и 22 дней в октябре 2024 года (7096 руб. 77 коп. = 10 000 руб. / 31 день * 22 день), а также пункта 6 договора аренды, согласно которому стоимость арендной платы составляет 10 000 руб. за один календарный месяц.

Проверив обоснованность установленной в пункте 6 договора арендной платы (10 000 руб. в месяц), суд не считает ее чрезмерной, поскольку согласно представленным рекламным объявлениям, стоимость аренды аналогичного оборудования составляет от 325 до 1200 руб. в сутки (18+31+1+18+22=90*325=29 250 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 419 руб. 33 коп. убытков (5999 руб. 99 коп. + 10 000 руб. + 322 руб. 58 коп. + 5999 руб. 99 коп. + 7096 руб. 77 коп.).

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 000 руб. судебных расходов, в том числе 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 8000 руб. за проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между предпринимателем и ФИО2 (далее - исполнитель, представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2025, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, сбор документов, изучение судебной практики с учетом действующего законодательства, составление процессуальных документов (претензий, ходатайств, заявлений, жалоб в государственные и правоохранительные органы, исковых заявлений в суд), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 по взысканию денежной суммы, уплаченной за некачественный товар (Перфоратор ЗУБР Профессионал SDS-MAX), а так же убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара в "ВсеИнструменты.ру" (ОГРН 

<

***>).

В пункте 2.1 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что за оказанные исполнителем юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размер 35 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты - квитанцией №2-2-060-000-374-355-172 от 07.07.2025 на сумму 35 000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку в добровольном порядке ответчик требования предпринимателя не исполнил.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и завышенной, не соответствует сложившемуся уровню цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги ответчик суду не представил.

По мнению суда предъявленная ко взысканию сумма расходов за весь оказанный исполнителем комплекс услуг не может быть признана явно не соответствующей сложившему уровню цен на оказание подобных услуг в Архангельской области.

С учетом изложенного, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных истцом документов в подтверждение своей позиции, суд полагает, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных расходов обоснованно составляет 35 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 906 руб. 50 коп. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истцом заявлено к возмещению 8000 руб. за проведение независимой экспертизы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения наличия или отсутствия дефектов у поставленного товара истец заключил договор об оказании экспертных услуг №26/05/25 от 26.05.2025 с автономной некоммерческой организацией "Центр независимой экспертизы". Стоимость услуг по данному договору составила 8000 руб. (пункт 3.1. данного договора).

Рассматриваемые расходы связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества.

Факт оказания услуг подтверждается заключением эксперта от 20.06.2025, факт оплаты - платежным поручением №127 от 26.06.2025 на сумму 8000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи со следующим.

Так, на основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае общая сумма поддерживаемых истцом на момент вынесения решения требований в размере 95 088 руб. складывалась из сумм требований о возврате стоимости некачественно поставленного товара в размере 30 088 руб., которое было удовлетворено полностью, и о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в размере 65 000 руб., которое было удовлетворено лишь частично.

Вместе с тем суд полагает, что предпринимателю, предъявившему полностью обоснованное требование, для доказывания которого истцом проведена независимая экспертиза, не может быть отказано в полном возмещении судебных расходов по оплате такой экспертизы лишь на том основании, что он, реализуя предоставленное ему частью 1 статьи 130 АПК РФ право, в целях процессуальной экономии соединил в иске указанное требование с другим требованием, которое хотя и было удовлетворено лишь частично, но проведенной судебной экспертизы не требовало.

Иной подход означал бы предоставление различных процессуальных гарантий возмещения судебных издержек лицам, которые предъявляют свои взаимосвязанные требования отдельными исками, и лицам, которые правомерно объединяют такие требования в одном иске, тогда как подобная дифференциация правового положения указанных лиц из закона не вытекает.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2024 по делу №А05-9414/2022.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертным заключением подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара. Экспертное заключение исследовалось судом и положено в основу принятого решения о взыскании 30 088 руб. стоимости товара.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 6258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 154 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 59 507 руб. 33 коп., в том числе 30 088 руб. стоимости товара и 29 419 руб. 33 коп. убытков, а также 6258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы и 21 906 руб. 50 коп. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" (ИНН 

<

***>) перфоратор ЗУБР Профессионал SDS-Max, 18Дж, 1500Вт, кейс ЗПМ-52-1500 ЭК в течении 5 дней с момента получения денежных средств путем передачи в офисе общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" (ИНН 

<

***>) в 

<

...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 154 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №131 от 09.07.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов